О прекращении производства по делу о признании недействующими пунктов 2, 3 статьи 3 Закона Пермской области от 30.11.2004 N 1845-395 О социальной поддержке граждан, работающих и проживающих в сельской местности и поселках городского типа (рабочих поселках), по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определение Пермского областного суда от 21.09.2005 по делу N 3-216-2005

Пермский областной суд в составе

председательствующего Киселевой Н.В.

при участии прокурора Левыкиной Л.Л.,

при секретаре Н.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 21 сентября 2005 г. гражданское дело по заявлению А.А.И., С.Л.П. и Ш.И.Я. о признании недействующими пункта 2 и пункта 3 статьи 3 Закона Пермской области «О социальной поддержке граждан, работающих и проживающих в сельской местности и поселках городского типа (рабочих поселках), по оплате жилищно-коммунальных услуг»,

установил:

30 ноября 2004 г. был принят и 11 декабря 2004 г. опубликован в областной газете «Звезда» Закон Пермской области «О социальной поддержке граждан, работающих и проживающих в сельской местности и поселках городского типа (рабочих поселках), по оплате жилищно-коммунальных услуг» N 1845-395.

Пунктом 2 статьи 3 названного Закона установлен размер денежной выплаты исходя из социальной нормы площади жилья, установленной законом Пермской области, и нормативов потребления коммунальных услуг, установленных органами местного самоуправления:

1) гражданам, проживающим по договору найма или социального найма в государственном или муниципальном жилищном фонде, — в размере 1.740 рублей в год;

2) гражданам, проживающим по договору найма и поднайма жилых помещений, находящихся в собственности физических и юридических лиц на праве собственности, — в размере 1.260 рублей в год.

23 июня 2005 г. в Закон Пермской области от 30.11.2004 г. N 1845-395 были внесены изменения. Статья 3 была дополнена пунктом 3, которым предусмотрена возможность выплаты денежной компенсации, равной разнице между суммой расходов граждан на оплату жилья и коммунальных услуг, определенной исходя из социальной нормы площади жилья, в случае, если расходы граждан на оплату жилья и коммунальных услуг превышают размеры денежной компенсации, указанные в пункте 2 настоящей статьи.

А.А.И., С.Л.П. и Ш.И.Я., являющиеся жителями села Карагай Пермской области, обратились в суд с заявлением о признании недействующими пунктов 2 и 3 статьи 3 указанного Закона Пермской области от 20.11.2004 г. N 1845-395, ссылаясь на то, что эта норма противоречит ст. 55 ФЗ «Об образовании», ст. 153 ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации…» от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ и Постановлению Госкомтруда СССР от 28.05.1985 г. N 154/12-22 и нарушает их права, поскольку до 01 января 2005 г. им, как бывшим учителям общеобразовательной школы, являющимся в настоящее время пенсионерами, услуги по отоплению и освещению жилых помещений предоставлялись бесплатно. Установленный Законом Пермской области размер денежной выплаты — 1.260 рублей в год, или 105 рублей в месяц, не компенсирует им фактические расходы по оплате этих видов коммунальных услуг. Кроме того, пункт 2 статьи 3 Закона от 30.11.2004 г. в части установления денежной выплаты, а пункт 3 статьи 3 — в части определения суммы расходов граждан на оплату коммунальных услуг, исходя из социальной нормы площади жилья, установленной Законом Пермской области, и нормативов потребления коммунальных услуг, установленных органами местного самоуправления, противоречат Постановлению Совета Министров СССР от 04.05.1971 г. N 255, Постановлению Совета Министров СССР от 10.02.1948 г. за N 246 и статье 8 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2003 г. N 189-ФЗ. До 01.01.2005 г. предоставляемая им льгота по отоплению и освещению не была ограничена размером площади занимаемых ими жилых помещений.

В ходе судебного заседания представителем администрации области Д.Я.В. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что оспариваемые заявителями нормы пунктов 2 и 3 статьи 3 Закона Пермской области от 30.11.2004 г. не распространяются на граждан, проживающих в жилых помещениях в соответствии с договором приватизации, и, соответственно не затрагивает права заявителей.

Заявители возражали против прекращения производства по делу, ссылаясь на то, то фактически и им, и другим гражданам, проживающим в квартирах, принадлежащих на праве собственности, установленная подп. 2 п. 2 ст. 3 оспариваемого Закона денежная выплата, от получения которой они отказались по принципиальным соображениям, производилась.

Представители заявителей Щ.А.Г. и А.А.А. также возражали против заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что в кассационной жалобе на решение суда от 04.04.2005 г. Законодательное Собрание признавало факт распространения Закона Пермской области от 30.11.2004 г. на заявителей.

Представитель Законодательного Собрания Ф.Н.И. разрешение данного вопроса оставила на усмотрение суда. Пояснила, что при разработке оспариваемого Закона правовым управлением было обращено внимание депутатов на нечеткую формулировку подпункта 2 п. 2 ст. 3 Закона, однако депутаты не сочли нужным исправить данную формулировку.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего данное ходатайство преждевременным, суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, считающий, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа местного самоуправления, нарушаются его права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Таким образом, граждане, выступая от своего имени, вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства лишь за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Оспариваемые заявителями нормы пунктов 2 и 3 статьи 3 Закона устанавливают для граждан, проживающих по договору найма или социального найма в государственном или муниципальном жилищном фонде, а также для граждан, проживающих по договору найма и поднайма жилых помещений, находящихся в собственности физических и юридических лиц на праве собственности, денежные выплаты, а также денежные компенсации исходя из социальной нормы площади жилья, установленной законом Пермской области.

В судебном заседании установлено, что все заявители проживают в жилых помещениях, принадлежащих им на праве собственности на основании договоров приватизации. То есть, заявители не относятся ни к категории граждан, перечисленных в подпункте 1 п. 2 ст. 3 Закона, ни к категории граждан, перечисленных в подпункте 2 п. 2 ст. 3 Закона.

Довод заявителей и их представителей о том, что на них распространяется действие подп. 2 п. 2 ст. 3 Закона, не может быть принят во внимание. Исходя из буквального содержания данной нормы, в ней идет речь только о гражданах, проживающих по договорам найма и поднайма жилых помещений, находящихся в собственности у других лиц. В данном же случае заявители сами являются собственниками жилых помещений и пользуются своими квартирами не на основании какого-либо договора, а в силу возникшего права собственности.

То обстоятельство, что всем заявителям фактически производилась выплата денежной суммы, предусмотренной подп. 2 п. 2 ст. 3 Закона, не свидетельствует о распространении на них действия данного Закона и правомерности действий по проведению выплат.

Не свидетельствует о распространении на заявителей действия оспариваемой нормы Закона и принятый губернатором Пермской области 14.02.2005 г. Указ за N 22, в подп. «б» п. 2.1 которого отражено, что денежная выплата в размере 105 рублей в месяц производится как гражданам, проживающим по договору найма и поднайма жилых помещений, находящихся в собственности физических и юридических лиц, так и гражданам, проживающих в жилых помещениях, находящихся у них в собственности. Сам по себе факт указания еще одной категории граждан, которым производится выплата денежной суммы, не свидетельствует о том, что в оспариваемой норме Закона Пермской области также идет речь об этой категории граждан. Каких-либо изменений в Закон Пермской области, из которых можно было сделать однозначный вывод о том, что на граждан, проживающих в жилых помещениях, принадлежащих им на праве собственности, распространяется действие этого Закона, не вносилось.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым прекратить производство по делу, поскольку оспариваемые заявителями нормы подпунктов 2 и 3 ст. 3 Закона Пермской области, не распространяются на граждан, проживающих в жилых помещениях, принадлежащих им на праве собственности, и, соответственно, не нарушают их права и законные интересы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу по заявлению А.А.И., С.Л.П. и Ш.И.Я. о признании недействующими пункта 2 и пункта 3 статьи 3 Закона Пермской области «О социальной поддержке граждан, работающих и проживающих в сельской местности и поселках городского типа (рабочих поселках), по оплате жилищно-коммунальных услуг» прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья