Пермский областной суд 17.04.2006

О признании недействующими отдельных положений статей 24, 26 и 27 Закона Пермской области от 30.11.2005 N 2741-613 О бюджете Пермской области на 2006 год.

Решение Пермского областного суда от 17.04.2006 по делу N 3-101-2006

Пермский областной суд в составе:

    председательствующего   Няшина В.А.      с участием прокурора    Третьякович Д.В.      при секретаре           Жужговой Л.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Перми 17 апреля 2006 года дело по заявлению первого заместителя прокурора Пермского края о признании недействующими отдельных положений статей 24, 26 и 27 Закона Пермской области от 30 ноября 2005 г. N 2741-613 «О бюджете Пермской области на 2006 год»,

установил:

23 ноября 2005 года Законодательным Собранием Пермской области был принят Закон Пермской области N 2741-613 «О бюджете Пермской области на 2006 год». 30 ноября 2005 года указанный Закон был подписан и.о. губернатора Пермской области, и 10 декабря 2005 года он был опубликован в газете «Звезда».

В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 24 указанного Закона Главное управление финансов и налоговой политики Пермской области вправе предоставлять из областного бюджета бюджетные кредиты бюджетам муниципальных образований на финансирование расходов, связанных с ликвидацией последствий стихийных бедствий, чрезвычайных ситуаций, на срок до одного года по ставке 0%.

В соответствии со ст. 26 указанного Закона Главное управление финансов и налоговой политики Пермской области вправе предоставлять бюджетные кредиты юридическим лицам.

Порядок рассмотрения вопросов по предоставлению бюджетных кредитов, предусмотренных настоящей статьей, устанавливается нормативным правовым актом губернатора.

В соответствии со ст. 27 указанного Закона установлено, что Главное управление финансов и налоговой политики Пермской области предоставляет бюджетные кредиты юридическим лицам в соответствии со статьями 76, 77 Бюджетного кодекса Российской Федерации при соблюдении определенных условий.

Процедура и условия принятия Главным управлением финансов и налоговой политики Пермской области имущества в залог определяются нормативным правовым актом губернатора.

Первый заместитель прокурора Пермского края обратился в суд с заявлением о признании указанных правовых норм в соответствующих частях недействующими. В обоснование заявленных требований первый заместитель прокурора Пермского края ссылался на то, что данные правовые нормы противоречат федеральному законодательству, в частности, статьям 6, 7, 8, 29, 69, 81, 135 и 141 Бюджетного кодекса РФ. Статья 24 указанного Закона в части наделения Главного управления финансов и налоговой политики Пермской области правом предоставлять из областного бюджета бюджетные кредиты бюджетам муниципальных образований на финансирование расходов, связанных с ликвидацией последствий стихийных бедствий, чрезвычайных ситуаций, на срок до одного года по ставке 0%, по мнению прокурора, противоречит федеральному законодательству — статье 6 Бюджетного кодекса РФ, поскольку она предусматривает возможность предоставления бюджетного кредита на безвозмездной основе, тогда как в соответствии с указанной нормой Бюджетного кодекса РФ такие кредиты могут предоставляться лишь на возмездной основе.

Оспариваемая правовая норма, по мнению прокурора, противоречит также положениям статей 8, 135 и 141 Бюджетного кодекса РФ, которые не предусматривают возможности самостоятельного установления субъектами РФ форм предоставления межбюджетных трансфертов бюджетам муниципальных образований. Она противоречит положениям статьи 81 Бюджетного кодекса РФ, согласно которой источником расходов на проведение аварийно-восстановительных работ по ликвидации последствий стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций является резервный фонд органа исполнительной власти, порядок расходования которого устанавливается органом исполнительной власти субъекта РФ, а не органом законодательной власти субъекта РФ.

Статья 26 указанного Закона в части наделения губернатора правом принятия нормативного правового акта, определяющего порядок рассмотрения вопросов по предоставлению бюджетных кредитов, предусмотренных настоящей статьей, по мнению прокурора, противоречит положениям п. 7 статьи 76, статьям 153 и 154 Бюджетного кодекса РФ, поскольку в соответствии с указанными правовыми нормами условия и порядок предоставления бюджетных кредитов определяются представительными органами власти субъектов РФ при утверждении бюджета на очередной финансовый год. Эти правовые нормы не предусматривают возможности издания органом исполнительной власти субъекта РФ (губернатором) нормативных правовых актов, регламентирующих условия и порядок предоставления бюджетных кредитов. Статья 27 указанного Закона в части наделения губернатора правом принятия нормативного правового акта, определяющего процедуру и условия принятия Главным управлением финансов и налоговой политики Пермской области имущества в залог, также противоречит положениям п. 7 статьи 76, статьям 153 и 154 Бюджетного кодекса РФ, на основаниях, указанных выше применительно к статье 26 данного Закона.

В ходе судебного разбирательства участвующий в деле прокурор Третьякович Д.В. поддержал заявление заместителя прокурора в полном объеме и указал на то, что оспариваемые правовые нормы противоречат федеральному законодательству.

Представитель Законодательного Собрания Пермской области Ходорова О.П. и представитель администрации Пермской области Ялушич В.В. возражали против удовлетворения заявления заместителя прокурора Пермского края. В обоснование своих возражений они ссылались на то, что оспариваемые правовые нормы соответствуют действующему законодательству, в том числе положениям упомянутых выше статей Бюджетного кодекса РФ, которые определяют полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в бюджетной сфере.

Заслушав объяснения прокурора, представителей заинтересованных лиц, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования следует удовлетворить частично. Оспариваемые правовые нормы в соответствующих частях противоречат федеральному закону, их следует признать недействующими со дня вступления в законную силу решения суда.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ бюджетный кредит — форма финансирования бюджетных расходов, которая предусматривает предоставление средств юридическим лицам или другому бюджету на возвратной и возмездной основах.

В соответствии с п. 7 статьи 76 Бюджетного кодекса РФ при утверждении бюджета на очередной финансовый год указываются цели, на которые может быть предоставлен бюджетный кредит, условия и порядок предоставления бюджетных кредитов.

В соответствии с п. 1 статьи 141 Бюджетного кодекса РФ местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации могут предоставляться бюджетные кредиты на срок до одного года.

Основания, порядок предоставления, использования и возврата указанных кредитов устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153 Бюджетного кодекса РФ законодательные (представительные) органы рассматривают и утверждают бюджеты и отчеты об их исполнении, осуществляют другие полномочия в соответствии с настоящим Кодексом, иными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 154 Бюджетного кодекса РФ органы исполнительной власти осуществляют составление проекта бюджета, внесение его с необходимыми документами и материалами на утверждение законодательного (представительного) органа, исполнение бюджета, ведомственный контроль за исполнением бюджета, представляют отчет об исполнении бюджета на утверждение законодательных (представительных) органов, осуществляют другие полномочия, определенные настоящим Кодексом, иными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

Анализ оспариваемой правовой нормы — абзаца четвертого статьи 24 указанного Закона — которая наделяет Главное управление финансов и налоговой политики Пермской области правом на предоставление из областного бюджета бюджетных кредитов бюджетам муниципальных образований на финансирование расходов, связанных с ликвидацией последствий стихийных бедствий, чрезвычайных ситуаций, на срок до одного года по ставке 0%, свидетельствует о том, что эта норма в части установления величины процентной ставки за пользование бюджетным кредитом 0% противоречит федеральному закону — Бюджетному кодексу РФ. Статья 6 Бюджетного кодекса РФ предусматривает возможность предоставления бюджетного кредита лишь на возмездной основе, тогда как оспариваемая правовая норма предусматривает предоставление таких кредитов фактически на безвозмездной основе.

Доводы представителей заинтересованных лиц о том, что, поскольку за пользование бюджетными кредитами указанной нормой областного закона установлена процентная ставка (0%), такие кредиты нельзя рассматривать как безвозмездные, не могут быть признаны обоснованными. В данном случае суд исходит из буквального толкования упомянутых выше правовых норм и приходит к выводу о том, что предоставление кредитов по ставке 0% годовых не может рассматриваться в качестве предоставления кредита на возмездной основе, как это предусмотрено федеральным законом. По мнению суда, под возмездной основой предоставления таких кредитов следует понимать получение кредитором от должника какого-либо материального возмещения в виде процентов за пользование кредитом. При этом величина процентной ставки не имеет значения, однако эта ставка не может равняться нулю, поскольку в этом случае установление процентной ставки за пользование кредитом вообще теряет смысл и предоставление кредита по такой процентной ставке фактически производится на безвозмездной основе.

Доводы представителей заинтересованных лиц о том, что оспариваемая правовая норма полностью соответствует статье 50 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2006 год», которая также предусматривает возможность предоставления бюджетных кредитов бюджетам субъектов РФ по ставке 0% годовых, следовательно, установление законом Пермской области процентной ставки в таком размере не может рассматриваться в качестве нарушения требований статьи 6 Бюджетного кодекса РФ, также не могут быть признаны обоснованными. Наличие в ч. 2 ст. 50 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2006 год» подобного положения само по себе не свидетельствует о том, что оспариваемая норма закона Пермской области соответствует федеральному закону. При разрешении данного спора суд осуществляет проверку оспариваемой правовой нормы на предмет ее соответствия Бюджетному кодексу РФ, который, как явствует из его преамбулы, устанавливает общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации. Суд не вправе сопоставлять указанную норму с положениями Федерального закона «О федеральном бюджете на 2006 год», который не выполняет и не может выполнять подобные функции, поскольку он принимается на очередной финансовый год и не содержит положений, рассчитанных не постоянное применение всеми участниками бюджетного процесса.

Доводы представителей заинтересованных лиц о том, что статьей 77 Бюджетного кодекса РФ предусмотрена возможность предоставления муниципальным унитарным предприятиям беспроцентных бюджетных кредитов, и это обстоятельство косвенным образом свидетельствует о том, что оспариваемая норма, содержащая аналогичное положение применительно к бюджетам муниципальных образований, не может рассматриваться как противоречащая Бюджетному кодексу РФ, также являются необоснованными. В данном случае суд исходит из того, что статья 6 Бюджетного кодекса РФ, закрепившая общий принцип возмездности бюджетных кредитов, является общей нормой, тогда как статья 77 Бюджетного кодекса РФ является специальной нормой, которая устанавливает исключение из общего правила, установленного статьей 6 Бюджетного кодекса РФ применительно к предоставлению кредитов конкретным субъектам бюджетных правоотношений — муниципальным унитарным предприятиям. Таким образом, к спорным правоотношениям статья 77 Бюджетного кодекса РФ неприменима, ссылки на указанную норму нельзя признать правомерными.

Доводы представителей заинтересованных лиц о том, что, поскольку статья 141 Бюджетного кодекса РФ предусматривает установление законами субъектов РФ оснований и порядка предоставления бюджетных кредитов местным бюджетам, установив величину процентной ставки за пользование такими кредитами в размере 0%, орган законодательной власти Пермской области реализовал право, предоставленное ему указанной нормой Бюджетного кодекса РФ, также не могут быть признаны обоснованными. В данном случае речь идет фактически не об установлении оснований и порядка предоставления бюджетных кредитов, а об определении органом законодательной власти Пермской области существенного условия предоставления таких кредитов, не соответствующего федеральному законодательству. Однако эти существенные условия определены статьей 6 Бюджетного кодекса РФ, предусматривающей возмездный характер предоставления бюджетных кредитов. Очевидно, что установление оснований и порядка предоставления бюджетных кредитов и определение существенных условий их предоставления не могут рассматриваться как тождественные понятия. Таким образом, по мнению суда, две упомянутые выше нормы Бюджетного кодекса РФ регламентируют различные аспекты предоставления бюджетных кредитов, статья 141 Бюджетного кодекса РФ не наделяет субъекты РФ правом определения существенных условий предоставления бюджетных кредитов местным бюджетам.

Сказанное выше относится и к утверждениям представителей заинтересованных лиц о том, что, поскольку в соответствии со статьей 8 Бюджетного кодекса РФ органы государственной власти субъектов РФ наделены правом устанавливать порядок и условия предоставления межбюджетных трансфертов, к числу которых относятся и бюджетные кредиты, из бюджетов субъектов РФ, законом Пермской области может быть установлено такое условие предоставления бюджетного кредита как его безвозмездность.

Указанные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку с учетом приоритета нормы общего характера — статьи 6 Бюджетного кодекса РФ, определяющей понятие бюджетного кредита, условия предоставления субъектами РФ межбюджетных трансфертов (бюджетных кредитов) должны соответствовать указанной норме. Кроме того, как было указано выше, в Бюджетном кодексе РФ существует специальная норма — статья 141 Бюджетного кодекса РФ, которая регламентирует предоставление бюджетных кредитов местным бюджетам из бюджетов субъектов РФ. Указанная норма права не предусматривает возможности установления законами субъектов РФ условий предоставления бюджетных кредитов местным бюджетам, в соответствии с этой нормой законами субъектов РФ устанавливаются лишь основания и порядок предоставления указанных кредитов. Таким образом, при разрешении данного спора следует руководствоваться положениями указанной специальной нормы и положениями статьи 6 Бюджетного кодекса РФ.

Суд не находит оснований для признания недействующим положения абзаца 4 части 1 статьи 24 в части наделения Главного управления финансов и налоговой политики Пермской области правом предоставлять из областного бюджета бюджетные кредиты бюджетам муниципальных образований на финансирование расходов, связанных с ликвидацией последствий стихийных бедствий, чрезвычайных ситуаций. Доводы прокурора о том, что указанное положение противоречит положениям части 4 статьи 81 Бюджетного кодекса РФ, согласно которой источником расходов на указанные цели является исключительно резервный фонд органа исполнительной власти, порядок расходования которого устанавливается органом исполнительной власти субъекта РФ, по мнению суда, основаны на неправильном толковании указанных правовых норм.

Наличие в данной норме права указания на цели расходования резервных фондов само по себе не исключает возможности расходования на эти цели бюджетных средств, которые не входят в состав резервных фондов. В данной норме, а также в иных нормах Бюджетного кодекса РФ, отсутствует указание на то, что на соответствующие цели могут расходоваться только средства резервных фондов, и расходование на эти цели иных бюджетных средств запрещается. О возможности расходования на указанные цели бюджетных средств, которые не входят в состав резервных фондов, косвенным образом свидетельствует анализ положений приложения 5 к Федеральному закону «О бюджетной классификации РФ», в соответствии с которым в Перечень видов расходов функциональной классификации бюджетов РФ наряду с таким видом расходов, как «Резервные фонды органов исполнительной власти РФ (183)», относится и такой вид расходов, как «Предупреждение и ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий (260)».

Кроме того, по мнению суда, является очевидным то обстоятельство, что на практике может сложиться такая ситуация, когда средств резервного фонда, размер которого законодательно ограничен, может не хватить для финансирования расходов, связанных с ликвидацией в конкретном муниципальном образовании последствий стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций. В такой ситуации необходимые на эти цели бюджетные средства могут быть получены путем привлечения бюджетного кредита. С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что оспариваемое положение закона Пермской области не противоречит федеральному законодательству.

Часть 2 статьи 26 указанного Закона, которая наделяет губернатора правом издания нормативного правового акта, определяющего порядок рассмотрения вопросов по предоставлению бюджетных кредитов, предусмотренных настоящей статьей, по мнению суда, противоречит положениям пункта 7 статьи 76, статей 153 и 154 Бюджетного кодекса РФ. В соответствии с указанными правовыми нормами основания и порядок предоставления бюджетных кредитов определяются представительными органами власти субъектов РФ при утверждении бюджета на очередной финансовый год. Эти правовые нормы не предусматривают возможности издания органом исполнительной власти субъекта РФ (губернатором) нормативных правовых актов, регламентирующих условия и порядок предоставления бюджетных кредитов.

В частности, статьей 76 Бюджетного кодекса РФ установлено, что от имени субъекта Российской Федерации договор о предоставлении бюджетного кредита заключает уполномоченный федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации государственный орган, а цели, на которые может быть предоставлен бюджетный кредит, условия и порядок предоставления бюджетных кредитов указываются при утверждении бюджета на очередной финансовый год.

В соответствии со статьей 11 Бюджетного кодекса РФ бюджеты субъектов Российской Федерации разрабатываются и утверждаются в форме законов субъектов Российской Федерации.

Проанализировав приведенные положения федерального законодательства, суд приходит к выводу о том, что установление порядка предоставления бюджетных кредитов должно производиться при принятии закона о бюджете на очередной финансовый год и, следовательно, должно быть облечено в форму нормативного акта представительного органа власти субъекта РФ.

В соответствии со статьей 154 Бюджетного кодекса РФ к бюджетным полномочиям органов исполнительной власти отнесены такие полномочия, как составление проекта бюджета, внесение его с необходимыми документами и материалами на утверждение законодательного (представительного) органа, исполнение бюджета, управление государственным, муниципальным долгом, ведомственный контроль за исполнением бюджета, а также иные полномочия, определенные Кодексом, иными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

Анализ оспариваемой правовой нормы свидетельствует о том, что в нарушение данного правового принципа и перечисленных выше правовых норм оспариваемая правовая норма предусматривает установление порядка предоставления бюджетных кредитов в Пермской области губернатором области, а не представительным органом данного субъекта Российской Федерации, то есть с превышением предоставленной губернатору компетенции в сфере бюджетных полномочий. Следовательно, указанная норма противоречит перечисленным выше нормам Бюджетного кодекса РФ.

Доводы представителей заинтересованных лиц о том, что оспариваемой нормой не предусмотрено наделение губернатора полномочиями по определению «порядка предоставления бюджетных кредитов», губернатору лишь предоставлено право устанавливать «порядок рассмотрения вопросов по предоставлению бюджетных кредитов», то есть порядок деятельности соответствующих финансовых органов исполнительной власти, а также о том, что указанные правовые понятия являются различными, не могут быть признаны обоснованными. По мнению суда, указанные понятия являются тождественными, поскольку «порядок предоставления бюджетных кредитов» и «рассмотрение вопросов по предоставлению бюджетных кредитов» исходя из буквального толкования этих терминов фактически означают одни и те же действия. В связи с этим следует отметить и то обстоятельство, что исходя из содержания статьи 26 Закона области эта правовая норма не регламентирует порядок предоставления бюджетных кредитов юридическим лицам. В указанной норме содержатся указания на цели, основания и условия предоставления таких кредитов, однако не определяется порядок их предоставления. Таким образом, можно сделать вывод о том, что порядок предоставления бюджетных кредитов юридическим лицам указанной правовой нормой либо иными нормами закона области в нарушение положений статьи 76 Бюджетного кодекса РФ вообще не определен. Право определять этот порядок предоставлено губернатору области. Следовательно, утверждения о том, что оспариваемой нормой губернатору предоставлено право определения порядка деятельности соответствующих финансовых органов исполнительной власти по реализации установленного законом области порядка предоставления бюджетных кредитов являются необоснованными.

Доводы представителей заинтересованных лиц о том, что рассмотрение вопросов по предоставлению бюджетных кредитов представляет собой процедуру принятия уполномоченным органом решения о предоставлении конкретному юридическому лицу кредита, которая предшествует процедуре предоставления бюджетных кредитов, также не могут быть признаны обоснованными. Из содержания оспариваемой нормы права такой вывод не следует, убедительное обоснование указанной позиции суду не представлено.

Доводы представителей заинтересованных лиц о том, что оспариваемая правовая норма полностью соответствует части 3 статьи 50 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2006 год», в соответствии с которой порядок предоставления бюджетных кредитов бюджетам субъектов РФ так же, как и в оспариваемой норме, устанавливается органом исполнительной власти — Правительством РФ, также не могут быть приняты во внимание при разрешении данного спора. В указанной норме права регламентируется порядок предоставления бюджетных кредитов бюджетам субъектов РФ, тогда как в оспариваемой норме — юридическим лицам, следовательно, к спорным правоотношениям упомянутая статья федерального закона не применима. Кроме того, как уже было указано выше, наличие в части 3 статьи 50 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2006 год» подобного положения само по себе не свидетельствует о том, что оспариваемая норма закона Пермской области соответствует федеральному закону. При разрешении данного спора суд осуществляет проверку оспариваемой правовой нормы на предмет ее соответствия Бюджетному кодексу РФ, положениям которого она противоречит. Суд не вправе сопоставлять указанную норму с положениями Федерального закона «О федеральном бюджете на 2006 год».

Абзац 5 части 1 статьи 27 указанного Закона в части наделения губернатора правом принятия нормативного правового акта, определяющего процедуру и условия принятия Главным управлением финансов и налоговой политики Пермской области имущества в залог как способа обеспечения исполнения обязательства по возврату юридическим лицом бюджетного кредита, по мнению суда, противоречит положениям п. 7 статьи 76, статьям 153 и 154 Бюджетного кодекса РФ. По мнению суда, применительно к спорным правоотношениям определение процедуры и условий принятия имущества в залог как способа обеспечения исполнения обязательства по возврату юридическим лицом бюджетного кредита является составной частью порядка предоставления указанным лицам бюджетных кредитов, обеспеченных залогом. Об этом свидетельствует, в частности, анализ содержания части 1 статьи 27 указанного Закона, в которой говорится о том, что предоставление заемщиком способа исполнения обязательства по возврату кредита в виде залога имущества является одним из условий предоставления юридическому лицу бюджетного кредита. В соответствии с положениями п. 7 статьи 76, статей 153 и 154 Бюджетного кодекса РФ порядок предоставления бюджетных кредитов определяется представительными органами власти субъектов РФ при утверждении бюджета на очередной финансовый год. Определение процедуры и условий принятия имущества в залог является составной частью порядка предоставления указанным лицам бюджетных кредитов, обеспеченных залогом. Следовательно, определение нормативным правовым актом процедуры и условий принятия Главным управлением финансов и налоговой политики Пермской области имущества в залог не относится к компетенции губернатора в сфере бюджетных полномочий, в результате наделения его такими полномочиями были нарушены перечисленные выше нормы федерального законодательства.

Доводы представителей заинтересованных лиц о том, что, поскольку в Бюджетном кодексе РФ отсутствуют указания на то, к компетенции каких участников бюджетного процесса отнесено определение процедуры и условий принятия имущества в залог, в качестве меры обеспечения возврата бюджетных кредитов, указанный вопрос федеральным законодательством не урегулирован и может быть решен представительным органом субъекта РФ в законе о бюджете по своему усмотрению, также основаны на неправильном толковании норм материального права. Определение процедуры и условий принятия имущества в залог как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства по возврату юридическим лицом бюджетного кредита является составной частью порядка предоставления бюджетных кредитов, обеспеченных залогом. Как было указано выше, в соответствии с положениями п. 7 статьи 76, статей 153 и 154 Бюджетного кодекса РФ порядок предоставления бюджетных кредитов определяется представительными органами власти субъектов РФ при утверждении бюджета на очередной финансовый год. Следовательно, указанный вопрос урегулирован Бюджетным кодексом РФ, однако оспариваемая норма права не соответствует положениям этого кодекса, определяющим полномочия участников бюджетного процесса — органов законодательной и исполнительной власти субъектов РФ.

На основании изложенных обстоятельств, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление первого заместителя прокурора Пермского края удовлетворить частично.

— абзац 4 части 1 статьи 24 в части слов «по ставке 0%»,

— часть 2 статьи 26,

— абзац 5 части 1 статьи 27 в части наделения губернатора полномочиями по определению нормативным правовым актом процедуры и условий принятия Главным управлением финансов и налоговой политики Пермской области имущества в залог.

В удовлетворении заявления первого заместителя прокурора Пермского края в остальной части отказать.

После вступления решения суда в законную силу сообщение об этом решении должно быть опубликовано в газете «Звезда».

Решение может быть обжаловано в Верховном Суде Российской Федерации через Пермский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения — 19 апреля 2006 года.

Председательствующий п.п.
В.А.НЯШИН

Верно: судья областного суда
В.А. НЯШИН

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

    председательствующего   В.Н.Пирожкова      судей                   Л.А.Калининой                              В.П. Меркулова

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению первого заместителя прокурора Пермского края о признании недействующими отдельных положений статей 24, 26 и 27 Закона Пермской области от 30 ноября 2005 г. N 2741-613 «О бюджете Пермской области на 2006 год» по кассационным жалобам администрации и Законодательного Собрания Пермской области на решение Пермского областного суда от 17 апреля 2006 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Гончаровой Н.А., полагавшей решение суда обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 24 Закона Пермской области N 2741-613 «О бюджете Пермской области на 2006 год» Главное управление финансов и налоговой политики Пермской области вправе предоставлять из областного бюджета бюджетные кредиты бюджетам муниципальных образований на финансирование расходов, связанных с ликвидацией последствий стихийных бедствий, чрезвычайных ситуаций на срок до одного года по ставке 0%.

Согласно ст. 26 указанного Закона Главное управление финансов и налоговой политики Пермской области вправе предоставлять бюджетные кредиты юридическим лицам.

Нормами ст. 27 указанного Закона установлено, что Главное управление финансов и налоговой политики Пермской области предоставляет бюджетные кредиты юридическим лицам в соответствии со статьями 76, 77 Бюджетного кодекса Российской Федерации при соблюдении определенных условий.

Процедура и условия принятия Главным управлением финансов и налоговой политики Пермской области имущества в залог определяется нормативным правовым актом губернатора.

Первый заместитель прокурора Пермского края обратился в суд с заявлением о признании вышеназванных норм в соответствующей части недействующими, ссылаясь на то, что данные правовые нормы противоречат федеральному законодательству, в частности, статьям 6, 7, 8, 29, 69, 81, 135 и 141 Бюджетного кодекса РФ.

Статья 24 Закона области в части наделения Главного управления финансов и налоговой политики Пермской области правом предоставлять из областного бюджета бюджетные кредиты бюджетам муниципальных образований на финансирование расходов, связанных с ликвидацией последствий стихийных бедствий, чрезвычайных ситуаций, на срок до одного года по ставке 0% противоречит статье 6 Бюджетного кодекса РФ, которой предусмотрено, что такие кредиты могут предоставляться лишь на возмездной основе.

Кроме того, оспариваемая норма противоречит также положениям статей 8, 135 и 141 Бюджетного кодекса РФ, которые не предусматривают возможности самостоятельного установления субъектами РФ форм предоставления межбюджетных трансфертов бюджетам муниципальных образований. Она противоречит положениям статьи 81 Бюджетного кодекса РФ, согласно которой источником расходов на проведение аварийно-восстановительных работ по ликвидации последствий стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций является резервный фонд органа исполнительной власти, порядок расходования которого устанавливается органом исполнительной власти субъекта РФ, а не органом законодательной власти субъекта РФ.

Статья 26 Закона области в части наделения губернатора правом принятия нормативного правового акта, определяющего порядок рассмотрения вопросов по предоставлению бюджетных кредитов, противоречит положениям п. 7 статьи 76, статьям 153 и 154 Бюджетного кодекса РФ, в соответствии с которыми условия и порядок предоставления бюджетных кредитов определяются представительными органами власти субъектов РФ при утверждении бюджета на очередной финансовый год. Эти правовые нормы не предусматривают возможность издания органом исполнительной власти субъекта РФ (губернатором) нормативных правовых актов, регламентирующих условия и порядок предоставления бюджетных кредитов.

Статья 27 оспариваемого Закона в части наделения губернатора правом принятия нормативного правового акта, определяющего процедуру и условия принятия Главным управлением финансов и налоговой политики Пермской области имущества в залог, противоречит положениям п. 7 статьи 76, статьям 153 и 154 Бюджетного кодекса РФ по основаниям, указанным выше, применительно к статье 26 областного Закона.

Решением Пермского областного суда от 17 апреля 2006 года постановлено: заявление первого заместителя прокурора Пермского края удовлетворить частично.

Признать недействующими со дня вступления решения суда в законную силу следующие положения Закона Пермской области от 30 ноября 2005 г. N 2741-613 «О бюджете Пермской области на 2006 год»: абзац 4 части 1 статьи 24 в части слов «по ставке 0%», часть 2 статьи 26, абзац 5 части 1 статьи 27 в части наделения губернатора полномочиями по определению нормативным правовым актом процедуры и условий принятия Главным управлением финансов и налоговой политики Пермской области имущества в залог.

В удовлетворении заявления первого заместителя прокурора Пермского края в остальной части отказать.

В кассационных жалобах администрации и Законодательного Собрания Пермской области ставится вопрос об отмене решения суда в удовлетворенной части заявленных требований прокурора ввиду неправильного применения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно п. 7 статьи 76 Бюджетного кодекса РФ при утверждении бюджета на очередной финансовый год указываются цели, на которые может быть предоставлен бюджетный кредит, условия и порядок предоставления бюджетных кредитов.

В силу п. 1 статьи 141 Бюджетного кодекса РФ местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации могут предоставляться бюджетные кредиты на срок до одного года.

Суд проанализировал нормы ст. 6, 76, 141, 153, 154 Бюджетного кодекса РФ и правильно сопоставил предмет регулирования и сферу действия оспариваемых правовых норм и федерального законодательства.

Нормы абз. 4 ст. 24 «О бюджете Пермской области на 2006 год» в части установления величины процентной ставки за пользование бюджетным кредитом 0% предусматривают предоставление таких кредитов фактически на безвозмездной основе, что противоречит ст. 6 БК РФ.

Часть 2 ст. 26 областного Закона, которая наделяет губернатора правом издания нормативного правового акта, определяющего порядок рассмотрения вопросов по предоставлению бюджетных кредитов, противоречит положениям п. 7 ст. 76, ст. 153 и 154 Бюджетного кодекса РФ, которые не предусматривают возможность издания органом исполнительной власти субъекта РФ (губернатором) нормативных правовых актов, регламентирующих условия и порядок предоставления бюджетных кредитов.

Абзац 5 ч. 1 ст. 27 оспариваемого Закона в части наделения губернатора правом принятия нормативного правового акта, определяющего процедуру и условия принятия Главным управлением финансов и налоговой политики Пермской области имущества в залог как способа обеспечения исполнения обязательства по возврату юридическим лицом бюджетного кредита, противоречит положениям п. 7 ст. 76, ст. 153 и 154 Бюджетного кодекса РФ, поскольку определение процедуры и условий принятия имущества в залог является составной частью порядка предоставления указанным лицам бюджетных кредитов, обеспеченных залогом.

При таких обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении заявленных требований сделан правильно.

Доводы кассационных жалоб являются аналогичными мотивам возражений представителей администрации и Законодательного Собрания Пермской области на требования прокурора области, которым дана оценка, и последнюю, как указано выше, Судебная коллегия считает правильной.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.

Решение суда в части отказа в удовлетворении заявления прокурора не обжалуется.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 347 ГПК РФ проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Пермского областного суда от 17 апреля 2006 года оставить без изменения, а кассационные жалобы администрации и Законодательного Собрания Пермской области — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи