Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, изменены: исключен вывод о признании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством, поскольку понятые удостоверили подписями в указанном акте факт освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, при этом замечаний, указывающих на формальное участие понятых, данный документ и протокол об административном правонарушении не содержат.
Постановление Забайкальского краевого суда от 11.10.2013 по делу N 7-322-2013
Заместитель председателя Забайкальского краевого суда Шишкина Н.П., рассмотрев жалобу Т. и его защитника Кыштымова В.П. на постановление мирового судьи судебного участка N 18 Чернышевского района Забайкальского края от 29 мая 2013 года и решение судьи Чернышевского районного суда Забайкальского края от 26 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Т.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 18 Чернышевского района Забайкальского края от 29 мая 2013 года Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Чернышевского районного суда Забайкальского края от 26 июня 2013 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, Т. и его защитник Кыштымов В.П. просят состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Из материалов дела следует, что 13 апреля 2013 года Т., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак N.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что 13 апреля 2013 года водитель Т. находился в состоянии опьянения, явились наличие у него запаха алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее — Правила).
Т. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование Т. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, что соответствует требованиям пункта 4 Правил.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 75 АУ N 005321 от 13 апреля 2013 года концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Т. воздухе составила 0,474 мг/л, Т. выразил согласие с результатами данного освидетельствования (л.д. 6).
Факт управления Т. 13 апреля 2013 года транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также протоколом об административном правонарушении 75 АУ N 117167 от 13 апреля 2013 года (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 75 АМ N 003369 от 13 апреля 2013 года (л.д. 4), бумажным носителем технического средства измерения от 13 апреля 2013 года (л.д. 5), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Т. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Довод в жалобе об отсутствии в действиях Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как он не управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством, подлежит отклонению, поскольку опровергается вышеназванными доказательствами.
Ссылка заявителей на то, что сотрудники ГИБДД в нарушение п. 63 Административного регламента остановили автомобиль под управлением Т. вне стационарного поста, не принимается во внимание, так как установление данного обстоятельства не может являться основанием для освобождения Т. от административной ответственности за совершенное правонарушение.
Утверждение в жалобе о том, что судебные акты вынесены без надлежащей правовой оценки показаний свидетелей, а также без учета доказательств, имеющих значение для дела, несостоятельно, так как выводы судей о наличии в действиях Т. состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.
Другие доводы заявителей жалобы, сводящиеся к иной, чем у судей, оценке доказательств по делу, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.
Постановление о привлечении Т. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Т. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Вместе с тем постановление и решение подлежат изменению путем исключения из них вывода о признании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 75 АУ N 005321 от 13 апреля 2013 года недопустимым доказательством в связи с проведением освидетельствования Т. на состояние алкогольного опьянения в отсутствие понятых.
С указанным выводом судей согласиться нельзя, поскольку как видно из материалов дела, понятые Р. и З. удостоверили подписями в указанном акте освидетельствования (л.д. 6) факт освидетельствования Т. на состояние алкогольного опьянения. При этом замечания, указывающие на формальное участие понятых вышеназванный документ, а также протокол об административном правонарушении не содержат. В связи с чем акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 75 АУ N 005321 от 13 апреля 2013 года нельзя признать недопустимым доказательством.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 18 Чернышевского района Забайкальского края от 29 мая 2013 года и решение судьи Чернышевского районного суда Забайкальского края от 26 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Т. изменить: исключить из них вывод о признании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 75 АУ N 005321 от 13 апреля 2013 года недопустимым доказательством.
В остальной части постановление и решение оставить без изменения, жалобу Т. и его защитника Кыштымова В.П. — без удовлетворения.
Заместитель председателя
Забайкальского краевого суда
Н.П.ШИШКИНА