Водитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановление Забайкальского краевого суда от 11.10.2013 по делу N 7-335-2013
Заместитель председателя Забайкальского краевого суда Шишкина Н.П., рассмотрев жалобу Р. на постановление мирового судьи судебного участка N 11 Черновского района г. Читы от 20 июня 2013 года и решение судьи Черновского районного суда г. Читы от 31 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Р.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Черновского района г. Читы от 20 июня 2013 года Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Черновского районного суда г. Читы от 31 июля 2013 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, Р. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, 21 марта 2013 года Р., управляя автомобилем «Toyota Cresta», при наличии признаков опьянения отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что 21 марта 2013 года водитель Р. находился в состоянии опьянения, явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года.
Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Р. отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 11 — 12).
Р. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Р. данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 75 АУ N 117294 от 21 марта 2013 года (л.д. 10), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 75 ОБ N 015168 от 21 марта 2013 года (л.д. 11), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 75 ЗК N 002862 от 21 марта 2013 года (л.д. 13), объяснениями свидетелей М. (л.д. 14), П. (л.д. 15), рапортом (л.д. 9), показаниями инспекторов ДПС З. (л.д. 47) и К. (л.д. 88 — 89), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Р. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы в жалобе об отсутствии в действиях Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как он не управлял транспортным средством и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, не принимаются во внимание, поскольку опровергаются вышеназванными доказательствами.
Утверждение Р. о неправомерном задержании его сотрудниками ГИБДД подлежит отклонению, так как установление данного обстоятельства не может являться основанием для освобождения Р. от административной ответственности за совершенное правонарушение.
Довод в жалобе о том, что судебные акты вынесены без надлежащей правовой оценки показаний свидетелей, а также без учета доказательств, имеющих значение для дела, несостоятелен, поскольку выводы судей о наличии в действиях Р. состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.
Другие доводы заявителя жалобы, сводящиеся к иной, чем у судей, оценке доказательств по делу, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.
Административное наказание назначено Р. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений, влекущих незаконность привлечения Р. к административной ответственности, допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 11 Черновского района г. Читы от 20 июня 2013 года и решение судьи Черновского районного суда г. Читы от 31 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Р. оставить без изменения, жалобу Р. — без удовлетворения.
Заместитель председателя
Забайкальского краевого суда
Н.П.ШИШКИНА