В удовлетворении апелляционной жалобы по делу о признании незаконным расторжения трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка, компенсации морального вреда отказано, поскольку не представлено доказательств, дающих основание сомневаться в объективности и беспристрастности суда, рассмотревшего иск, а также о наличия иных оснований, позволяющих сделать вывод о том, что решение постановлено судом, не имевшим права рассматривать данное дело и принимать решение по

Апелляционное определение Воронежского областного суда от 20.03.2014 N 33-1593/2014

Строка N 9

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шабановой О.Н.,

судей Кожевниковой А.Б., Юрченко Е.П.,

при секретаре Г.А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску К.Н.В. к ООО «ЖЭК», Д.И.В., Н.Р.В., Б.Г.А. о признании незаконным расторжения трудового договора, о восстановлении на работе, о взыскании заработка за время вынужденного прогула, о взыскании заработка за время приостановления работы, о компенсации морального вреда, о возложении обязанности издать приказ об определении двух дней в месяц для выплаты заработка, о признании факта принятия на работу в ООО «ЖЭК» с ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода в связи со сменой работодателя, о признании права на предоставление 14-дневного оплачиваемого отпуска, о признании недействительным трудового договора в части отсутствия в нем сведений о конкретных объектах работы, их местонахождении и стоимости этой работы, а также п. 5.1 трудового договора, устанавливающего оплату труда из расчета месячного оклада в размере 6300 руб. 00 коп.

по апелляционной жалобе К.Н.В.

на решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья Ходяков С.А.),

установила:

К.Н.В. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала по бессрочному трудовому договору в ООО «ЖЭК» уборщиком лестничных клеток. ДД.ММ.ГГГГ приказом руководителя ООО «ЖЭК» уволена за прогул в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагала увольнение незаконным, поскольку отсутствие ее на работе было обусловлено приостановлением трудовой деятельности в связи с невыплатой заработной платы, о чем работодатель был письменно уведомлен. Кроме того в качестве причины увольнения указывала на то, что она принимала непосредственное участие в конфликте по поводу необоснованного снижения размера оплаты труда и задержки в выплате заработка. В суд обратилась с целью восстановления прав ввиду незаконного увольнения и нарушения иных трудовых прав.

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск К.Н.В. удовлетворен частично. (Т. 1 л.д. 248 — 258).

Постановлено следующее.

Признать незаконным расторжение ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭК» с К.Н.В. трудового договора.

Восстановить К.Н.В. в должности уборщицы лестничных клеток ООО «ЖЭК» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ЖЭК» в пользу К.Н.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19648 руб. 12 коп., заработную плату за время приостановления исполнения трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 7225 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб. 00 коп., всего 29873 руб. 43 коп.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ООО «ЖЭК» в пользу К.Н.В. за три месяца в размере 14588 руб. 43 коп. подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЖЭК» госпошлину 1206 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе К.Н.В., представитель К.Н.В. по доверенности К.В.И. просили отменить решение суда ввиду нарушения судом норм процессуального права, при принятии нового решения удовлетворить иск в полном объеме, включая дополнительные исковые требования. (Т. 2 л.д. 30 — 31).

Накануне судебного заседания в суде апелляционной инстанции К.Н.В., представитель К.Н.В. по доверенности К.В.И. представили в суд ходатайство, из содержания которого следует, что просят направить дело в суд первой инстанции для устранения допущенных процессуальных нарушений, препятствующих рассмотрению дела судом апелляционной инстанции.

Для удовлетворения данного ходатайства судебная коллегия не усмотрела оснований.

Ссылка в ходатайстве на то, что им не были направлены возражения прокурора на апелляционную жалобу опровергается материалами дела, в частности, сопроводительным письмом суда от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 73). Наряду с изложенным судебная коллегия принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за несколько дней до судебного заседания имело место ознакомление К.В.И. с материалами дела с использованием фотосъемки.

Ходатайство не подлежит удовлетворению и по тому основанию, что К.В.И. не было направлено определение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в разъяснении определения суда об отводе судьи, что препятствует подаче частной жалобы на данное определение суда и делает невозможным апелляционное рассмотрение решения суда.

Основания для отвода судьи и порядок разрешения заявления об отводе предусмотрены ст. ст. 16, 17, 20 ГПК РФ. Названные нормы не предусматривают возможность обжалования определения, выносимого судом по результатам рассмотрения заявления об отводе судьи (состава суда).

Положения ч. 1 ст. 331 ГПК РФ предусматривают возможность обжалования определения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Применительно к обстоятельствам данного дела такие условия отсутствуют. С учетом изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 331 ГПК РФ определение об отводе судьи, об отказе в разъяснении определения суда об отводе судьи отдельно от решения обжаловано быть не может, возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба К.Н.В. и К.В.И. содержит возражения относительно определения об отказе в отводе судьи.

Законодатель в ст. 202 ГПК РФ закрепил возможность разъяснения решения суда в случае его неясности, при условии, что оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого оно может быть принудительно исполнено. По смыслу положений данной правовой нормы разъяснению подлежит лишь решение и в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения. Следовательно, обжалование определения суда об отказе в разъяснении определения об отказе в отводе судьи законодателем не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах не усматривается нарушения прав К.Н.В. и К.В.И.

По смыслу ст. ст. 202, 331 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», отказ в разъяснении определения суда об отказе в разъяснении определения об отказе в отводе судьи не препятствует апелляционному рассмотрению дела.

Иных обстоятельств, исключающих рассмотрение дела судебной коллегией и влекущих возвращение дела в суд первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства К-вых и о возможности рассмотрения дела.

К-вы в вышеуказанном ходатайстве указали, что полагают невозможным рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущенными Коминтерновским районным судом процессуальными нарушениями, требующими устранения, поэтому сообщили о том, что их явка в судебное заседание исключена.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие К.Н.В. и К.В.И., судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Указанные лица извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, заблаговременно. Подача ходатайства, предполагающего отложение слушания дела, не свидетельствует об уважительности причин неявки в судебное заседание, на котором данное ходатайство подлежит разрешению. Данное ходатайство судебной коллегией оставлено без удовлетворения. Явка сторон в судебное заседание является процессуальным правом, но не обязанностью. Сведения о наличии иных причин, препятствующих явке в судебное заседание, не представлено. С учетом изложенного неявку К.Н.В. и К.В.И. судебная коллегия признает неуважительной. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Кроме того, в судебное заседание не явились ответчики Б.Г.А., Д.И.В., представители 3 лиц Управляющей компании <адрес>, Государственной инспекции труда в Воронежской <адрес>. Поскольку имеются доказательства о надлежащем извещении указанных лиц, при этом ими не представлены сведения о причинах неявки, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ответчика Д.И.В. по доверенности М.Ж.С., Н.Р.В., выступающий в качестве ответчика и как представитель другого ответчика ООО «ЖЭК» в лице директора, полагали, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Прокурор Сбитнева Е.А. полагала, что решение суда законно. Поддержала возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, проанализировав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению прав К.Н.В. рассмотрением дела с нарушением норм процессуального права, как следствие, вынесением незаконного по этим основаниям решения.

Апеллянты ссылаются на не извещение ответчика Б.Г.А. о времени и месте рассмотрения дела.

Данный довод жалобы опровергается телефонограммой об извещении указанного участника процесса. (Т. 1 л.д. 221). Способ извещения соответствует предусмотренному ч. 1 ст. 113 ГПК РФ. Доказательства, опровергающие факт надлежащего уведомления Б.Г.А. о слушании дела, не представлены. Б.Г.А. не заявила о нарушении своих прав ненадлежащим извещением. Неявка в судебное заседание участника процесса, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не свидетельствует о вынесении неправосудного решения и не является основанием для отмены судебного акта, в том числе согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Ссылку апеллянтов на то, что неявка в судебное заседание Б.Г.А. как одного из ответчиков по смыслу ч. 2 ст. 233 ГПК РФ делает невозможным рассмотрение дела по существу и влечет выделение в отдельное производство предъявленных к ней исковых требований и направление их по подсудности в суд по месту жительства ответчика Б.Г.А. судебная коллегия считает несостоятельной, основанной на ошибочном толковании норм права.

Гражданско-процессуальное законодательство предусматривает возможность рассмотрения дела в общем порядке, а в качестве альтернативы, при соблюдении определенных условий, в порядке заочного производства. При этом, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не означает, что разрешение спора осуществляется заочно по смыслу гл. 22 ГПК РФ, включая положения ст. 233 ГПК РФ, на которые ссылаются К.Н.В. и К.В.И. в апелляционной жалобе.

Данное дело не было рассмотрено в порядке заочного производства. Рассмотрение дела, вынесение решения по существу допустимо, как выше указано, в отсутствие ответчика.

Статья 151 ГПК РФ регламентирует условия Соединение и разъединение нескольких исковых требований. Выделение исковых требований в отдельное производство является правом суда, допускается, если суд признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ передача дела, принятого судом к своему производству, в другой суд возможна в строго определенных случаях, к числу которых выделение искового требования в отдельное производство не отнесено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, влекущих отмену решения суда, не нашли подтверждения.

В апелляционной жалобе имеется ссылка на незаконность отказа в удовлетворении ходатайств К.Н.В. и К.В.И. об отводе судьи, о чем неоднократно выносились определения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ К-вы указывали, что рассмотрение дела судом не в строгом соответствии с процессуальными нормами права, в частности, допущение ненадлежащего уведомления участников процесса о времени и месте судебного заседания, свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Материалы дела не содержат сведений, доказательств, дающих основание сомневаться в объективности и беспристрастности суда, рассмотревшего иск К.Н.В., а также о наличии иных оснований, позволяющих сделать вывод о том, что решение постановлено судом, не имевшим права рассматривать данное дело и принимать решение по существу.

Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы также не влечет отмену решения суда.

Основания для безусловной отмены судебного акта, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.В. без удовлетворения.