Дело о взыскании убытков, вследствие некачественного ремонта автомобиля направлено на рассмотрение по существу в районный суд по месту регистрации ответчика.
Апелляционное определение Воронежского областного суда от 08.04.2013 N 33-1846
Строка N 57
08 апреля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Бабкиной Г.Н.,
судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.,
при секретаре Ш.Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
гражданское дело по иску К.Г.Ю. к Т.С.А. о взыскании убытков
по апелляционной жалобе К.Г.Ю.
на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 27 декабря 2013 года
(судья райсуда Резниченко И.А.),
установила:
К.Г.Ю. обратилась в суд с иском к Т.С.А. о взыскании убытков, просила взыскать с ответчика: убытки в сумме … рублей, из которых … рублей — стоимость работ по устранению недостатков, … рублей — стоимость экспертного исследования; а также взыскать судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме … рублей и составлению искового заявления в сумме … рублей.
В обоснование заявленных требований К.Г.Ю. указала, что является собственником автомобиля марки ВАЗ 21093, регистрационный номер …. Данный автомобиль требовал ремонта. Истице было известно, что ответчик занимается кузовным ремонтом и покраской автомобилей. В июле 2013 года по поручению истицы ее сын К.А.Г. и К.В.В. обратились к ответчику с просьбой отремонтировать и покрасить принадлежащий истице автомобиль. Ответчик Т.С.А. согласился. Устно договорились, что Т.С.А. произведет сварочные работы по днищу автомобиля, заменит левое крыло, правую переднюю дверь, заднюю крышку багажника и капот и покрасит весь автомобиль. Срок выполнения работ определили до конца августа 2013 года. Стоимость работ была определена в размере … рублей, из которых … рублей — за покраску и … рублей — за кузовные работы. Запчасти и краска были предоставлены истицей. После достигнутой устной договоренности истица передала вышеуказанный автомобиль ответчику. В июле 2013 года ответчику было передано 12 000 рублей и в августе 2013 года — … рублей.
В начале сентября 2013 года сын истицы К.А.Г. и К.В.В. поехали забирать автомобиль. При осмотре установили, что краска нанесена неровным слоем, имеются потеки и иные дефекты покраски, и выразили свое недовольство работой. В тот же день, после того, как забрали автомобиль у ответчика, на станции технического обслуживания отрегулировать развал схождения было невозможно, так как нижние части лонжеронов оказались гнилые. К.В.В. обратился к ответчику Т.С.А. с просьбой вернуть … рублей за то, что тот некачественно отремонтировал автомобиль, на что ответчик ответил отказом. После этого был произведен осмотр автомобиля экспертом и установлено, что автомобиль имеет недопустимые дефекты по наружной окраске кузова и сварочных работ по панели пола кузова. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет … рублей. Стоимость экспертного исследования составила … рублей. В связи с этим истица обратилась в суд с указанным иском.
Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 27 декабря 2013 года исковые требования К.Г.Ю. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе К.Г.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного, в том числе по причине того, что транспортное средство истицы (согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 36 АА N … от 07.02.2012, л.д. 206, и протокола об административном правонарушении 36 АА N … от 07.02.2012, л.д. 207) повредил сын судьи райсуда Р.И.А. (рассмотревшей настоящее гражданское дело по первой инстанции) Г.М.М., управляя автомобилем, принадлежащим судье Р.И.А., которая, по утверждению заявителя, при рассмотрении дела должна была заявить самоотвод на основании ст. 16 ГПК Российской Федерации и позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 03 февраля 2011 года по делу «К.И. (Igor Kabanov) против Российской Федерации».
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, выслушав истицу К.Г.Ю. и ее представителя К.В.В., представителя ответчика адвоката Запрута Н.Н., суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.
На основании ст. 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Из обстоятельств дела следует, что ответчик Т.С.А. зарегистрирован и проживает в Острогожском районе Воронежской области (по адресу: …), следовательно, данный спор подсуден Острогожскому районному суду Воронежской области. По адресу … ответчик не зарегистрирован, а лишь «временно находится».
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела в Острогожский районный суд Воронежской области для рассмотрения по существу. В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лискинского районного суда Воронежской области от 27 декабря 2013 года отменить, дело направить на рассмотрение по существу в Острогожский районный суд Воронежской области.