Заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве удовлетворено, поскольку уступка права требования, произведенная истцом, не противоречит закону, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для должника.

Апелляционное определение Вологодского областного суда от 30.04.2014 по делу N 33-2140/2014

Судья: Татарникова Е.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Жидковой О.В., Соколовой М.В.,

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС ВОЛОГДА» на определение Вологодского городского суда от 07 февраля 2014 года, которым обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС ВОЛОГДА» в удовлетворении заявленных требований о замене взыскателя в исполнительном производстве отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда от 25 января 2011 года исковые требования ООО «МЕГАПОЛИС ВОЛОГДА» удовлетворены частично.

С К. взыскано в пользу ООО «МЕГАПОЛИС ВОЛОГДА» в возмещение ущерба … рубля … копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей … копеек, всего взыскано … рублей … копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На основании исполнительного документа — исполнительного листа серии … от 11 марта 2011 года, выданного Вологодским городским судом, 11 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Вологде Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области возбуждено исполнительное производство N … в отношении должника К. в пользу взыскателя ООО «МЕГАПОЛИС ВОЛОГДА» (т. 1 л.д. 13).

12 декабря 2013 года ООО «МЕГАПОЛИС ВОЛОГДА» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве.

В обоснование требований указало, что на основании договора уступки права требования N … от 17 октября 2013 года ООО «МЕГАПОЛИС ВОЛОГДА» уступило, а ЗАО «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» приняло право требования оплаты долга с К. в сумме … рублей … копейки по исполнительному листу серии ….

Просили произвести замену взыскателя ООО «МЕГАПОЛИС ВОЛОГДА» по исполнительному листу серии … на правопреемника ЗАО «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС».

Представитель ООО «МЕГАПОЛИС ВОЛОГДА» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ЗАО «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС», К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель Отдела судебных приставов по городу Вологде Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в судебное заседание не явился.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО «МЕГАПОЛИС ВОЛОГДА» ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву неправильного применения норм материального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «МЕГАПОЛИС ВОЛОГДА» о замене взыскателя в исполнительном производстве, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения, сложившиеся между ООО «МЕГАПОЛИС ВОЛОГДА» и К., регулируются нормами трудового законодательства, в связи с чем правопреемство со ссылкой на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не допускается. Имущественные права и обязанности работодателя — юридического лица, подвергшегося реорганизации в соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут переходить к другим юридическим лицам в порядке, установленном статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «МЕГАПОЛИС ВОЛОГДА» реорганизовано в ЗАО «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС», суду не представлено.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой замену одной из сторон процесса другим лицом — правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требовании) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО «МЕГАПОЛИС ВОЛОГДА» на основании договора уступки права требования N … от 17 октября 2013 года уступило ЗАО «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» право требования оплаты долга с К. в сумме … рублей … копейки по исполнительному листу серии … (т. 2 л.д. 5).

Указанный договор сторонами не оспорен и недействительным не признан.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вместе с тем, основания для признания личности кредитора, имеющей существенное значение для должника, в данном случае отсутствуют, поскольку обязательства по возмещению вреда (материального ущерба), причиненного работником работодателю, к числу отношений, неразрывно связанных с личностью кредитора, не относятся. Замена кредитора в данном случае не влечет нарушений прав должника и не снимает с него обязанности по уплате денежных средств, взысканных по решению суда.

Принимая во внимание, что уступка права требования, произведенная ООО «МЕГАПОЛИС ВОЛОГДА», не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и условиям договора, форма договора соблюдена, предмет договора об уступке прав требования определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для должника, оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «МЕГАПОЛИС ВОЛОГДА» о замене взыскателя в исполнительном производстве у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового определения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда от 07 февраля 2014 года отменить.

Принять по делу новое определение.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС ВОЛОГДА» о замене взыскателя в исполнительном производстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя в исполнительном производстве N … по исполнительному листу серии … с общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС ВОЛОГДА» на закрытое акционерное общество «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС».

Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА

Судьи
О.В.ЖИДКОВА
М.В.СОКОЛОВА