Иск о восстановлении на работе, признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворен в части требований правомерно, так как работодатель при совершении истцом дисциплинарного проступка не предоставил ему предусмотренный законом срок для дачи письменного объяснения.
Определение Верховного суда Республики Тыва от 28.12.2010 по делу N 33-1025/2010
Судья: Некрасова Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва в составе председательствующего Салчак Л.А., судей Дамдын Л.Д. и Соскал О.М., с участием прокурора Дажымба Л.Д., при секретаре О.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по иску Д. к Федеральному государственному учреждению здравоохранения «**» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ответчика Л. и кассационному представлению прокурора, участвовавшего в деле, на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 03 ноября 2010 года,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному учреждению здравоохранения «**» (далее — ФГУЗ «**») о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, указывая на то, что приказом от 24 декабря 2009 г. она уволена с должности ** филиала ФГУЗ «**» по ** кожууну на основании подп. «б» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение является незаконным, поскольку она не находилась в состоянии опьянения, нарушений трудовой дисциплины не допускала, а также приказ об увольнении ей не был объявлен, об этом она узнала от работников своего отдела и трудовую книжку не получила. Она являлась государственным гражданским служащим, процедура применения дисциплинарного взыскания и проведения служебной проверки не соблюдена, с их результатами она не ознакомлена. Просит суд восстановить ее на работе в должности ** филиала ФГУЗ «**» по ** кожууну, признать незаконными приказы о применении дисциплинарного взыскания от 09 декабря 2009 г. N ** и **, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. и судебные расходы на услуги адвоката в размере 30 000 рублей.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 03 ноября 2010 г. постановлено: «Исковые требования Д. к Федеральному государственному учреждению здравоохранения «**» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить Д. в должности ** Федерального государственного учреждения здравоохранения «**» по ** кожууну.
Взыскать с Федерального государственного учреждения здравоохранения «**» в пользу Д. 220 809 рублей 39 копеек в счет среднего заработка за время вынужденного прогула, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Признать незаконным приказ N ** от 09 декабря 2009 года о применении в отношении Д. дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Признать незаконным приказ N ** от 09 декабря 2009 года о применении в отношении Д. дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Взыскать с Федерального государственного учреждения здравоохранения «**» госпошлину в размере 5 608 руб. 09 коп. «.
В кассационной жалобе представитель ответчика Л., действующий по доверенности, просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, а также при взыскании среднего заработка в пользу истца суд не произвел зачет выплаченного выходного пособия.
В кассационном представлении прокурор, участвовавший в деле, просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применении судом норм материального права, так как в соответствии с п. 2 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации отказ работника от дачи объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с подп. «б» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как установлено судом, 13 ноября 2008 г. по трудовому договору Д. принята на работу и назначена на должность ** ФГУЗ «**» по ** кожууну. Приказом главного врача ФГУЗ «**» от 25 декабря 2009 г. N ** она как ** филиала ФГУЗ «**» по ** кожууну уволена на основании подп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей — появление на работе в состоянии алкогольного опьянения 25 декабря 2009 г.
Согласно акту о нахождении работника на рабочем месте в состоянии опьянения от 25 декабря 2009 г., составленному комиссией по социальному страхованию ФГУЗ «**» в составе Ж., З., К., 25 декабря 2009 г. в 12 час. 30 мин. ** филиала ФГУЗ «**» по ** кожууну Д. находилась на рабочем месте в нетрезвом состоянии. От освидетельствования на наличие состояния опьянения она отказалась.
Из акта об отказе в даче объяснения, составленного 25 декабря 2009 г. комиссией в составе Ж., З., К., О., следует, что Д. отказалась от дачи объяснения по факту ее опоздания на семинар-совещание более чем на 3 часа и нахождения в нетрезвом состоянии.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела на основании показаний свидетелей Ж., К., О., Х., Н., Б., Г. и Р. установил, что 25 декабря 2009 г. после 12 часов Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыла для участия в семинаре-совещании и сдачи отчета в ФГУЗ «**». В этот же день Д. была уволена за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Тем самым суд пришел к правильному выводу о том, что работодатель, не предоставив истцу двухдневный срок для дачи письменного объяснения, уволил ее в день появления на работе в состоянии алкогольного опьянения, и обоснованно признал требования истца о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежащими удовлетворению, и с ним судебная коллегия согласна.
Довод кассационной жалобы представителя ответчика о том, что при взыскании среднего заработка в пользу истца суд не произвел зачет выплаченного выходного пособия, является необоснованным, так как представителем ответчика не предоставлено доказательств, подтверждающих выплату выходного пособия истцу.
Довод кассационного представления и кассационной жалобы о том, что в соответствии с п. 2 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации отказ работника от дачи объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, также, является необоснованным, поскольку судебная коллегия принимает во внимание то, что в день увольнения и отказа от дачи объяснения истица находилась в нетрезвом состоянии.
В кассационной жалобе и кассационном представлении дана иная оценка доказательствам, установленным судом, что не может являться основанием для отмены решения суда.
Материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 03 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобу и представление — без удовлетворения.