Иск о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен правомерно, поскольку представленная истцом расписка содержит все существенные условия для заключения договора займа, доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчиком не представлено.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 21.08.2014 по делу N 33-11472/2014
Судья Р.Р. Хафизова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева, судей И.З. Рашитова и Л.А. Садыковой, при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З.Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д. — Б. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2014 года, которым постановлено:
взыскать со Д. в пользу О. основной долг по договору займа в размере 505000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21178 рублей 44 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, возврат государственной пошлины 8461 рублей 78 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Д. — Б., поддержавшего жалобу, выслушав мнение представителя О. — М., возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с исковым заявлением к Д. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование заявленных исковых требований О. указано, что 26 июля 2013 года он передал в долг Д. денежные средства в размере 505000 рублей с обязательством возврата указанных денежных средств до 26 октября 2013 года, что подтверждается распиской. Требования о возврате сумм займа оставлено ответчицей без удовлетворения.
Просит взыскать с ответчицы сумму долга в размере 505000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21178 рублей 44 копеек, в возмещение оплаченной при подаче иска государственной пошлины 13523 рубля 57 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 рублей.
В ходе судебного заседания представитель истца М. требования иска поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчицы Б. в суде исковые требования не признал.
Решением суда иск удовлетворен в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представителя Д. — Б. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указано, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что между сторонами достигнута договоренность о заключении ответчицей по поручению истца и за счет его денежных средств договоров купли-продажи двух автомобилей. 26 июля 2013 года она заключила предварительные договоры купли-продажи автомобилей с обществом с ограниченной ответственностью «ТрансИнвест», передала денежные средства истца в размере 505000 рублей в счет оплаты. Денежные средства в долг она не брала, расписку написала позже, денежные средства в день написания расписки ей переданы не были. Таким образом, расписка не является договором займа, денежные средства переданы истцом для приобретения двух автомобилей.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Пунктом 2 указанной нормы права установлено, что если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что 26 июля 2013 года Д. получила от О. сумму в размере 505000 рублей с обязательством возврата в срок не позднее 26 октября 2013 года, что подтверждается распиской в получении беспроцентного срочного денежного займа (л.д. 16).
Представленная истцом расписка от 26 июля 2013 года содержит все существенные условия заключения договора займа, а именно, условие, подтверждающее передачу денежных средств, подразумевающее обязательство заемщика их возвратить.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия полагает, что письменная форма договора займа была соблюдена сторонами, поскольку те в надлежащей форме согласовали все существенные условия договора займа.
Поскольку состоявшиеся отношения по договору займа были установлены судом, а доказательств об исполнении обязательств по договору займа суду представлено не было, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом после 26 октября 2013 года и судебных расходов истца.
В соответствии со статьями 195, 196 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на заемщика.
Д. не приведено допустимых доказательств, подтверждающих безденежность займа, то есть неполучение денег. Напротив, из имеющейся в материалах дела расписки с достоверностью следует, что истцом ответчице переданы денежные средства в сумме 505000 рублей, которые до настоящего времени не возвращены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства фактически не переданы, договор займа составлен в рамках достигнутой между сторонами по делу договоренности о заключении ответчицей по поручению истца и за счет его денежных средств договоров купли-продажи двух автомобилей и передачи во исполнение указанных договоров денежных средств истца в размере 505000 рублей, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что в расписке указано о получении Д. денежных средств в долг с обязательством возврата, и не имеется сведений о передаче указанных средств в счет оплаты истцом по предварительным договорам купли-продажи автомобилей.
Правильно применив положения статей 807, 808 и 812 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что между сторонами состоялась в надлежащей форме сделка — договор займа. Ответчиком не было представлено необходимых, достаточных и достоверных доказательств, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы и других обстоятельств, указанных в законе. Вывод суда об удовлетворении иска является законным и обоснованным.
Этот вывод суда первой инстанции подробно мотивирован, соответствует содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывает у Судебной коллегии сомнения в его законности и обоснованности.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ответчица в рамках заключенных ею по поручению истца предварительных договоров купли-продажи автомобилей с обществом с ограниченной ответственностью «ТрансИнвест» перечислила в адрес указанного общества полученные от О. денежные средства, в свою очередь, генеральный директор данного общества, завладев денежными средствами заказчиков, в том числе и истца по настоящему делу, скрылся, в отношении него возбуждено уголовное дело, не влияет на правильность вынесенного по настоящему делу решения, поскольку отношения по договору займа состоялись между сторонами настоящего дела, предварительные договоры купли-продажи заключены между ответчицей и обществом с ограниченной ответственностью «ТрансИнвест», доверенность от имени истца на заключение договоров и уплату денег ответчицей в суд не представлена.
Вместе с тем, Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Д. не лишена возможности обратиться за восстановлением своих нарушенных прав и возмещением ущерба, причиненного противоправными действиями третьих лиц, в предусмотренном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и отклоняются Судебной коллегией.
При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д. — без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.