Иск о возмещении материального ущерба, причиненного незаконными действиями сотрудников ГИБДД по оставлению автомобиля на специализированной стоянке, и компенсации морального вреда удовлетворен правомерно, поскольку по вине должностного лица ГИБДД истец своевременно не смог получить автомобиль со стоянки, в связи с чем необоснованно понес расходы по оплате нахождения автомобиля на стоянке.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 29.03.2012 по делу N 33-2631/12

Судья Н.М. Гимаева

учет N 43

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х. Валиуллина гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Министерства внутренних дел по Республике Татарстан и Управления Министерства внутренних дел России по г. Набережные Челны И. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2012 года, которым иск Г.И. ФИО9 удовлетворен частично. С Республики Татарстан в лице Министерства финансов Республики Татарстан за счет казны Республики Татарстан взысканы в пользу Г.И. ФИО10 убытки в сумме. В остальной части иска и в иске о компенсации морального вреда отказано. В иске к автономной некоммерческой организации «Безопасность дорожного движения» отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел по Республике Татарстан и Управления Министерства внутренних дел России по г. Набережные Челны И., поддержавшей доводы жалоб, Судебная коллегия

установила:

Г.И. обратился в суд с иском к автономной некоммерческой организации «Безопасность дорожного движения» (далее по тексту АНО «БДД») о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование был указано, что в рамках производства по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД у него был изъят управляемый им по доверенности автомобиль марки » » и помещен на специализированную стоянку АНО «БДД». Он неоднократно обращался на стоянку и в ГИБДД с заявлениями о выдаче ему автомобиля. В результате имевших место немотивированных отказов он понес необоснованные расходы в размере рублей по оплате нахождения автомобиля на специализированной стоянке. В результате незаконных действий сотрудников ГИБДД УВД г. Набережные Челны ему причинен моральный вред.

В ходе производства по делу с согласия истца судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Министерство внутренних дел по Республике Татарстан (далее по тексту МВД по РТ), Министерство финансов Республики Татарстан (далее по тексту МФ РТ), Управление Министерства внутренних дел России по г. Набережные Челны (далее по тексту Управление МВД РФ по г. Набережные Челны).

По уточненным требованиям истец просил взыскать с перечисленных ответчиков без конкретизации требований к каждому из ответчиков в возмещение материального ущерба рубля — суммы уплаченной им за специализированную стоянку и компенсацию морального вреда в размере рублей.

Решение суда первой инстанции принято в вышеприведенной формулировке.

В основу решения суда первой инстанции положены выводы о том, что действиями должностных лиц ГИБДД УВД г. Набережные Челны в года нарушены права истца на своевременное и беспрепятственное получение автомобиля со специализированной стоянки АНО «БДД». Судом были подробно выяснены значимые для правильного разрешения спора обстоятельства дела и произведен расчет уплаченной истцом суммы за период незаконного отказа в выдаче в требуемой форме разрешения должностным лицом ГИБДД на получение истцом со стоянки АНО «БДД» автомобиля. При этом из судебного акта следует, что препятствовавшие своевременной выдаче разрешения должностные лица органов ГИБДД УВД г. Набережные Челны финансируются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации — Республики Татарстан, в связи с чем имущественные требования иска суд удовлетворил, взыскав убытки истца с МФ РТ за счет казны Республики Татарстан.

Представитель МВД по РТ и Управления МВД РФ по г. Набережные Челны И. в аналогичных по содержанию апелляционных жалобах просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отклонении иска в полном объеме, указывая, что при рассмотрении дела суд не принял во внимание, что рассмотренными в исковом порядке требованиями Г.И. фактически обжаловались действия сотрудников ГИБДД, в связи с чем дело должно было быть рассмотрено по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В суде было заявлено о пропуске истцом срока обжалования действий должностных лиц. Кроме того, суд неправильно определил обстоятельства относительно действий должностных лиц и самого истца по времени их совершения и возможности реализации истцом своих прав на своевременное получение автомобиля со специализированной стоянки.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене по основанию неправильного применения норм материального права с вынесением по делу нового решения.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании части 1 статьи 47 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» (в редакции от 06 декабря 2011 года), вступившего в силу с 01 марта 2011 года, финансовое обеспечение деятельности полиции, включая гарантии социальной защиты сотрудников полиции, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудникам полиции, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Положения пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В пункте 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем положениями пункта 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль марки » «, государственный регистрационный знак…., которым управлял истец, был задержан около и помещен на специализированную стоянку АНО «БДД» в минут. Основанием для задержания и водворения автомобиля на стоянку послужил протокол о возбуждении в отношении Г.И. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешение на выдачу автомобиля со специализированной стоянки было выдано истцу года начальником отделения ГИБДД Центрального ОВД г. Набережные Челны М., имеющим полномочия на выдачу такого разрешения. Однако выданное разрешение не соответствовало требованиям, предъявляемым АНО «БДД» к документу, дающему основание к выдаче транспортного средства — подпись должностного лица ГИБДД не была заверена печатью. Г.И. смог получить печать на документ, дающий разрешение на получение автомобиля со стоянки, которую проставил начальник ОГИБДД УВД г. Набережные Челны.

Суд первой инстанции посчитал, что по вине должностного лица начальника отделения ГИБДД Центрального ОВД г. Набережные Челны М. истец своевременно не смог получить автомобиль со стоянки, при этом судом произведен подробный расчет времени незаконного содержания автомобиля истца на стоянке и определена пропорционально этому времени стоимость излишне оплаченной истцом за стоянку суммы. В связи с тем, что финансирование должностных лиц ГИБДД УВД г. Набережные Челны на момент совершения оспариваемых действий производилось за счет средств республиканского бюджета излишне уплаченную за стоянку сумму суд взыскал с МФ РТ за счет казны Республики Татарстан.

Доводы апелляционных жалоб Судебная коллегия находит несостоятельными, так как по существу представляют собой переоценку доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных судом.

Однако, суд при вынесении 23 января 2012 года решения не применил вышеуказанные нормы материального права о действии закона во времени и не учел, что в соответствии с положениями Федерального закона «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции, включая оплату труда сотрудников полиции, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудниками полиции, в соответствии с законодательством Российской Федерации с 01 января 2012 года является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Суду следовало исходить из того, что подразделения ГИБДД МВД РФ являются составной частью структуры полиции, финансируемой за счет средств федерального бюджета, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный истцу действиями должностного лица ГИБДД в случае, если эти действия признаются судом незаконными, с 01 января 2012 года должен быть возмещен за счет средств казны Российской Федерации, но не за счет средств казны субъекта Российской Федерации в которой на момент разрешения дела не предусматриваются расходы на содержание сотрудников полиции.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части подлежит отмене.

При вынесении в данной части нового решения Судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с частью 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Министерство финансов Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле не привлекалось, истец к данному лицу каких-либо требований в пределах заявленного иска не предъявлял, суд апелляционной инстанции не вправе привлечь к участию в данном деле Министерство финансов Российской Федерации, в связи с чем по данному делу в отмененной части Судебной коллегией выносится решение об отклонении исковых требований к МФ РТ. К остальным ответчикам по делу судом требования иска, в том числе о компенсации морального вреда, были отклонены, с выводами суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2012 года по данному делу о частичном удовлетворении иска Г.И. ФИО11 и взыскании с Республики Татарстан в лице Министерства финансов Республики Татарстан за счет казны Республики Татарстан в пользу Г.И. ФИО12 убытков в сумме 3787 отменить и принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска Г.И. ФИО13 к Республике Татарстан в лице Министерства финансов Республики Татарстан о возмещении материального ущерба отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.