Определение суда о передаче дела об оспаривании действительности договора купли-продажи в суд кассационной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение, так как судебной коллегией не было указано, что именно было постановлено по первоначальному исковому требованию, что свидетельствует об отсутствии решения как такового.

Постановление Президиума Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.07.2012

Президиум Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Цакоева А.А.,

членов президиума Баразговой Р.С., Гуриевой Л.М., Джиоева В.Б.,

при секретаре К.Н.

рассмотрел дело по кассационной жалобе С. на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 21 февраля 2012 года по делу по иску Г. к С. о государственной регистрации договора купли-продажи, встречному иску С. к Г., о признании недействительными договора купли-продажи и акта приема-передачи квартиры, переданного для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции — президиум Верховного Суда РСО-Алания определением судьи Верховного Суда РСО-Алания от 18 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Баразговой Р.С., объяснения С. и ее представителя адвоката Хайманова В.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Г. адвоката Салатова В.Г., возражавшего против доводов кассационной жалобы, Президиум Верховного Суда Республики Северная Осетия — Алания,

установил:

Г. обратился в суд с иском к С. о государственной регистрации договора купли-продажи.

В обоснование заявленных требований пояснил, что по договору купли-продажи от 19 апреля 2010 года приобрел квартиру N <…> по ул. …, в г. <…> за <…> руб., собственником которой являлась С. Квартира была передана Г. по акту приема — передачи после взаиморасчета с С., от имени которой по доверенности действовал <…>. В связи с уклонением С. от регистрации перехода права собственности, он обратился в суд.

С. предъявила встречные требования к Г. о признании недействительными договора купли-продажи и акта приема-передачи квартиры N <…> по ул. <…>, г. … от 19.04.2010 года, по тем основаниям, что при заключении сделки она не являлась собственником квартиры, денежные средства от продаваемой квартиры не получала.

Решением Советского районного суда г. Владикавказ РСО-А исковые требования Г. оставлены без удовлетворения, встречный иск С. удовлетворен.

Г. обжаловал указанное решение в кассационном (апелляционном) порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 21 февраля 2012 года решение районного суда отменено, и принято новое решение, которым исковые требования Г. к С. о государственной регистрации договора купли-продажи, заключенного 19 апреля 2010 года между С. в лице К.А. и Г. в отношении квартиры N <…> по адресу <…> в г. <…> удовлетворены.

Встречные исковые требования С. к Г. о признании недействительными договора купли-продажи и акта приема-передачи от 19.04.2010 года квартиры N <…> по ул. <…>, в г. <…> оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе С. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 21 февраля 2012 года.

26 апреля 2012 года заместителем председателя Верховного Суда РСО-Алания дело истребовано в Верховный Суд РСО-Алания.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет, в частности, правильность применения и толкования норм материального права, к существенным нарушениям норм материального права могут быть отнесены нарушения, перечисленные в части 2 статьи 330 ГПК РФ, а именно, неприменение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона.

Нарушения норм процессуального права, перечисленные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, могут явиться основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, если, в частности, при обжаловании судебных постановлений в апелляционном порядке лица, участвующие в деле, ссылались на них, однако они не были устранены судом апелляционной инстанции, либо такие нарушения были допущены непосредственно судом апелляционной инстанции.

Часть 3 ст. 165 ГК РФ предусматривает, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Таким образом, условием принятия решения о государственной регистрации сделки является ее совершение в надлежащей форме и соответственно надлежащими сторонами.

Как усматривается из материалов дела, собственницей спорной квартиры на момент заключения договора значилась

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Отменяя решение районного суда и удовлетворяя требования Г., судебная коллегия не приняла во внимание указанные нормы закона и вынесла решение, не сделав мотивированные выводы о том, являлась ли С. на момент подписания договора купли-продажи надлежащим собственником спорной квартиры и могла ли она на законных основаниях продавать принадлежащее ей имущество.

Принимая решение, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания оставила также без внимания доказательства, свидетельствующие о том, что на спорную квартиру на момент заключения договора купли-продажи был наложен арест, и указанный арест был снят только 11.06.2010 года.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении» решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Вопреки указанным требованиям, судебная коллегия не указала, что именно постановлено по первоначально заявленному иску, и это свидетельствует об отсутствии решения как такового.

При таких обстоятельствах определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания является незаконным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, правильно определить значимые по делу обстоятельства и разрешить спор в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Верховного Суда РСО-Алания

определил:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от <…> февраля 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационную жалобу С. удовлетворить.

Председательствующий
А.А.ЦАКОЕВ