Исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки в связи с просрочкой возврата займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, так как ответчики уклонялись от возврата суммы займа.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 29.04.2014 по делу N 33-529

Судья: Порфирьева И.В.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Братухина В.В. и Петровой О.А.,

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ф. в интересах А.Г., А.Е. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 декабря 2013 г., по которому постановлено:

взыскать солидарно с А.Г., А.Е. в пользу ООО МФО «Финанс» сумму займа в размере … руб., проценты за пользование денежными средствами в размере … руб., проценты за пользование займом с 00.00.00 по день погашения задолженности исходя из ставки … % в месяц от суммы остатка займа, неустойку в размере… руб.;

взыскать с А.Г., А.Е. в пользу ООО МФО «Финанс» расходы на оплату услуг представителя по… руб. с каждого, расходы по уплате госпошлины в размере по … руб. с каждого;

обратить взыскание на автомобиль …, госномер …, год выпуска …, идентификационный номер …, принадлежащий А.Г., путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой … руб.

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

установила:

ООО МФО «Финанс» обратилось в суд с вышеуказанным иском к А.Г., А.Е. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки в связи с просрочкой возврата займа, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующие обстоятельства. 00.00.00 сторонами был заключен договор займа на сумму … руб. со сроком возврата до 00.00.00, в качестве обеспечения обязательства с А.Г. заключен договор залога автомобиля …, госномер …. Свои обязательства общество выполнило, от возврата суммы займа и процентов ответчики уклоняются.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ф., действуя в интересах А.Г., А.Е. по доверенности от 00.00.00, просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с неправильным применением судом норм процессуального права. В жалобе излагаются обстоятельства дела, приводится позиция, избранная заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Как указывается в жалобе, А-вы не были извещены о рассмотрении дела, судом не учтено, что в расходы на оплату услуг представителя включены действия в ходе исполнительного производства.

В возражениях ООО МФО «Финанс» в лице представителя С. выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить решение суда в силе.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы А.Г., А.Е. не явились, своего представителя не направили. А.Е. извещена судебной повесткой, А.Г. извещен судебной повесткой, которая передана ему через А.Е. Представитель А.Г., А.Е. — Ф. извещена телефонограммой. В день рассмотрения жалобы от А.Е. по факсу поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду болезни А.Е. и нахождения А.Г. вне пределов Республики Марий Эл и вне зоны доступа мобильной связи. Данное ходатайство отклонено, как не соответствующее ст. 167 ГПК РФ, так как с ходатайством не представлены доказательства, подтверждающие указанные в нем обстоятельства. Судебная коллегия также отмечает, что разбирательство дела дважды откладывалось, в том числе по ходатайству А.Е., ответчики А.Г., А.Е. уклоняются от получения судебных извещений, затягивая судебное разбирательство, что можно расценить как злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения лиц, участвующих в деле, проанализировав применимое в настоящем деле законодательство, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленный иск подлежит удовлетворению. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу и отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что между сторонами заключен договор займа на сумму … руб., с уплатой процентов за пользование займом в размере … % в месяц, со сроком возврата до 00.00.00 Ответчики уклоняются от возврата суммы займа.

Данные обстоятельства стороной ответчиков не были оспорены.

В связи с этим суд произвел взыскание с ответчиков образовавшейся задолженности, неустойки в размере, сниженном самим истцом, а также обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену автомобиля с учетом заключения оценочной экспертизы.

Правильность выводов суда по существу дела доводами жалобы не оспаривается.

Доводы жалобы в части неизвещения А-вых о времени и месте судебного заседания не могут быть признаны состоятельными.

Как видно из материалов дела, А.Г. и А.Е. неоднократно извещались по месту их жительства и регистрации о времени и месте судебного заседания судебными повестками, которые возвращались в связи с истечением срока хранения.

А-вы также извещались посредством телефонограмм, переданных А.Е., а также через их представителя Ф. Таким образом, ответчики были извещены о судебном заседании, назначенном на 00.00.00

В этот день А-вы в суд не явились, однако в судебном заседании участвовала их представитель Ф., которая не просила об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой доверителей, а также не возразила по существу заявленных исковых требований, возражала только в отношении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

По вышеприведенным мотивам решение суда по существу заявленных требований подлежит оставлению в силу.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителей истца ООО МФО «Финанс» подлежит изменению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в деле в качестве истца участвовало ООО МФО «Финанс», интересы которой на основании доверенностей и трудовых договоров представляли работники ИП М.

Между ИП М. и ООО МФО «Финанс» был заключен договор оказания юридических услуг от 00.00.00, которым было предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги в виде: подготовки и предъявления искового заявления в суд, получения и предъявления в службу судебных приставов исполнительного документа, совершения иных процессуальных действий.

На момент рассмотрения дела и вынесения решения услуга в виде получения и предъявления в службу судебных приставов исполнительного документа не была и не могла быть оказана. Следовательно, расходы истца в данной части не подлежали возмещению на момент рассмотрения дела.

Понятие разумности пределов возмещения расходов выигравшей стороны на оплату услуг представителя и критерии их определения процессуальным законом не установлены.

Поскольку данная категория является оценочной, суд вправе определить разумные пределы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя с учетом обстоятельств конкретного дела, временных и трудозатрат представителя (представителей), понесенных при рассмотрении дела.

Указанное правомочие суда является одним из способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данная правовая позиция выражена в определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. N 382-О-О.

Согласно этой правовой позиции, воспроизведенной впоследствии в иных определениях Конституционного Суда РФ, например, от 22 марта 2011 г. N 361-О-О, в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, при применении положений ст. 100 ГПК РФ определяющим для суда является установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, что предполагает недопустимость произвольного (то есть безосновательного и немотивированного) уменьшения размера взыскиваемой суммы, понесенной на оплату услуг представителя стороной, в пользу которой состоялось решение.

При этом по смыслу приведенной правовой позиции отсутствие возражений проигравшей стороны, непредставление ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, не освобождает суд от обязанности установить баланс интересов сторон.

Из материалов дела следует, что представителями ООО МФО «Финанс» подготовлено и предъявлено в суд исковое заявление, принято участие в судебных заседаниях. Оказание представителями правовых услуг и их оплата истцом подтверждаются договором оказания юридических услуг от 00.00.00 и платежным поручением от 00.00.00

Учитывая временные и трудозатраты представителей, категорию и длительность рассмотрения дела, количество проведенных с участием представителей судебных заседаний, объем фактически проделанной ими работы, а также перечень и стоимость услуг представителей, определенных сторонами в договоре оказания юридических услуг, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца по 1700 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 декабря 2013 г. изменить.

Считать взысканными с А.Г., А.Е. в пользу ООО МФО «Финанс» расходы на оплату услуг представителей в сумме … руб., то есть по … руб. с каждого из ответчиков.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. в интересах А.Г., А.Е. — без удовлетворения.

Председательствующий
Г.В.ПОПОВ

Судьи
В.В.БРАТУХИН
О.А.ПЕТРОВА