Обзор кассационной практики по уголовным делам за февраль 2011 года

Квалификация преступлений

Дело N 22-492 Усинского городского суда

Под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 23.12.2010) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении виновности подсудимого, в том числе относительно наличия в его действиях тех или иных квалифицирующих признаков состава инкриминируемого преступления.

Т. по эпизоду от 31.03.2009 осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ за то, что по предварительному сговору с неустановленным лицом с целью хищения чужого имущества совершил нападение на потерпевших, применив насилие, опасное для жизни и здоровья.

Из показаний потерпевших следует, что в результате примененного насилия они испытали физическую боль, потерпевшая И. — от полученных ударов, а Т. — от того, что ей брызнули из газового баллончика в лицо.

При квалификации содеянного Т. по данному эпизоду суд исходил из того, что применение газового баллончика создавало угрозу жизни и здоровью потерпевших, однако, вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ, доказательств, подтверждающих данный вывод, в приговоре не привел.

Судебно-медицинская экспертиза на предмет оценки характера и степени тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшими, в том числе Т. от воздействия содержимого газового баллончика, не проводилась. Сам баллончик обнаружен не был, в деле отсутствуют данные о свойствах содержащегося в нем вещества.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что применение газового баллончика в ходе нападения на потерпевших было опасным для их жизни и здоровья, основан на предположениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, положениями УПК РФ все неустранимые сомнения по делу должны толковаться в пользу обвиняемого.

Судебной коллегией приговор изменен, действия Т. по данному эпизоду квалифицированы по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Снижено наказание, назначенное осужденному как за данное преступление, так и по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Назначение наказания

Дело N 22-494 Интинского городского суда

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Приговором, постановленным в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, Ш., ранее судимый, при наличии в его действиях рецидива преступлений и смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 УК РФ, осужден по ч. 1 ст. 232 УК РФ на 1 год лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 3 года лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

Суд в приговоре пришел к выводу о возможности назначения Ш. наказания по ч. 1 ст. 232 УК РФ на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. без учета правил рецидива, однако определил его в большем, чем предусмотрено законом, размере.

Санкция ч. 1 ст. 232 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 4 лет.

С учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ максимально возможным для Ш. является наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев (4 : 2/3 = 2 г. 8 м.), соответственно, при рецидиве преступлений наказание не может быть менее 1/3 от 2 лет 8 месяцев, то есть 10 месяцев лишения свободы. Без учета правил рецидива наказание должно быть назначено в размере от 2 до 10 месяцев лишения свободы.

Приговор изменен, назначенное осужденному наказание по ч. 1 ст. 232 УК РФ снижено до 9 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 69 УК РФ до 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

Дело N 22-314 Усть-Цилемского районного суда

Согласно положениям ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются, в том числе, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и»).

В силу требований ч. 3 ст. 60 УК РФ смягчающие обстоятельства подлежат учету при назначении наказания.

О. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

Дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

При назначении наказания суд учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у О. малолетнего ребенка, однако оставил без внимания наличие по делу иных смягчающих обстоятельств.

Как следует из обвинительного заключения, О. активно способствовал расследованию преступления, сообщил, кому продал похищенное имущество, что позволило вернуть его потерпевшему.

Судебной коллегией приговор изменен, обстоятельством, смягчающим наказание осужденного в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества. Наказание, назначенное осужденному, в том числе по совокупности приговоров, снижено.

Процессуальные вопросы

Дело N 22-390 Сосногорского городского суда

В соответствии с пп. «а», «б» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступлений, перечисленных в п. «а» данной статьи, в том числе, ч. 4 ст. 204 УК РФ, а также деньги, ценности и иное имущество, в которое имущество, полученное в результате совершения преступлений, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы, подлежат конфискации.

Согласно подп. 4.1 п. 3 ст. 81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, указанные в пунктах «а» — «в» части первой статьи 104.1 УК РФ, подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 ст. 81 УПК РФ.

С. осуждена по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 204 УК РФ.

В приговоре суд постановил вещественные доказательства, в числе которых системный блок компьютера и монитор, хранить при уголовном деле.

Судебной коллегией приговор в части решения вопроса о судьбе указанных вещественных доказательств отменен, дело направлено на новое рассмотрение по следующим основаниям.

По делу достоверно установлено и отражено в приговоре, что данный системный блок и монитор, общей стоимостью 25 000 рублей, были приобретены за счет денежных средств, полученных С. в указанном размере в качестве вымогаемого предмета коммерческого подкупа путем перечисления по безналичному расчету со счета свидетеля Т.

При таких обстоятельствах решение суда о хранении данных вещественных доказательств при уголовном деле, противоречит требованиям пп. «а», «б» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и подп. 4.1 п. 3 ст. 81 УПК РФ.

Дело N М/22-364 Сыктывкарского городского суда

В силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. К иным лицам относятся, например, потерпевший в случае обжалования обвиняемым постановления о возбуждении уголовного дела; подозреваемый (обвиняемый) в случае обжалования потерпевшим постановления о прекращении уголовного дела; подозреваемый, обвиняемый в случае подачи жалобы в их интересах защитником либо законным представителем (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 23.12.2010) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Постановление суда, которым по жалобе К. признано незаконным и необоснованным постановление дознавателя от 07.12.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П. и С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления), судебной коллегией отменено, материал направлен на новое рассмотрение.

Обжалуемое К. решение дознавателя затрагивает интересы П. и С., что было признано судом в постановлении о назначении судебного заседания от 17.12.2010. Судебное разбирательство было назначено на 20.12.2010, вызваны заявитель, дознаватель, П. и С. в качестве заинтересованных лиц, но в связи с их неявкой рассмотрение жалобы было отложено на 21.12.2010, в протоколе судебного заседания указано на необходимость вызова только заявителя и дознавателя. 21.12.2010 жалоба К. рассмотрена судом в отсутствие заинтересованных лиц, в материале отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие их извещение о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, заинтересованные лица были лишены гарантированного уголовно-процессуальным законодательством права участвовать в рассмотрении жалобы, позиция П. и С. по существу вопроса судом не выяснена, их возможные возражения и доводы не проверены, что могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения по жалобе заявителя.

Дело N АП/22-526 Эжвинского районного суда

Согласно положениям ст. 317 и п. 1 ст. 379 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.

Судебной коллегией прекращено кассационное производство по жалобе осужденного П. на приговор мирового судьи, постановленный в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и постановление суда апелляционной инстанции, которым судебный акт мирового судьи оставлен без изменения.

В жалобе П. просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 116 УК РФ, указывает, что судом не были оценены все доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции необоснованно, несмотря на то, что в жалобе осужденный просит отменить состоявшиеся судебные решения по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, направил уголовное дело по такой жалобе на кассационное рассмотрение.

В данном случае суду надлежало в соответствии с положениями ч. 3 ст. 375, ч. 2 ст. 363 УПК РФ вернуть жалобу осужденному для пересоставления, установив для этого срок, достаточный для реализации его права на судебную защиту.

Дело N 22-498 Воркутинского городского суда

В силу требований ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу доказыванию подлежит, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Подлежащие доказыванию обстоятельства, согласно ст. 171 УПК РФ, должны быть изложены в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения.

Г. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

В нарушение требований п. 4 ч. 2 ст. 171 УК РФ в постановлении о привлечении Г. в качестве обвиняемого не указаны время, место, способ и другие обстоятельства приобретения им наркотического вещества, подлежащие доказыванию.

При таких обстоятельствах действия Г. подлежали квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Судебной коллегией приговор изменен, исключено осуждение Г. за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, назначенное осужденному наказание снижено.

Исполнение наказания

Дело N М/22-613 Усинского городского суда

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, в исправительной колонии общего режима.

Постановлением суда от 13.01.2011 в отношении Б., осужденного приговором от 16.10.2009 по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года,

отменено условное осуждение по указанному приговору, Б. направлен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Назначая вид исправительного учреждения лицу, осужденному за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы, суд не учел требования п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми лишение свободы Б. должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Постановление суда изменено, для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному назначена исправительная колония общего режима.

Дело N М/22-596 Воркутинского городского суда

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы.

Судебной коллегией изменено постановление суда в отношении Г., поскольку, отменив условное осуждение по приговору от 21.07.2010, суд не зачел в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей с 03.05.2010 по 21.07.2010.

Допущенное нарушение устранено, время содержания Г. под стражей зачтено в срок отбытия наказания.

Оплата труда адвоката

Дело N М/22-539 Троицко-Печорского районного суда

У. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 УК РФ. Защиту интересов подсудимого по назначению суда осуществлял адвокат Я.

Защитник участвовал в судебных заседаниях 27.10.2010 и 17.11.2010, когда дело было отложено в связи с неявкой иных участников судопроизводства, а также 02.12.2010 — в день рассмотрения уголовного дела по существу.

Мировой судья в постановлении указал, что исходит из минимального тарифа оплаты гонорара адвокату, при этом мотивов в обоснование данного решения не привел.

Суд апелляционной инстанции в своем постановлении пришел к выводу, что при оплате труда адвоката применен верный тариф, поскольку У. предъявлено обвинение по трем преступлениям небольшой тяжести, по уголовному делу привлечен один подсудимый, судебное заседание дважды не состоялось.

Однако выводы суда апелляционной инстанции не основаны на законе и противоречат Постановлению Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2007 г. N 625 «О внесении изменений в постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2003 г. N 400 и от 23 июля 2005 г. N 445» и приказу Министра юстиции Российской Федерации N 199 и Министра финансов Российской Федерации N 87н от 15 октября 2007 г. «Об утверждении Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», в соответствии с которыми время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения вне зависимости от длительности работы в течение дня, а размер оплаты труда адвоката за один день участия в качестве защитника по уголовному делу, по которому лицу предъявлено обвинение по трем или более инкриминируемым преступлениям, составляет 825 рублей.

Судебной коллегией постановление суда отменено, материал направлен на новое апелляционное рассмотрение.

Взыскание процессуальных издержек

Дело N 22-534 Интинского городского суда

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно положениям ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из положений ч. 8 ст. 132 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, обязанность по возмещению процессуальных издержек может быть возложена на их законных представителей.

Судебной коллегией приговор в части решения вопроса о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета отменен, дело направлено на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Принимая решение о возмещении процессуальных издержек, возникших в связи с оплатой гонораров адвокатам за оказание юридической помощи в качестве защитников подсудимых по назначению, а также в связи с выплатой вознаграждения эксперту за счет средств федерального бюджета, суд в приговоре указал, что учитывает материальное положение осужденных. Вместе с тем, суд не дал оценку трудоспособности осужденных с учетом их возраста, в отношении одного из осужденных, являющегося несовершеннолетним, не выяснил возможность взыскания процессуальных издержек с его родителей в соответствии с ч. 8 ст. 132 УПК РФ.