В удовлетворении требований о восстановлении на работе отказано, поскольку истцом пропущен срок обжалования приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора и замечания, при этом доказательства уважительности причин пропуска не представлены.

Кассационное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 29.12.2010 по делу N 33-1023/2010

Судья Андреева А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Шовгуровой Т.А.,

судей Басанговой И.Б. и Габунова Н.Э.

при секретаре Б.С.

с участием прокурора Манжиковой С.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску А. к Северо-Кавказскому банку (филиал Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ) и Калмыцкому отделению N 8579 Сберегательного банка РФ о признании приказов о дисциплинарных взысканиях незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов по кассационным жалобам сторон на решение Элистинского городского суда от 2 ноября 2010 г.

Заслушав доклад судьи Габунова Н.Э., объяснения А. и ее представителей Б.Ц. и Б.В., представителей ответчиков П. и О., заключение прокурора Манжиковой С.Р. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

установила:

А. обратилась в суд с иском к Северо-Кавказскому банку (филиал Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ) и Калмыцкому отделению N 8579 Сберегательного банка РФ о признании приказов о дисциплинарных взысканиях незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В заявлении истица указала, что работала в должности начальника отдела кредитования частных клиентов Калмыцкого отделения N 8579 Сбербанка России. Приказом председателя Северо-Кавказского банка N 1486-к от 30 ноября 2009 г. ей объявлен выговор за отсутствие оригиналов кредитных дел Б. и А., и сокрытие факта утечки информации, содержащей коммерческую тайну, приказом N 1253-к от 16 декабря 2009 г. объявлено замечание. Приказом председателя Северо-Кавказского банка N 903-О от 10 августа 2010 г. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). С приказами не согласна, ее уволили без учета мотивированного мнения профсоюзной организации за нарушения, за которые она ранее была привлечена к дисциплинарной ответственности. В ее должностные обязанности не входило хранение текущего архива, за отсутствие кредитных дел должна отвечать начальник сектора кредитования частных клиентов С.Н.С. В связи с этим подлежит восстановлению в прежней должности, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 83277 руб., компенсация морального вреда в размере 100000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 руб.

В судебном заседании А. и ее представитель Б.Ц. исковые требования поддержали, заявили ходатайство о восстановлении срока для обжалования приказов о взысканиях ввиду пропуска срока по уважительной причине и пояснили, что истица оспорила в суде приказ о выговоре, обжаловала определение суда в кассационном порядке, но, опасаясь преследований со стороны работодателя, отозвала жалобу. Она боялась последствий, поэтому не обжаловала приказы.

Представители ответчиков П. и О., не признав иск, пояснили, что истица уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для применения дисциплинарного взыскания явилось невыполнение Плана мероприятий по устранению недостатков, выявленных комплексной документальной ревизией отделения, продолжающиеся нарушения нормативных документов банка и наличие двух неснятых дисциплинарных взысканий. При этом учитывалось количество выявленных нарушений, их длящийся характер, повторные нарушения. По требованиям о признании недействительными приказов о дисциплинарных наказаниях истицей пропущен срок обращения в суд, основания для восстановления этого срока отсутствуют. Доводы истицы о наказании дважды за одно и то же нарушение противоречат материалам дела.

Решением Элистинского городского суда от 2 ноября 2010 г. в иске отказано.

В кассационной жалобе представителя истицы Б.Ц. указывается, что вывод суда о пропуске истицей срока обращения в суд противоречит требованиям, изложенным в определении Конституционного Суда РФ N 295-О-О от 5 марта 2009 г. Суд должен действовать не произвольно, а проверять и учитывать всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе и характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока. На это же указывается и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. Суд вправе был признать уважительной причиной боязнь истицы негативных последствий по работе в случае предъявления иска к работодателю. Вопрос об увольнении А. на профкоме не рассматривался. Ответчик, не имея мнения первичной профсоюзной организации, вынес приказ об увольнении истицы, что является существенным нарушением ее трудовых прав. В деле имеется дополнительное соглашение от 9 апреля 2007 г. к трудовому договору N 21 от 13 ноября 2000 г. с трудовой книжкой с записью приказа N 161-К от 9 апреля 2007 г. о переводе истицы на должность начальника ОКЧК, которое в настоящее время не отменено и имеет юридическую силу.

В кассационной жалобе А. указывается, что направленный ответчиком для получения мотивированного мнения в профсоюзную организацию проект приказа об увольнении не соответствует требованиям Инструкции по делопроизводству в филиалах Сбербанка России N 1014-р от 6 ноября 2002 г.: проект никем не завизирован, подписи руководителей, с которыми должен быть согласован проект, отсутствуют. Такой проект мог быть распечатан на компьютере и приобщен к материалам дела в любой момент, что ставит под сомнение дату изготовления проекта и направление его в профсоюзную организацию. Эти сомнения также подтверждаются тем, что проект приказа был отправлен из г. Ставрополя 27 сентября 2010 г. и в тот же день завизирован в г. Элисте Ш.Н.Э. Также вызывает сомнение своевременность оформления книги регистрации профсоюзного комитета и имеющихся в ней записей.

В дополнительной кассационной жалобе представителя истицы Б.В., помимо приведенных истицей и другим представителем истицы доводов, указывается, что представленные истицей доказательства необоснованности наложения дисциплинарных взысканий остались без надлежащей оценки, пропуск работодателем срока для привлечения к дисциплинарной ответственности относительно выговора и замечания в период нахождения лица «по листку нетрудоспособности» автоматически ставят под сомнение обоснованность увольнения истицы. Судом не дана оценка обстоятельствам утраты двух кредитных дел: отсутствие в отделе специальных металлических шкафов для хранения кредитных дел, о чем неоднократно истица информировала руководство отделения, служебные записки истицы руководству филиала о принятии необходимых мер в целях сохранности и предотвращения утраты кредитных дел, включение в состав комиссий заинтересованных лиц: С.Н.С., непосредственно ответственной за хранение кредитных дел, и Д.А.П., выдавшего кредиты, по которым отсутствуют досье, возбуждение исполнительного производства и обращение взыскания на должников по этим кредитным делам.

В кассационной жалобе Северо-Кавказского банка указывается, что выводы суда о несоблюдении сроков применения дисциплинарных взысканий в виде выговора являются несостоятельными. Указание суда о том, что срок применения выговора исчисляется с 15 сентября 2009 г., когда начальнику отдела безопасности и защиты информации М. стало об отсутствии кредитных дел необоснованно. Днем обнаружения проступка считается день, когда о совершении проступка стало известно лицу, которому по работе подчинен работник. Непосредственным руководителем А. является управляющий Калмыцким отделением N 8579, о выявленных нарушениях ему стало известно при утверждении акта служебного расследования 3 ноября 2010 г., достоверных и допустимых доказательств того, что о проступках работника он узнал ранее, не имеется. По такому принципу не следует принимать во внимание дату переписки службы внутреннего контроля Калмыцкого отделения N 8579 и управления внутреннего контроля Северо-Кавказского банка. Месячный срок с даты их переписки 28-29 октября 2010 г. все равно не пропущен, он истек 28-29 ноября 2010 г., в субботу и воскресенье, по закону день окончания срока переносится на следующий рабочий день. В понедельник 30 ноября 2009 г. и был издан приказ об объявлении выговора. Часть 3 ст. 193 ТК РФ не содержит запрета по привлечению работника к дисциплинарной ответственности в период его нетрудоспособности, поэтому вывод суда в этой части также несостоятелен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что срок обжалования приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора и замечания истицей пропущен, доказательств уважительности причин не представлено. Основания для увольнения имелись, при этом порядок и сроки работодателем не нарушены.

С учетом имеющихся материалов и установленных обстоятельств дела следует признать указанные выводы суда обоснованными.

Доводы кассационных жалоб представителей истицы о том, что вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска истицей срока для обращения в суд противоречит требованиям определения Конституционного Суда РФ N 295-О-О от 5 марта 2009 г. и Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г., не могут быть признаны состоятельными. Обстоятельства пропуска истицей срока для обращения в суд судом были исследованы, в том числе и доводы истицы об опасении наступления негативных последствий по службе. Однако следует принять во внимание, что истица, ссылаясь на это обстоятельство, все же обратилась в суд и отказалась от судебного разбирательства в кассационной инстанции. В связи с этим суд первой инстанции правомерно отверг это обстоятельство как уважительную причину пропуска срока.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационных жалоб истицы и ее представителей о том, что вопрос об увольнении истицы на профкоме не рассматривался, поскольку это обстоятельство не может служить основанием для признания приказа об увольнении незаконным. Согласно ч. 1 ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятии указанного решения. Как следует из материалов дела, эти документы ответчиком в профсоюзный комитет были направлены. Рассматривался или не рассматривался данный вопрос на профкоме, значения не имеет, поскольку с этим обстоятельством закон не связывает разрешение работодателем вопроса об увольнении работника.

При этом доводы кассационной жалобы истицы и ее представителя Б.Ц. о наличии сомнений в направлении ответчиком указанных документов в профсоюзный комитет также не могут быть приняты во внимание, поскольку объективные доказательства невыполнения ответчиком требований закона об учете мнения профсоюзного комитета не представлены. Сомнения не могут быть основанием для признания увольнения незаконным.

Наличие двух соглашений о назначении истицы на одну и ту же должность от имени одного и того же работодателя (дублирование) свидетельствует лишь о заключении одного трудового договора, который расторгнут ответчиком приказом от 10 августа 2010 г. При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сама по себе регистрация приказов не имеет значения для разрешения данного спора. Наличие данных приказов истицей не оспаривается.

Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы представителя истицы Б.В. об оставлении судом без надлежащей оценки доказательств необоснованности наложения дисциплинарных взысканий (выговора и замечания), обстоятельств утраты кредитных досье, поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы представителя истицы Б.В. о том, что нарушение ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности истицы «автоматически» ставят под сомнение обоснованность увольнения истицы. Судом первой инстанции дисциплинарные взыскания (выговор и замечание) не признаны незаконными. Более того, указание суда о том, что ответчик в нарушение ч. 3 ст. 193 ТК РФ привлек истицу к дисциплинарной ответственности в период нетрудоспособности, является неправомерным, поскольку закон не предусматривает подобного запрета.

Необоснованными являются доводы кассационной жалобы ответчика о соблюдении установленного законом срока при привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что месячный срок для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности следует исчислять с 15 сентября 2009 г., поскольку 15 сентября 2009 г. истицей были даны объяснения управляющему Калмыцким отделением банка об обстоятельствах отсутствия кредитных дел.

Неправомерное указание суд первой инстанции на нарушение ответчиком требований ч. 3 ст. 193 ТК РФ не повлияло на существо правильно принятого решения и согласно ч. 2 ст. 362 ГПК РФ не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационных жалоб истицы и ее представителей не имеется.

Руководствуясь абзацем 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Элистинского городского суда от 2 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий
ШОВГУРОВА Т.А.

Судьи
БАСАНГОВА И.Б.
ГАБУНОВ Н.Э.

«Копия верна»:
ГАБУНОВ Н.Э.