Поскольку истец доказал право собственности на спорное жилое помещение, требование о выселении ответчиков из домовладения подлежит удовлетворению в части.
Кассационное определение Верховного суда Республики Ингушетия
Судья ФИО10
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе
председательствующего ФИО18,
судей ФИО19 и ФИО20
при секретаре ФИО14
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 на решение Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о выселении из домовладения со всеми проживающими с ними членами семьи.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РИ ФИО21 заключение представителя прокуратуры РИ ФИО15, просившего решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о выселении из домовладения со всеми проживающими с ними членами семьи и, ссылаясь на Свидетельство о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ (далее — Свидетельство), указывал, что является собственником, расположенной в в <…>. Истец утверждал, что вступившим в законную силу решением Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выселить ФИО2 из вышеупомянутой квартиры. Однако после возбуждения исполнительного производства установлено проживание в данной квартире помимо ФИО2, ее супруга — ФИО3 и четверых несовершеннолетних детей. В связи с отказом ответчиков в добровольном порядке покинуть квартиру, инициатор иска просил суд выселить их без предоставления другого жилого помещения.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО16 поддержал требования доверителя по мотивам, изложенным в заявлении.
Участвовавший в судебном процессе помощник прокурора г. Малгобек ФИО17 не возражал удовлетворению заявленных требований.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела ответчики в судебное заседание не явились.
Решением суда требования истца удовлетворены.
В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3, полагая данное решение вынесенным с нарушением процессуального права, просят его отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть основанным только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, а в силу ч. 1 ст. 196 этого же Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Судом установлено, что истец владеет на праве собственности квартирой N, расположенной в в <…>, в ней проживают ответчики ФИО2, ФИО3, вместе с несовершеннолетними детьми — ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, которые игнорируют неоднократные требования собственника о выселении из принадлежащего ему жилого помещения.
Удовлетворяя требования ФИО1, суд исходил из исследованных в судебном заседании в качестве письменных доказательств Свидетельства (л.д. 8), закрепляющего за истцом право собственности на вышеназванную квартиру, и вступившего в законную силу решения Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10) о выселении из указанной квартиры ФИО2
Данный вывод суда согласуется с положениями ст. 30 Жилищного кодекса РФ, по смыслу которых собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Не противоречит вывод суда и принципу обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, закрепленному ст. 13 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о нарушении истцом решения Шариатского суда, обязавшего его отозвать свое заявление и в дальнейшем не препятствовать проживанию ответчиков в спорном жилом помещении не могут быть признаны состоятельными, так как в силу ст. 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» правосудие в Российской Федерации отправляется только судами, учрежденными в соответствии с Конституцией РФ и настоящим Федеральным конституционным законом.
Доводы авторов жалобы о нарушении судом ст. 113 ГПК РФ, регулирующей порядок извещения участников судопроизводства, опровергаются материалами дела, содержащими сведения о неоднократном надлежащем судом извещении всех участников судебного разбирательства, в том числе и ответчиков о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 20, 21, 27, 28, 29, 31, 32).
Не убедительны и другие доводы кассаторов, они проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются материалами дела.
Признавая основанным на требованиях закона решение суда в части выселения из квартиры, принадлежащей истцу ФИО1, ответчика ФИО3 и его несовершеннолетних детей, вместе с тем это же решение в части выселения из той же квартиры ответчика ФИО2 судебная коллегия находит подлежащим отмене, а производство по делу в этой части прекращению на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (л.д. 9-10).
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в части выселения ФИО2 из принадлежащей ФИО1, расположенной в в <…>, отменить и производство по делу в этой части прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков — без удовлетворения.