Решение суда по делу о признании незаконным бездействия и восстановлении в должности изменено: указано то, что ответчик обязан принять решение о назначении истца на должность, на которую он претендует либо на равнозначную должность, в остальном оставлено без изменения, поскольку в аттестации истца не указано, что он рекомендован для назначения на конкретную должность, нет данных о том, на какую именно должность
Апелляционное определение Верховного суда Республики Ингушетия
Судья ФИО2
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО3,
судей ФИО9
при секретаре судебного заседания ФИО6,
рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе У. РР МВД по РИ на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к МВД по РИ о признании незаконным бездействия и восстановлении в должности.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия Аушевой Ф.К., апелляционная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд иском ссылаясь на то, что он проходит службу в органах внутренних дел с 1993 г. на различных должностях. До июля 2011 г. состоял в должности заместителя начальника центра- начальник отдела традиционных видов и исследований и учетов ЭКЦ при МВД по РИ. Приказом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ N <…> л/с он переведен в распоряжение МВД по РИ в связи с принятием Федерального закона «О полиции». В период работы в МВД по РИ на различных должностях нареканий в его адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за совершение дисциплинарных проступков за весь период работы не имел. В установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ он прошел аттестацию, по результатам которой рекомендован для прохождения службы в органах полиции в ранее занимавшей должности. Несмотря на это руководство МВД по РИ не назначает его на должность. Считает, что действия руководства МВД по РИ являются незаконными и нарушают его права, предусмотренные законом.
В судебном заседании истец изменил свои исковые требования и просил суд обязать МВД по РИ назначить его на должность заместителя начальника центра — начальник отдела традиционных видов и исследований и учетов ЭКЦ МВД по РИ в соответствии с решением аттестационной комиссии, обязать МВД по РИ выплатить ему денежное содержание за время нахождения в распоряжении кадров.
Представитель истца ФИО10 поддержал требования истца.
Представитель МВД по РИ ФИО8 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска по мотивам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Суд вынес вышеназванное решение.
В апелляционной жалобе МВД по РИ ставится вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя ФИО7-Г., просивших об оставлении без изменения решения суда, апелляционная коллегия приходит к следующему.
Согласно материалов дела приказом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ N <…> л/с ФИО1 назначен на должность заместителя начальника центра — начальник отдела традиционных видов и следований и учетов ЭКЦ при МВД по РИ. Приказом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ N <…> л/с переведен в распоряжение МВД по РИ в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями в соответствии с Федеральным законом «О полиции».
П. 2.2.1. Приказа МВД РФ «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации N <…> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по результатам внеочередной аттестации в отношении сотрудников соответствующими аттестационными комиссиями принимается решение: рекомендовать для прохождения службы в полиции (в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации) на должность, на которую аттестуемый сотрудник претендует.
Как видно из решения аттестационной комиссии, утвержденного министром внутренних дел по РИ ДД.ММ.ГГГГ, подполковник милиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прошел аттестацию и рекомендован для прохождения службы в полиции (в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации).
Между тем в аттестации не указано, что ФИО1 рекомендован для назначения на конкретную должность, а также в деле нет данных о том, на какую именно должность истец претендовал. Соответственно, выводы суда об обоснованности требований в части восстановления истца в прежней должности коллегия считает преждевременными.
Согласно ч. 8 ст. 16 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, при проведении организационно-штатных мероприятий сотрудник органа внутренних дел может быть освобожден от занимаемой должности с зачислением его в распоряжение органа внутренних дел на срок не более двух месяцев с сохранением размера денежного довольствия в порядке, определяемом Министром внутренних дел Российской Федерации. До истечения указанного срока решается вопрос о трудоустройстве данного сотрудника.
В силу п. 56 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <…> сотрудникам, освобожденным от должности и зачисленным в распоряжение органа внутренних дел, выплачиваются: должностной оклад, оклад по специальному званию, процентная надбавка за выслугу лет, процентная надбавка за учетную степень (образовательных и научно-исследовательских учреждениях — и ученое звание), другие надбавки.
Соответственно, ответчиком в течение 2-х месяцев должно было быть принято решение о трудоустройстве истца на должность, на которую он претендует либо на равнозначную должность. Требования указанных норм ответчиком не соблюдены, чем нарушены права истца.
Доводы жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ аттестация истца не проводилась и прокурор о слушании дела судом 1 инстанции не уведомлялся коллегия находит необоснованными, поскольку они противоречат материалам дела.
Поскольку обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции установлены и не требуется собирание дополнительных доказательств, судебная коллегия находит возможным внести изменение в решение, которым обязать МВД по РИ принять решение о назначении ФИО1 на должность, на которую он претендует либо на равнозначную должность.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Магасского районного суда Республики Ингушетия ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к МВД по РИ о признании незаконным бездействия и восстановлении в должности изменить, указав:
Обязать МВД по РИ принять решение о назначении ФИО1 на должность, на которую он претендует либо на равнозначную должность.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.