Исковые требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворены правомерно, поскольку факт реорганизации в форме преобразования органа местного самоуправления, а не его ликвидация установлен судом, это обстоятельство не может служить основанием для расторжения трудового договора с работниками.

Кассационное определение Верховного суда Республики Ингушетия от 26.04.2012

Судья ФИО15

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе

председательствующего ФИО16

судей ФИО17. и ФИО18

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Правительства Республики Ингушетия по доверенности ФИО10 на решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Правительству РИ и Администрации Назрановского района о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РИ ФИО19 объяснения представителя Правительства РИ по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей истицы по соглашению ФИО7 и ФИО9, полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение представителя прокуратуры РИ ФИО8, просившего решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что Распоряжением председателя Правительства РИ N -р от ДД.ММ.ГГГГ (далее — Распоряжение N -р) уволена в связи с ликвидацией организации с должности заместителя главы Администрации Назрановского района, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ (отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы). Полагая действия ответчика неправомерными, истица просила признать незаконным Распоряжение N -р, восстановить на работе в должности заместителя главы Администрации Назрановского муниципального района и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности ФИО9 поддержали заявленные требования и дополнительно просили взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере, компенсацию морального вреда в размере.

Представители по доверенностям Правительства РИ — ФИО10, Администрации Назрановского муниципального района — ФИО11, Ликвидационной комиссии администраций районов, городов и населенных пунктов РИ — ФИО12 просили в удовлетворении иска отказать.

Решением суда требования истицы удовлетворены частично, Распоряжение N -р признано не соответствующим закону, ФИО14 восстановлена в должности заместителя главы Администрации Назрановского муниципального района, с Администрации Назрановского муниципального района в ее пользу взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в сумме, компенсация морального вреда в размере, расходы на оплату услуг представителя в размере, госпошлина в доход государства в сумме.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО10, полагая данное решение вынесенным с нарушением материального права, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В возражениях истица ФИО1 считает оспариваемое ответной стороной решение суда законным, обоснованным и вынесенным с учетом фактических обстоятельств, а доводы кассатора не состоятельными.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и основанным только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, а в силу ч. 1 ст. 196 этого же Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО14, работая со 2 июля 2004 г. заместителем главы Администрации Назрановского района, уволена с указанной должности Распоряжением председателя Правительства РИ N -р от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией и образованием Администрации Назрановского муниципального района в соответствии с Указом Президента РИ от 3 декабря 2009 г. N 266, которым с 1 января 2010 г. администрации городов, районов и населенных пунктов Республики Ингушетия упразднены (ликвидированы).

Удовлетворяя требования истицы, суд исходил из того, что согласно разъяснениям п. 5 ст. 3 Федерального закона от 24 ноября 2008 г. N 207-ФЗ «О мерах по организации местного самоуправления в Республике Ингушетия и Чеченской Республике», со дня, начиная с которого органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований на территориях Республики Ингушетия и Чеченской Республики приступают к исполнению полномочий, установленных законодательными актами Российской Федерации, указанные органы являются правопреемниками администраций районов и населенных пунктов Республики Ингушетия и Чеченской Республики, ранее исполнявших полномочия органов местного самоуправления на территориях указанных муниципальных образований, в том числе в отношениях, осуществлявшихся в соответствии с законодательством Российской Федерации с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Республики Ингушетия, органами государственной власти Чеченской Республики, органами государственной власти иных субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления муниципальных образований иных субъектов Российской Федерации, юридическими и физическими лицами.

Учитывая данные положения, судом правильно выстроена связь с конституционно закрепленной нормой приоритета федерального законодательства над законодательством субъектов федерации и исключения возможности противоречия актов субъектов РФ федеральным законам.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об имевшей место реорганизации Администрации Назрановского района в форме преобразования, а не ее ликвидации, и это обстоятельство не может служить основанием для расторжения трудового договора с работниками.

Кроме того, судом справедливо указано, что Администрация Назрановского муниципального района является самостоятельным органом местного самоуправления, и ее действия по производству расчетов с истцом в связи с его увольнением подтверждают о переходе к ней определенных прав и обязанностей ранее действовавшей Администрации Назрановского района.

Согласуется с вышеприведенными выводами суда и позиция ответчика в судебном заседании, который фактически признал Администрацию Назрановского муниципального района правопреемником ликвидированной Администрации Назрановского района, подтвердил передачу имущества в собственность реорганизованной Администрации и принятии большей части работников упраздненной Администрации Назрановского района на работу в Администрацию Назрановского муниципального района.

Тщательно проверив доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований законодательства, суд пришел к правильному выводу о необходимости восстановления истицы в должности заместителя главы Администрации Назрановского муниципального района и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Отвечают требованиям закона и выводы суда, касающиеся как размера компенсации морального вреда, определенного ФИО13 с учетом требований о разумности и справедливости, так и взысканных с ответчика в ее пользу расходов на услуги представителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Правительству Республики Ингушетия и Администрации Назрановского района о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика — без удовлетворения.