Водитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правомерно, поскольку управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов не установлено.

Постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 30.07.2014

Справка мировой судья Урамов А.В.

федеральный судья Денисова Е.Г.

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Иващенко В.Г., рассмотрев с истребованием и изучением материалов административного дела (дело поступило дата) надзорную жалобу Х. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Благовещенский район и г. Благовещенск Республики Башкортостан от 02 апреля 2014 года и решение судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Х.,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Благовещенский район и г. Благовещенск Республики Башкортостан от 02 апреля 2014 года Х. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2014 года по жалобе Х. постановление мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Благовещенский район и г. Благовещенск Республики Башкортостан от 02 апреля 2014 года оставлено без изменения.

Не соглашаясь с судебными актами, Х. обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке надзора, просит отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен дата, тогда как дата последней поверки прибора указана дата, следовательно, прибор Алкотектор не мог использоваться в качестве измерительного прибора, т.к. дата его последней поверки не установлена; по материалам дела Х. отстранен от управления транспортным средством в 21 час 25 минут, а освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в 21 час 23 минуты, что не соответствует действительности.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что дата в 20 часов 30 минут возле дома N… по ул. адрес в адрес Республики Башкортостан Х. управлял транспортным средством ФИО11 государственный регистрационный знак N…, в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления Х. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от дата с внесенными в него письменными объяснениями заявителя о том, что он ехал домой. При этом Х. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью в протоколе. Замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении Х. принесено не было (л.д. 1);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, составленным в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 (л.д. 4);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, составленным в присутствии двух понятых ФИО2 и ФИО3, согласно которому Х. был согласен с результатами освидетельствования (0,992 мг/л) с помощью прибора ФИО12, заводской номер N…, дата последней поверки прибора дата, в связи с чем оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось (л.д. 2,3);

протоколом о задержании транспортного средства от дата, составленным в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 (л.д. 5).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование Х. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых ФИО2 и ФИО3, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Х. не был против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора прибором. Согласие с результатами освидетельствования в акте освидетельствования зафиксировано инспектором ГИБДД и подтверждено подписями понятых, подписавших акт без замечаний.

При подписании акта освидетельствования Х. с показаниями прибора о наличии в выдыхаемом воздухе этилового спирта в концентрации 0,992 мг/л согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования, в связи с чем оснований для направления Х. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у инспектора ГИБДД не имелось.

Вопреки доводам жалобы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения дата последней поверки прибора ФИО13 значится дата, а не дата, как указывает в жалобе заявитель. Возможность использования указанного прибора по назначению на момент совершения административного правонарушения дата подтверждается также свидетельством о поверке прибора N…, согласно которому прибор ФИО14, заводской номер N…, действителен для применения до дата (л.д. 6)

Замечаний по техническому состоянию прибора и его работоспособности, по процедуре проведения освидетельствования, Х. в момент освидетельствования не заявлял, с результатами освидетельствования был согласен, подписав акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования не требовал. Таким образом, достоверность результатов исследования названным прибором сомнений не вызывает.

Довод жалобы о наличии противоречий в установленных судебными инстанциями фактических обстоятельствах дела и хронологии составления процессуальных документов является также необоснованным. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от дата и протоколу об административном правонарушении от дата в 20 часов 30 минут Х. был отстранен от управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, в 21 час 23 минуты ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором ФИО15; в 22 часа 00 минут в отношении Х. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, несоответствия хронологии составления процессуальных документов фактическим обстоятельствам дела по материалам дела не усматривается. Составление протокола об отстранении от управления транспортным средством в 21 час 25 минут не влияет на законность указанного процессуального документа и не лишает его юридической силы.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов не установлено. Вывод мирового судьи о виновности Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в судебном постановлении. Судьей районного суда указанные выводы проверены и обоснованно признаны верными.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, с чем обоснованно согласился судья районного суда.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено с участием Х., жалоба судьей районного суда — с участием Х. и его защитника Хуснуллина Р.Н.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Благовещенский район и г. Благовещенск Республики Башкортостан от 02 апреля 2014 года и решение судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Х. оставить без изменения, жалобу Х. — без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Постановление направить Х. для сведения.

Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан
В.Г.ИВАЩЕНКО