При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 29.07.2014 по делу N 33-10413/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Вахитовой Г.Д.

Жерненко Е.В.

при секретаре Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца А. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда — — удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу А. неустойку в размере… руб., компенсацию морального вреда в размере… руб., штраф в размере… руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере… руб.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

установила:

А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска А. указал, что решением Советского районного суда адрес от дата установлен факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата и установлена вина водителя К., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Решением суда с ООО «Росгосстрах» в пользу А. взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере… руб., а также судебные расходы и расходы на представителя, всего в сумме… руб. В связи с отказом ООО «Росгосстрах» в добровольной выплате страхового возмещения, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере… руб., штраф в размере… руб., компенсацию морального вреда в размере… руб., всего… руб.

В последующем истец А. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере… руб., штраф в размере… руб., компенсацию морального вреда в размере… руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, истец А. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы истцом указано, что судом неверно исчислен период неустойки; суд первой инстанции необоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки; суд ошибочно не включил в сумму штрафа денежную сумму, взысканную по решению суда от дата.

Изучив материалы дела, выслушав истца А., просившего отменить решение суда; представителя ответчика ООО «Росгосстрах»…., просившую оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ООО «Росгосстрах» не исполнило добровольно свои обязательства по выплате страховой суммы в полном размере, с него подлежит взысканию неустойка, которая предусмотрена абзацем 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данный вывод суда является правильным и подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда адрес от дата частично удовлетворены исковые требования А. к ООО «Росгосстрах», К. об установлении виновности в дорожно-транспортном происшествии, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Данным решением постановлено: признать водителя К.., управлявшего автомобилем марки… государственный регистрационный знак…, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата на адрес, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки… государственный регистрационный знак… под управлением А. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу А. сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере… руб., а также судебные расходы и расходы на представителя, всего в сумме… руб. Взыскать с К.. в пользу А. сумму материального ущерба в виде суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере… руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере… руб., а также судебные расходы и расходы на представителя, всего в сумме… руб.

Решение Советского районного суда адрес от дата вступило в законную силу дата.

Согласно выписке по счету А., денежная сумма в размере… рубля, взысканная по вышеприведенному решению суда, поступила на счет истца дата.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При не исполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установил нарушение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном размере, что обоснованно послужило основанием ко взысканию с него неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата.

Размер взысканной неустойки обоснованно снижен судом до… рублей, поскольку предоставленное суду право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неверно исчислен период неустойки, суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела уточненному расчету неустойки (л.д. 24) истец А. указывает период просрочки 55 дней (с дата по дата г.), данный период приведен и в обжалуемом решении суда. Таким образом, суд, определяя размер неустойки, исходил из расчета истца, и, проверяя представленный А. расчет неустойки, признал его арифметически неверным, в связи с чем, привел свой расчет неустойки. Судебная коллегия соглашается с расчетом неустойки, произведенной судом первой инстанции, признает его верным, основанным на нормах права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно применил ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки подлежат отклонению, поскольку ответчиком заявлено требование о применении ст. 333 ГК РФ к указанному виду неустойки, а суду предоставлено законом право применения этой нормы в целях приведения требуемого истцом размера неустойки в соответствие с характером и продолжительностью нарушения прав истца (просрочка 55 дней).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворены судом правомерно.

Определенный судом размер компенсации морального вреда при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, соответствует принципам разумности и справедливости.

Также судом обоснованно взыскан штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Взыскание штрафа является обязательным, производится судом независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно не включил в сумму штрафа размер страхового возмещения, взысканного по решению суда от дата, судебной коллегией отклоняется, поскольку заявленные требования о взыскании штрафа вытекают из дела по иску А. к ООО «Росгосстрах», К. о взыскании материального ущерба, по которому дата принято решение, поэтому решение вопроса о взыскании штрафа в пользу потребителя по ранее рассмотренному делу невозможно, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания при расчете суммы штрафа включать сумму страхового возмещения, которая была взыскана другим решением суда.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 320 — 335 ГПК РФ,

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А. — без удовлетворения.

Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА

Судьи
Г.Д.ВАХИТОВА
Е.В.ЖЕРНЕНКО