Не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда вне зависимости от размера выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 31.10.2013 по делу N 33-13290/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Х.

судей Гадиева И.С. Низамовой А.Р.

с участием прокурора Муратовой Е.М.

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФГУП «Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий» Минтруда России, апелляционному представлению прокурора Калининского района г. Уфы РБ на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 августа 2013 г., которым постановлено:

иск прокурора Калининского района г. Уфа в интересах Р. удовлетворить в части.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий» в пользу Р., дата года рождения, утраченный в результате получения увечья дата при исполнении трудовых обязанностей заработок в сумме… руб.

Заслушав доклад судьи Гадиева И.С., судебная коллегия

установила:

Прокурор Калининского района г. Уфа в интересах Р. обратился с иском (с последующими изменениями) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий» о возмещении вреда, причиненного здоровью. В обоснование иска указал, что Р. дата во время обработки на токарном станке деталей получила травму в виде рваной раны правой кисти с повреждением…. Согласно акту о несчастном случае на производстве от дата причинами несчастного случая являются нарушение техники безопасности самой Р., отсутствие контроля старшего мастера цеха N… за безопасностью работы перед началом смены. Просит взыскать утраченный заработок в сумме… руб. за период с дата по дата.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФГУП «Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий» Минтруда России К. просит решение суда изменить в части размера взысканной суммы. В качестве доводов указывается, что определяя размер утраченного заработка, суд в нарушение п. 2 ст. 1086 ГК РФ не учел выплаченное пособие по временной нетрудоспособности.

В апелляционном представлении прокурор Калининского района г. Уфы РБ просил изменить решение суда в части определения размера утраченного заработка, указывая, что судом необоснованно занижена заявленная к взысканию сумма.

В возражении на апелляционное представление представитель ФГУП «Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий» Минтруда России К. указал, что судом в соответствии со ст. 1083 ГК РФ обоснованно снижен размер возмещения в пользу истца, поскольку при расследовании несчастного случая была установлена грубая неосторожность Р.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие Р., надлежащим образом извещенной о дне судебного заседания и не сообщившей о причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителя ФГУП «Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий» Минтруда России С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Муратову Е.М., полагавшую подлежащим удовлетворению апелляционное представление, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям отвечает не в полной мере.

Так, как установлено судом и следует из материалов дела, Р. с дата по настоящее время работает в ФГУП «Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий»….

дата в 8 ч. 20 мин. при выполнении работ на токарном станке по обработке детали — …, произошел несчастный случай, в результате которого Р. получила травму в виде рваной раны….

Данный факт признается ФГУП «Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий», составившим акт от дата о несчастном случае на производстве.

В результате несчастного случая на производстве Р. находилась на лечении с дата по дата, свои трудовые обязанности не выполняла, соответственно не получала заработную плату.

Данный факт подтверждается справками ФГУП «Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий» (л.д….).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 184 Трудового кодекса РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Статьей 9 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

В силу ст. ст. 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности — видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Пунктом 2 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ установлено, что при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Таким образом, поскольку возмещение вреда имеет целью защиту имущественных интересов потерпевших, закон не допускает уменьшение его размера за счет пенсии, назначенной потерпевшему, пособий и иных подобных выплат, которые назначены как до, так и после причинения вреда.

С учетом изложенного, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда ее здоровью, заработная плата, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда, вне зависимости от размера выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что за период с дата по дата ответчик обязан возместить истцу утраченный заработок, равный среднему месячному заработку.

Вместе с тем судебная коллегия находит неверным произведенный судом расчет суммы утраченного заработка, определенного путем деления среднемесячной заработной платы (… руб.) на среднее количество рабочих дней в месяце (21) и умноженное на количество календарных дней (…).

Так, порядок определения среднего заработка изложен в ч. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ, согласно которой среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

За период, предшествовавший несчастному случаю на производстве (дата), с дата. по дата. совокупный заработок Р. составил… руб.

Таким образом, среднемесячный заработок составляет… руб. (… руб. / 12 месяцев).

Размер утраченного заработка за дата. (с дата) составляет… руб. / … раб. дней в дата. x … раб. дней = … руб.

Размер утраченного заработка за дата. — дата. составляет… руб. x … месяца = … руб.

Размер утраченного заработка за дата. (по дата) составляет… руб. / … раб. дней в дата. x … раб. дней = … руб.

Общий размер утраченного заработка за период с дата по дата составляет… руб. + … руб. + … руб. = … руб.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы возмещения вреда здоровью ввиду наличия в действиях потерпевшего грубой неосторожности.

Согласно ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности должен доказать причинитель вреда.

Надлежащих доказательств в подтверждение данного факта ФГУП «Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий» суду не представило.

Представленный акт о несчастном случае на производстве, утвержденный 09.07.2012, не может свидетельствовать о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, поскольку в нем в соответствии с требованиями ст. 229.2 Трудового кодекса РФ не установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, заключение выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа по данному вопросу получено не было и степень вины застрахованного в процентах комиссией определена не была и в акте не отражена.

При изложенных обстоятельствах установление судом наличия степени вины Р. в произошедшем несчастном случае в размере 10% является необоснованным, данное обстоятельство, имеющее значение для дела, не доказано ответчиком.

Таким образом, с ФГУП «Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий» в пользу Р. подлежит возмещению утраченный заработок в полном размере.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так, истцом заявлено о взыскании… руб., судом удовлетворены требования на сумму… руб., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из расчета: … руб. (подлежащая уплате госпошлина исходя из цены иска) / … x … = … руб.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 августа 2013 г. изменить в части размера взысканной в пользу Р. суммы утраченного заработка, взыскав с Федерального государственного унитарного предприятия «Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий» в пользу Р. ФИО13 утраченный заработок за период с дата г. по дата г. в сумме….

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий» в доход государства государственную пошлину в сумме….

Председательствующий
Л.Х.ПОНОМАРЕВА

Судьи
И.С.ГАДИЕВ
А.Р.НИЗАМОВА

судья
ФИО8