Приговор о неправомерном завладении автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения оставлен без изменения, так как осужденному было назначено справедливое наказание и оснований к его смягчению не имелось.
Кассационное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 17.01.2013
Судья: Масягутов А.М.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи: Жуковского А.В.,
судей: Иванкович И.Ф., Иксанова Р.К.,
при секретаре: Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям осужденного М. и кассационному представлению государственного обвинителя Низамовой Г.А. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2012 года, которым
М., … года рождения, уроженец …, ранее судимый 24 декабря 2010 года Салаватским городским судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении, освободился 3 апреля 2012 года на основании постановления Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23.03.2012 года, которым не отбытая часть наказания в виде 1 года 8 месяцев 2 дней лишения свободы была заменена исправительными работами с удержанием 10% заработка в доход государства,
осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2010 года, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Иванкович И.Ф., выступление адвоката Тимашева К.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнений, мнение прокурора Вьюговой Л.Н. о законности приговора суда, судебная коллегия
установила:
М. признан виновным в неправомерном завладении автомобиля без цели хищения (угона).
Преступление совершено … года в … при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании М. вину в совершенном преступлении признал, согласился с предъявленным обвинением, в соответствии с его ходатайством приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный М. просит отменить приговор, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и чрезмерно строгим. Считает приговор незаконным и несправедливым в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, чрезмерной суровостью наказания. Указывает, что при назначении наказания суд не учел то, что он ранее освободился на основании постановления Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23.03.2012 года. Постановлением суда было вынесено постановление о замене исправительных работ на лишение свободы. Кроме того, суд не учел его положительные характеристики, требования ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Ему необоснованно назначено наказание с отбыванием в колонии строгого режима, а не в колонии общего режима. При назначении наказания судом не учтены все смягчающие обстоятельства: полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение вреда, условия жизни его семьи, социальное положение, его возраст, условия жизни его семьи, положительные характеристики с его места жительства и работы, сокращение штатов в связи с экономическим кризисом в стране в качестве исключительных обстоятельств. Потерпевший просил не лишать его свободы, претензий к нему не имел.
В кассационном представлении государственный обвинитель Низамова Г.А. просит отменить приговор в связи с нарушением уголовного законодательства. Указывает, что при назначении наказания М. суд не учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Виновность М. в совершении неправомерного завладения автомобиля без цели хищения (угона) подтверждается материалами уголовного дела, рассмотренного в особом порядке, с соблюдением требований ст. ст. 314 — 316 УПК РФ.
Факт совершения данного преступления, его квалификация и фактические обстоятельства по делу сторонами не оспариваются.
Действия М. правильно квалифицированы судом действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Судом требования уголовно-процессуального закона при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства строго соблюдены, нарушений не допущено. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленный ст. 316 УПК РФ, судом не нарушен. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного заседания осужденный заявил в установленном законом порядке, после консультации с защитником. В ходе судебного заседания он подтвердил заявленное им ходатайство.
Потерпевший и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Наказание М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных, характеризующих личность виновного, всех обстоятельств дела, с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, смягчающих обстоятельств — полного признания вины, явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, наличия несовершеннолетнего ребенка, возмещения вреда и отягчающего наказание обстоятельства — рецидива преступлений.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного М. преступления, данных о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного невозможно без его изоляции от общества, и обоснованно не нашел оснований для применения к М. ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, 73 УК РФ.
Доводы осужденного М., изложенные в кассационной жалобе о необходимости учета ему при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тех обстоятельств, что он ранее освободился на основании постановления Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23.03.2012 года, мнение потерпевшего, социальное положение, его возраст, условия жизни его семьи, положительные характеристики с его места жительства и работы, сокращение штатов в связи с экономическим кризисом в стране и признании их в качестве исключительных обстоятельств, обоснованными не являются, и с учетом обстоятельств дела, указанные обстоятельства не могут расцениваться как смягчающие.
Судебная коллегия учитывает, что согласно ст. 61 УК РФ, указанные М. обстоятельства, не входят в перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренных законом, и обязательными для признания судом таковыми не являются.
В соответствии с п. «в» ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, — в исправительных колониях строгого режима.
Вопреки доводам кассационной жалобы М., в соответствии с п. «в» ст. 58 УК РФ, обоснованно назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление им совершенно при рецидиве преступлений и ранее он отбывал лишение свободы в колонии — поселении.
Доводы М. о том, что ранее было вынесено постановление суда о замене ему исправительных работ на лишение свободы, являются несостоятельными, так как сведений об этом обстоятельстве в материалах дела не имеется.
Правила назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 68, 70, 71, ч. 7 ст. 316 УК РФ судом соблюдены. Назначенное осужденному наказание как за вновь совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, является справедливым и соразмерным содеянному, судом выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что наказание М. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, данных, характеризующих его личность, в том числе с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, оснований к его смягчению и применению к М. ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено полно, объективно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 297, 307 — 309 УПК РФ, каких-либо иных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по доводам кассационных жалобы и представления, не допущено.
При таких обстоятельствах, доводы осужденного М. о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия находит неубедительными, а принятое судом решение при постановлении приговора законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2012 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление — без удовлетворения.