Отсутствие в решении суда оснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, является нарушением ст. 67 ГПК РФ. При наличии спора о размере процентов по договору займа суду следовало дать данному обстоятельству правовую оценку и решить вопрос о возможности применения положений статьи 809 ГК РФ.
Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.12.2011
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председателя президиума Юлдашева Р.Х.,
членов президиума: Иващенко В.Г., Кондрашовой Н.М., Мустаева М.Ф., Чернявской С.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрел на заседании дело по исковому заявлению Б. к А. о взыскании долга, процентов по договору займа, встречному иску А. к Б. A.M. об удовлетворении требований Б. A.M. из стоимости заложенного имущества по надзорной жалобе А. на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Масагутова Б.Ф., выслушав пояснения представителя А.- Х. по доводам надзорной жалобы, пояснения Б., полагавшей обжалованное судебное постановление законным и обоснованным, президиум
установил:
Б. A.M. обратилась в суд с иском к А. о взыскании долга в размере <…> руб., процентов по договору займа в размере <…> рублей. В обоснование своих требований указала на то, что <…> года между Б. A.M. и А. был заключен договор займа, согласно которому А. взяла у Б. A.M. в долг <…> рублей сроком на один месяц с ежемесячной выплатой 15% от суммы долга. В указанный в договоре срок А. деньги не вернула, переговоры о добровольной уплате долга к результату не привели.
А. обратилась в суд со встречным иском к Б. A.M. об удовлетворении требований Б. A.M. из стоимости заложенного имущества, а именно ноутбука стоимостью <…> рублей, жилищной облигации стоимостью <…> рублей, находящихся в залоге у Б., и возмещении оставшейся задолженности — <…> рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2011 года постановлено:
иск Б. A.M. удовлетворить частично.
Взыскать с А. в пользу Б. сумму основного долга в размер <…> руб., проценты на сумму займа в размере <…> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <…> руб.
Встречный иск А. удовлетворить.
Удовлетворить требование Б. о взыскании с А. основного долга по договору займа в размере <…> руб. из стоимости заложенного имущества: ноутбук <…> стоимостью <…> руб. и жилищной облигации стоимостью <…> руб.
Взыскать с Б. в доход государства госпошлину в размере <…> руб. 70 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде ноутбука <…> стоимостью <…> руб., жилищную облигацию стоимостью <…> руб.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2011 года постановлено:
решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 января 2011 года полностью отменить, вынести новое решение, которым:
исковые требования Б. удовлетворить.
Взыскать с А. в пользу Б. сумму долга по договору займа в размере <…> рублей и процентов по договору в размере <…> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <…> рублей.
В удовлетворении встречного искового требования А. к Б. об удовлетворении требований Б. о взыскании в пользу Б. с А. основного долга по договору займа в размере <…> руб. из стоимости заложенного имущества: ноутбук <…> стоимостью <…> руб. и жилищной облигации стоимостью <…> руб. — отказать.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2011 года постановлено:
исправить описку, допущенную в резолютивной части определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2011 года, указав:
решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2011 года полностью отменить, вынести новое решение, которым:
исковые требования Б. удовлетворить.
Взыскать с А. в пользу Б. сумму долга по договору займа в размере <…> рублей и процентов по договору в размере <…> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <…> рублей.
В удовлетворении встречного искового требования А. к Б. об удовлетворении требований Б. о взыскании в пользу Б. с А. основного долга по договору займа в размере <…> руб. из стоимости заложенного имущества: ноутбук <…> стоимостью <…> руб. и жилищной облигации стоимостью <…> руб. — отказать.
В надзорной жалобе А. ставится вопрос об отмене кассационного определения от 5 апреля 2011 года ввиду того, что судом при разрешении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что представленная суду расписка не является достоверным доказательством передачи займа под 15% в месяц, поскольку содержит исправления, не утвержденные сторонами. Суд кассационной инстанции принял данную расписку в качестве доказательства и пришел к выводу о передаче займа под 15% в месяц, не указав при этом норму закона, которым он руководствовался. В кассационном определении не указано, каким нормам материального права противоречит решение суда.
По результатам рассмотрения указанной надзорной жалобы дело было истребовано, и после изучения, определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Масагутова Б.Ф. от 16 ноября 2011 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции — президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив дело, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит подлежащими отмене кассационные определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2011 года и от 31 мая 2011 года.
В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо — независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, Б. суду представлена расписка от <…> года, согласно которой А. взяла у Б. A.M. в долг <…> руб. сроком на один месяц под 15% в месяц, а в качестве залога оставила жилищную облигацию стоимостью <…> рублей.
При этом в тексте подлинника расписки имеются исправления и часть текста зачеркнута, исправления не оговорены сторонами сделки.
А. представила суду копию расписки, в тексте которой вычеркнуто только слово «годовых» и имеется запись об оставлении ею в залог ноутбука <…> стоимостью <…> рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, применив правила толкования условий договора, пришел к выводу о том, что денежные средства были предоставлены истцом с условием уплаты 15 % годовых и с обеспечением обязательств залогом в виде ноутбука и жилищной облигации.
Ввиду нарушения ответчиком обязательства по возврату суммы долга и процентов, районный суд взыскал с А. в пользу Б. сумму основного долга и проценты по договору в размере <…> рублей, обратив взыскание на заложенное имущество. При этом суд исходил из того, что Б. внесла изменения в текст расписки, и признал расписку недопустимым доказательством. Суд признал заем полученным под 15% годовых, поскольку заем под 15% в месяц, то есть под 180 % годовых, является кабальной сделкой, А. в залог оставила ноутбук и жилищный сертификат.
Отменяя решение, кассационная инстанция указала, что исковые требования Б. предъявлены по договору займа, истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество не заявлялись, поэтому нормы закона об удовлетворении требования залогодержателя (кредитора) из стоимости заложенного имущества не применимы.
Удовлетворяя исковые требования Б., судебная коллегия исходила из того, что ответчиком обязательства по возврату займа не исполнены, кассационная инстанция исходила из того, что в расписке указано об уплате 15% ежемесячно.
Между тем при рассмотрении дела судебной коллегией допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, выразившиеся в следующем.
В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Суд кассационной инстанции признал, что А. получила от Б. заем под 15% в месяц.
С такой оценкой доказательств согласиться нельзя, так как она произведена с нарушением ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с указанной статьей закона суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Эти требования закона суд не выполнил.
Судом оставлено без оценки то, что подлинник расписки о получении займа, представленный истцом, имеет не оговоренные сторонами сделки исправления, часть текста зачеркнута (л.д. 10).
Ответчик оспаривает получение денег под 15 процентов в месяц, указав, что 15% это годовой процент.
Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о размере процента, под который были переданы деньги ответчику, суду следовало дать данному обстоятельству надлежащую правовую оценку и решить вопрос о возможности применения положений статьи 809 ГК РФ о том, что при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Кассационная инстанция отказала в удовлетворении требований А. об обращении взыскания на заложенное имущество, однако, вопреки п. 6 ч. 2 ст. 366 ГПК РФ суд не указал законы, которым руководствовался.
При таких обстоятельствах, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан полагает определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2011 года не может быть признано законным.
В связи с отменой указанного кассационного определения подлежит отмене и кассационное определение от 31 мая 2011 года, которым внесены исправления в определение от 5 апреля 2011 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан,
постановил:
кассационные определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2011 года и от 31 мая 2011 года отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
Р.Х.ЮЛДАШЕВ