Иск о взыскании убытков удовлетворен в части суммы правомерно, поскольку сведения об отсутствии имущества у должника в ходе исполнительного производства приставом не представлены, иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины судебного пристава-исполнителя при невозможности взыскания денежных средств с должника не было представлено ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции.
Кассационное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 31.05.2011
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Осетровой З.Х.
судей Матвиенко А.Э. и Гареева Р.Г.
при секретаре Х.А.
рассмотрела в судебном заседании 31 мая 2011 года гражданское дело по кассационным жалобам судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского МО СП УФССП по РБ И.Р., Х.Ю., представляющей интересы УФССП по РБ на решение Стерлитамакского городского суд РБ от 21 января 2011 года, которым исковые требования К. удовлетворены частично. Взыскано с казны РФ в лице Федеральной службы судебных приставов РФ в пользу К. убытки в размере рублей, расходы по оплате госпошлины рублей, расходы на представительство в суде рублей. В удовлетворении остальной части иска К. отказано.
Заслушав доклад судьи Осетровой З.Х., Судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с уточненным иском к Федеральной службы судебных приставов России, УФССП по РБ, Стерлитамакскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП по РБ, Министерству финансов РФ, Министерству финансов Республики Башкортостан, Управлению федерального казначейства по РБ, И.Р., мотивируя иск тем, что вступившим в законную силу года решением Стерлитамакского городского суда РБ от года удовлетворено заявление К. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского МО ГУ ФССП по исполнению исполнительного листа, выданного Стерлитамакским городским судом РБ года, согласно которого судебный пристав-исполнитель должен был взыскать с ООО «Парис» в пользу К. рублей. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено, в связи с чем, она (истец) считает, что бездействием судебного пристава-исполнителя ей причинен ущерб на указанную сумму, также своими действиями пристав причинил ей нравственные страдания.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
Не соглашаясь с решением суда, судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского МО СП УФССП по РБ И.Р., Х.Ю., представляющая интересы УФССП по РБ, в кассационных жалобах просят его отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка документам (ответам) имеющимся в материалах дела. Также судом не принято во внимание, что исполнительное производство по взысканию денежных средств с ООО «Парус» в пользу К. было окончено года, что подтверждается постановлением, которое в свою очередь взыскателем не обжаловано.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов кассационных жалоб, выслушав объяснения Х.Ю., представляющей интересы ФССП РФ, УФССП по РБ, поддержавшей доводы жалобы, а также объяснения А., представляющей интересы К., о законности решения суда, Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии ч. ч. 1, 8, 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 36 указанного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 — 6 настоящей статьи.
Согласно ст. 2 того же Закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 4 исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Статья 19 ФЗ РФ от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» предусматривает, что 2) судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, выступает от имени казны РФ главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. В соответствии с Положением о федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента от 13.10.2004 года N 1316. Федеральная служба судебных приставов подведомственна Министерству юстиции РФ, является юридическим лицом и осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на службу функций.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено и не оспорено сторонами, что на основании вступившего в законную силу года решения Стерлитамакского городского суда РБ от года о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского МО ГУ ФССП И.Р. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. по исполнительному листу от года, выданного Стерлитамакским городским судом РБ о взыскании с ООО «Парис» (должника) в пользу К. (взыскателя) долга в размере рублей.
Из материалов исполнительного производства следует, что взыскание денежных средств с ООО «Парис» в пользу К. не производилось. Постановлением судебного пристава-исполнителя от года исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить место нахождения должника, исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившего деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРП от года.
Доводы кассаторов о том, что убытки К. в виде невозможности исполнения исполнительного документа возникли вследствие отсутствия у организации-должника имущества, на которое возможно обращение взыскания, и ликвидации должника, а не в результате неполучения судебным приставом-исполнителем ответов на запросы регистрирующих органов, приобщения к материалам исполнительного производства ответов из предыдущего исполнительного производства, не истребования объяснения у участников организации-должника, суд первой инстанции обоснованно счел необоснованными, поскольку решением суда бездействие судебного пристава-исполнителя И.Р. по исполнительному производству признано незаконным, поскольку в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, сведения об отсутствии имущества у ООО «Парис» в ходе исполнительного производства приставом не представлены. Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины судебного пристава-исполнителя при невозможности взыскания денежных средств с должника ООО «Парис» в пользу К., согласно требований статьи 56 ГПК РФ также не было представлено ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм закона, суд пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении жалобы К.
Судебная коллегия оснований для переоценки имеющихся по делу доказательств не находит, а также нарушений гражданско-процессуальных норм или неправильное применение норм материального права, влекущих отмену или изменение решения по делу, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суд РБ от 21 января 2011 года, оставить без изменения, кассационные жалобы судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского МО СП УФССП по РБ И.Р., представителя УФССП по РБ Х.Ю. — без удовлетворения.
Председательствующий
З.Х.ОСЕТРОВА
Судьи
А.Э.МАТВИЕНКО
Р.Г.ГАРЕЕВ