В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении права выезда за пределы Российской Федерации, обязании устранить допущенное нарушение отказано правомерно, так как при вынесении постановления о временном ограничении выезда заявителя из Российской Федерации у пристава имелись достаточные основания для принятия данной меры принудительного исполнения и были полностью соблюдены требования действующего законодательства.
Апелляционное определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.08.2014 по делу N 33-1325/2014
Судья Маржохов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего — Кучукова О.М.,
судей Эфендиева М.А. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по заявлению А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 04 июля 2014 года,
установила:
А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении права выезда за пределы Российской Федерации от 28.08.2014 г. по исполнительному производству N и обязать устранить допущенное нарушение ее прав и законных интересов, также просила по факту допущенных нарушений судебным приставом-исполнителем О. ее прав и охраняемых законом интересов, вынести частное постановление в отношении О.
В обоснование заявления указала, что 21.06.2014 г. она получила постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное 28 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем Нальчикского городского отдела судебных приставов УФССП по КБР О. Действительно она является должником по исполнительному производству N о взыскании с нее в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице КБ отделения N 8631 денежных средств в сумме 379 391,74 руб., в рамках которого был ограничен ее выезд за границу РФ, а также обращено взыскание на 50% заработной платы. С постановлением об ограничении права выезда за пределы Российской Федерации, не согласна, так как не уклоняется от исполнения исполнительного документа. Постановление противоречит, материалам исполнительного производства, поскольку ею производятся ежемесячные платежи в счет погашения долга. Приставом-исполнителем не дана оценка обстоятельствам дела, не доказана, в чем выражается уклонение от исполнения возложенных на нее судом обязательств без уважительных причин. В связи с этим постановление об ограничении права выезда за пределы РФ является преждевременным и необоснованным. Доказательства, подтверждающие ее уклонение от исполнения обязательств в материалах исполнительного производства отсутствуют. Невозможность исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, не является достаточным основанием для применения в отношении должника мер принудительного исполнения в виде временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации. В нарушение положений ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оспариваемое постановление требуемых законом сведений не содержит. Сведений о том, что судебным приставом-исполнителем проведены все предусмотренные законом меры по исполнению решения суда, в исполнительном производстве не имеется.
Таким образом, считала, что постановлением пристава-исполнителя нарушаются, ее права и интересов как человека и гражданина.
Заявитель А. в судебное заседание не явилась. Обратилась к суду с заявлением о рассмотрении заявления в ее отсутствие.
Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела заинтересованное лицо НГОУФССП РФ по КБР в судебное заседание не явился.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 04 июля 2014 года в удовлетворении заявления А. отказано в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 04.07.2014 г. и вынести по данному делу новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении права выезда за пределы Российской Федерации от 28.08.2014 г. по исполнительному производству N и обязать устранить допущенное нарушение ее прав и законных интересов, мотивируя доводами, аналогичными, изложенными в заявлении, также указывает, что судом при вынесении решения не установлено, что она не исполняет требований возбужденного в отношении нее исполнительного производства или уклоняется от его исполнения. Она производит ежемесячные платежи в счет погашения долга, причем выплачивает в счет погашения долга 50% заработка. Сведений о том, что судебным приставом-исполнителем проведены все предусмотренные законом меры по исполнению решения суда, в материалах дела не имеется. Более того, судом не было истребовано исполнительное производство, несмотря на то, что в заявлении было указано на то обстоятельство, что обжалуемое постановление противоречит материалам дела, и в ее заявлении содержалась просьба об истребовании исполнительного производства. Данное обстоятельство следует из протокола судебного заседания.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции заявитель А., заинтересованное лицо НГОУФССП РФ по КБР в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу — без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, — до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.
Из системного толкования приведенных норм закона следует, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов. Эти временные ограничения вправе применить судебный пристав-исполнитель при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа N от 27.01.2014 г., выданного Баксанским районным судом по делу N о взыскании задолженности по кредитным платежам кроме ипотеки в размере 379 391,74 руб., в отношении должника А., в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» в лице КБ отделения N 8631, судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике, О. 24.04.2014 г. возбуждено исполнительное производство N 40992/14/09/07.
28.05.2014 г. в связи с тем, что должник А., в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнила требования исполнительного документа от 27.01.2014 г. N 007176450, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об ограничении выезда из Российской Федерации гр. А., сроком на 6 месяцев, то есть до 28.11.2014 г.
Разрешая требования заявителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 254, 441 ГПК РФ статей 2 и 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы российской Федерации не имеется.
Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, при рассмотрении дела судом первой инстанции определены и установлены полно и правильно, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у Судебной коллегии не вызывает.
При этом Судебная коллегия исходит из того, что должник А. не исполнила в предусмотренный законом срок требования исполнительного документа, отсрочка или рассрочка исполнения судебного решения А. не предоставлялась.
Кроме того, должником каких-либо мер по добровольному исполнению судебного акта для уменьшения суммы задолженности по исполнительному документу не принимались.
Довод апелляционной жалобы о том, что из ее заработной платы ежемесячно производятся удержания в размере 50%, Судебная коллегия находит необоснованным, поскольку правильное и своевременно исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, в котором на должника, возложена обязанность по своевременному исполнению требований исполнительного документа.
В силу действия общих принципов гражданской ответственности за нарушение обязательств отсутствие у должника денежных средств или имущества, на которое возможно обратить взыскание, не является уважительной причиной для освобождения должника от ответственности и необходимости выполнения обязанностей, возложенных на него судом.
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и анализа приведенных выше норм права, Судебная коллегия находит, что при вынесении постановления о временном ограничении выезда А. из Российской Федерации у судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР имелись достаточные основания для принятия данной меры принудительного исполнения и были полностью соблюдены требования действующего законодательства.
Кроме того, учитывая, что оспариваемое постановление по форме отвечает требованиям ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для его признания незаконным.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит, что постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, Судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 04 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. — без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЧУКОВ
Судьи
М.А.ЭФЕНДИЕВ
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ