Дело о прекращении действия права на управление транспортными средствами и признании недействительным водительского удостоверения направлено на новое рассмотрение, поскольку имеющие значение для дела факты не были подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Кассационное определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.02.2012 по делу N 33-241/2012

Судья Жигунов А.Х.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего — Макоева А.А.

судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре: Б.,

с участием: прокурора Башиева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску прокурора г. Нальчика КБР в интересах неопределенного круга лиц к Д. о прекращении действия права на управление транспортными средствами и признании недействительным водительского удостоверения,

по кассационной жалобе Д. на решение Нальчикского городского суда КБР от 05 октября 2011 года,

установила:

Прокурор г. Нальчика в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском к Д., в котором просил прекратить действие прав Д. на управление транспортными средствами, признать недействительным водительское удостоверение серии, категории «В, С», выданного 02 февраля 2006 году.

Свои требования истец мотивировал тем, что по результатам проведенной проверки установлено, что Д. 1968 года рождения, состоит на учете с ноября 2009 года в ГУЗ «Наркологический диспансер» с диагнозом — опийная наркомания. Таким образом, в соответствии с положениями Федерального закона «О безопасности дорожного движения» N 196-ФЗ от 10.12.1995 г. имеются основания для прекращения действия права Д. на управление транспортными средствами.

В судебном заседании представитель истца — помощник Прокурора г. Нальчика по доверенности от 03.06.2011 г. Ахматов А.М. поддержал иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не вился, не известив о причинах неявки, в связи с чем суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц — Управление ГИБДД МВД по КБР и ГУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КБР, надлежащим образом уведомленные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 05 октября 2011 года постановлено:

Исковое заявление прокурора г. Нальчика к Д. в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Прекратить действие права Д. на управление транспортными средствами, признав недействительным водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В, С» за N, выданное Д. 02.02.2006 г.

Не согласившись с указанным решением, Д. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование жалобы указывая, что в нарушение ст. 113 ГПК РФ, суд надлежащим образом не уведомил его о времени и месте судебного разбирательства и не справедливо указал в решении о его не явке в суд, будучи уведомленным.

В своем решении суд указывает, что по ходатайству ответчика определением от 21.07.2011 г. Нальчикским городским судом была назначена судебно-медицинская наркологическая экспертиза, проведение которой было поручено ГУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КБР, но определение было возвращено без исполнения якобы по причине уклонения его от ее проведения. Однако он не получал указанного определения суда, как и не был уведомлен Наркологическим диспансером о месте и времени проведения наркологической комиссии.

Кроме того, факт его нахождения в списке доставленных сотрудниками Управления ФСКН России по КБР в «Наркологический диспансер», не может быть принят судом как доказательство употребления им наркотических средств, так как доказательством употребления таковых средств могло послужить только медицинское заключение, вынесенное на основании полученных результатов анализов, но мероприятия по сбору анализов, как и визуальный осмотр, врачом не проводился.

Д. и представители УГИБДД МВД по КБР и ГУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КБР, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин не явки суду не сообщили. В соответствии с частью 2 статьи 354 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т. обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения прокурора Башиева Р.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из материалов дела, судебное извещение с указанием времени и места разбирательства дела получено Д. 01.10.2011 г., что подтверждается уведомление о вручении (л.д. 48).

Таким образом, довод Д. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства дела, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

По делу допущены такие нарушения.

Как установлено по делу, Д. с 12.2009 года был поставлен на «Д» учет с диагнозом: опийная наркомания в ГУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КБР (л.д. 5 — 8).

С 20.06.2011 г. ответчик снят с учета в связи с выездом в Туркменистан, так как является жителем Туркменистана (справка ГУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КБР — л.д. 37).

Таким образом, на момент рассмотрения заявленного спора суд не располагал данными о том, что ответчик состоит на диспансерном учете у врача-нарколога.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами может являться ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

Таким образом, вопрос о лишении гражданина специального права управления транспортными средствами может быть разрешен судами только на основании медицинского заключения об имеющемся у ответчика заболевании, препятствующему безопасному управлению им транспортными средствами.

По ходатайство ответчика, судом определением от 21.07.2011 г. была назначена судебно-медицинская наркологическая экспертиза, однако данное определение с материалами дела было возвращено в суд без исполнения, в связи с неявкой Д. на наркологическую комиссию.

Между тем, заслуживает внимания довод жалобы о том, что ни суд, ни ГУЗ «Наркологический диспансер» не уведомил его о времени и месте проведения наркологической комиссии.

Так, в нарушение требований ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, при вынесении определения о назначении экспертизы, судом не указана дата, не позднее которой экспертное заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу.

Мотивируя решение, суд первой инстанции, посчитал наличие у Д. диагноза: опийная наркомания и отсутствие ремиссии установленным, так как в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ Д. уклонился от участия в экспертизе.

Однако, ни протокол судебного заседания от 21.07.2011 г., ни другие материалы дела, не содержат сведений о разъяснении Д. прав предусмотренных ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, а также последствий уклонения стороны от экспертизы, определенных в ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Таким образом, имеющие значение для дела факты не были подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Помимо этого, удовлетворяя иск, суд, мотивировал свой вывод тем, что ответчик находится в списке лиц, доставленных сотрудниками Управления ФСКН России по КБР в ГУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КБР.

Однако, данный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку сам по себе факт нахождения в списке лиц доставленных сотрудниками Управления ФСКН России по КБР в ГУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КБР не является основанием для удовлетворения требований о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, то решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное, с учетом норм материального и процессуального права, подлежащих применению, определить обстоятельства, имеющие значение для дела; создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела; постановить законное, обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

определила:

Решение Нальчикского городского Суда КБР от 05 октября 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий
А.А.МАКОЕВ

Судьи
Р.Х.ШОМАХОВ
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ

Копия верна
Судья Верховного Суда КБР
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ