Дело о разделе домовладения и магазина направлено на новое рассмотрение, поскольку обжалуемым решением не определено, каким образом необходимо произвести раздел дома, изолировать его части, какие работы необходимо для этого произвести, не определена стоимость расходов по переоборудованию, на кого и в каком размере они возлагаются.

Кассационное определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.02.2012 по делу N 33-229/2012г.

Судья Тхазаплижева Б.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего — Пазовой Н.М.

судей: Созаевой С.А. и Жернового Е.И.

при секретаре Г.

с участием представителя М.Ш. М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. дело по иску Д.А.Х. и Д.А.Х. к М.Ш. о выделе в натуре части домовладения и магазина и встречному иску М.Ш. к Д.А.Х. и Д.А.Х. о выделении имущества в натуре и выплате стоимости ремонтных работ,

по кассационной жалобе Д.А.Х. и Д.А.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от 06 декабря 2011 г.

установила:

19 августа 2010 года Д.А.Х. и Д.А.Х. обратились в Нальчикский городской суд с иском к М.Ш. о разделе домовладения и магазина, ссылаясь на следующее. На основании свидетельств о праве на наследство по закону от 08.11.2006 N 07-01/025457 им принадлежат на праве общей долевой собственности здание магазина, общей площадью 16,3 кв. м, расположенного по адресу: по 1/10 доли каждому. На основании решения Нальчикского городского суда от 06.06.2003 г. им принадлежат на праве долевой собственности, по 1/5 доли индивидуального жилого дома, общей площадью 76,10 кв. м, в том числе жилая 40,20 кв. м, инв. N 3338, N 07:09:01:09841:001, за исключением лит. а2, расположенного по адресу: (Свидетельство о государственной регистрации права N 07АЕ 603746 от 24.01.2004 г.) и на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 08.11.2006 г. им на праве общей долевой собственности принадлежит по 35 доли индивидуального жилого дома, общей площадью 76,3 кв. м, инвентарный N 3338, лит. а2, а3, по адресу: КБР.

Ответчица является собственником остальной части домовладения и здания магазина.

Истцы не смогли договориться с ответчицей о порядке пользования домом и магазином, в связи с чем просили с учетом уточненного искового заявления: выделить им в собственность домовладение, находящееся по адресу:, в натуре по принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности доли магазина и домовладения соразмерно их долям, выделив в их долевую собственность часть домовладения: жилую комнату N 5, размером 14,2 кв. м, жилую комнату N 4, площадью 10,8 кв. м, и комнату N 7, площадью 8,2 кв. м и магазин соразмерно их долям, а также компенсацию за отступление от долей в размере 100 000 рублей.

М.Ш. во встречном исковом заявлении просила произвести такой же раздел домовладения в натуре, а дополнительно просила суд взыскать за произведенные ею строительные работы в указанном доме в размере 547 600 рублей.

В судебное заседание истец Д.А.Х., будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, письменно просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя К.З. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Его представитель истца — К.З., уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Истица Д.А.Х. поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, приведенным представителем Д.А.Х.

Ответчица М.Ш. и ее представитель, М.В., по ордеру N 0868 от 04.03.2011 г., признали в части раздела домовладения требования истцов, но в части компенсации просили отказать, и дополнительно просили взыскать с ответчиков затраченные ею на ремонтные работы денежные средства.

Третье лицо на стороне ответчика М.Ш. — К.М. в судебное заседание, будучи надлежаще извещена о времени и месте его проведения не явилась, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Нальчикского городского суда от 06 декабря 2011 года постановлено: Исковые требования Д.А.Х. и Д.А.Х. к М.Ш. удовлетворить частично. Выделить в собственность Д.А.Х. и Д.А.Х. домовладение, находящееся по адресу:, в натуре по принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности доли магазина и домовладения соразмерно их долям, выделив Д.А.Х. и Д.А.Х. в их долевую собственность часть домовладения: жилую комнату N 5, размером 14,2 кв. м, жилую комнату N 4, площадью 10,8 кв. м, и комнату N 7, площадью 8,2 кв. м и магазин соразмерно их долям.

В выплате компенсации за отступление от долей в размере 100000 рублей отказать.

Встречные исковые требования М.Ш. к Д.А.Х. и Д.А.Х. удовлетворить частично. Выделить в собственность М.Ш. домовладение, находящееся по адресу:, в натуре согласно принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности доли магазина и домовладения соразмерно ее долям, выделив ей в собственность часть домовладения: жилую комнату N 3, размером 14.7 кв. м, жилую комнату N 2, площадью 11,8 кв. м, и комнату N 6, площадью 6,5 кв. м и магазин соразмерно ее доли.

В выплате стоимости произведенных ремонтных работ отказать.

В кассационной жалобе на данное решение Д.А.Х. и Д.А.Х. просят его отменить в части отказа в выплате им компенсации за отступление от долей в размере 100000 рублей и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В жалобе указано, что они просили в счет компенсации взыскать с ответчицы по 100000 рублей на каждого. Но суд в решении указывает, что исходя из оценки стоимости по экспертному заключению в размере 100 000 рублей, т.е. по 50 000 рублей каждому истцу. Непонятно, на основании чего суд сделал такой вывод. Кроме того, в судебном заседании суд не выяснил, насколько происходит уменьшение долей в праве общей долевой собственности при реальном разделе дома.

Далее в жалобе указано, что суд при вынесении решения руководствовался ст. 252 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.80 г. N 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности». Между тем выводы суда противоречат названному постановлению и нормам ГК РФ, а также фактическим обстоятельствам дела. Суд в своем решении указал, что стороны в окончательном варианте пришли к обоюдному соглашению по варианту раздела дома в натуре, при этом суд не проверил правильность данного варианта раздела, не выяснил, ущемляются ли при таком разделе права третьих лиц и других членов семьи.

В обоснование незаконности решения в жалобе также указано, что заявленные М.Ш. требования о взыскании денежных сумм, потраченных ею на ремонт дома, ничем не подтверждены. Ни свидетелем Х. ни М.Ш. не были предоставлены документы-договора, соглашения, подтверждающие факт проведения ими ремонтных работ и документы, подтверждающие передачу денежных средств за проведение строительно-ремонтных работ. А в чеках и квитанциях, предоставленных суду М.Ш., не указано, что строительные материалы приобретались именно ею, более того отсутствуют соответствующие печати и даты. В связи с чем зачет взаимных требований сторон, проведенный судом необоснованный.

Надлежаще извещенные о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, стороны в суд кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., выслушав представителя М.Ш. М.В. по ордеру от 06.02.2012 г., полагавшего решение суда законным, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Предметом заявленного спора является жилой дом и магазин при данном доме, которые являются объектом общей долевой собственности сторон, часть которого принадлежит им в соответствии с решением суда, а часть — перешла к ним в порядке наследования после смерти Д.Х.Ж., умершего 19 июля 2003 года. Не достигнув согласия по вопросам пользования и владения спорным имуществом, стороны обратились в суд с иском о реальном разделе домовладения и магазина.

В рамках настоящего спора в порядке ст. 79 ГПК РФ судом по делу были назначены две экспертизы. Разрешая заявленный спор, суд взял за основу результаты повторной строительно-технической от 23 ноября 2011 года. По результатам экспертного исследования технического состояния спорного дома сделаны выводы о том, что его реальный раздел технически возможен, что судом обоснованно принято во внимание. Суду представлено три варианта раздела дома и земельного участка при домовладении на базе вариантов раздела жилого дома.

Разрешая заявленный спор, суд за основу раздела дома взял вариант N 1 экспертного заключения, который в большей степени соответствует идеальным долям сособственников. Стороны против предложенного варианта не возражали, однако истцы просили взыскать 100000 рублей компенсации за уменьшение их доли при реальном разделе, а ответчица просила взыскать стоимость произведенных ею ремонтных работ в наследственном доме. Суд произвел раздел жилого дома, во взыскании компенсации и стоимости ремонтных работ отказал, мотивировав тем, что размер компенсации и доказанная ответчицей стоимость ремонтных работ равнозначны и потому необходимо произвести зачет взаимных требований.

Принимая решение по делу, суд не учел следующее.

Избранный судом вариант раздела дома (вариант N 1), как видно из заключения эксперта и приложенной к нему схеме, предполагает, что часть жилого дома, а именно комнаты N 7 и N 1 и 1-а останутся в общем пользовании сторон и с учетом этого определены доли сторон, изменение этих долей и отступления от идеальной доли сторон в стоимостном эквиваленте: у ответчицы — увеличение на 117346 руб., соответственно на эту же сумму уменьшается у истцов (л.д. 50 и приложение N 4 заключения).

Судом первой инстанции названные выше помещения поделены между сторонами: ответчикам выделено помещение N 7, а ответчице N 1 (N 1 и N 1-а). Однако при этом суд не указал в решении, насколько изменяются при этом доли сторон, стоимость этих долей, соответствует ли она их долям или превышает эти доли.

В отсутствие таких данных нельзя признать обоснованным решение суда в части определения суммы компенсации, подлежащей взысканию в пользу истцов, а, следовательно зачет взаимных требований сторон, произведенный судом.

С решением суда в указанной части Судебная коллегия не может согласиться также в связи с тем, что выводы суда о доказанности произведенных ответчицей расходов на ремонт спорного дома, основаны лишь на показаниях одного свидетеля, который пояснил, что производил работы начиная с 1999 — 2000 г.г. Квитанции, представленные М.Ш. в доказательство приобретения стройматериалов, отвергнуты судом, какие-либо иные доказательства, что ремонтные работы производились после смерти наследодателя — июль 2003 г., об их объеме и стоимости суду не представлены. При этих обстоятельствах выводы суда о доказанности расходов ответчицы следует признать преждевременными.

В силу ст. 252 ГК РФ при разделе имущества, находящегося в долевой собственности нескольких лиц, право долевой собственности прекращается. Однако суд, произведя раздел домовладения, не прекратил право долевой собственности сторон по настоящему делу на спорное домовладение.

В абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Обжалуемым же решением не определено, каким образом необходимо произвести раздел дома, изолировать его части, какие работы необходимо для этого произвести, не определена стоимость расходов по переоборудованию, на кого и в каком размере они возлагаются.

В соответствии с частью 5 ст. 198 ГПК РФ решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 — 207 ГПК РФ).

Принимая решение в части требований о разделе магазина суд указал: выделить истцам и ответчице в собственность «часть магазина соразмерно их долям». При этом не названы ни идеальные, ни реальные доли, то есть решение суда не содержит исчерпывающие выводы по данному требованию и может вызвать затруднения при его исполнении.

В связи с изложенным решение суда не может быть признано законным и потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, уточнить исковые требования по основному и встречному иску, установить возможность реального раздела домовладения, работы, которые необходимо произвести для этого, новые размеры долей сторон, сумму компенсации, если таковая подлежит выплате, возможность прекращения права долевой собственности на дом; при необходимости допросить эксперта по поводу реального раздела дома и необходимых для этого работ; предложить сторонам представить доказательства в подтверждение или в опровержение требований М.Ш. о взыскании стоимости ремонтных работ, полно и всесторонне исследовать эти доказательства; с учетом добытых доказательства принять законное и обоснованное решение.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

определила:

Решение Нальчикского городского суда от 6 декабря 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий
Н.М.ПАЗОВА

Судьи
Е.И.ЖЕРНОВОЙ
С.А.СОЗАЕВА

Копия верна
судья Верховного Суда КБР
С.А.СОЗАЕВА