В удовлетворении иска о солидарном взыскании суммы долга по кредитному договору отказано правомерно, поскольку материалами дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности.
Апелляционное определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.02.2012 по делу N 33-232/2012г.
Судья Бабгоев А.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.,
судей: Эфендиева М.А. и Хацаевой С.М.,
при секретаре Ж.,
с участием представителя З. ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хацаевой С.М. гражданское дело по иску ОАО КБ «Еврокоммерц» к З., К. и В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченной государственной пошлины, взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование неуплаченной суммой кредита, исходя из ставки 35% годовых, повышенных процентов за несвоевременный возврат суммы кредита и процентов за пользование кредитом из ставки 16,5%, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых за период с 07 июля 2011 года по день фактической уплаты суммы кредита
по апелляционной жалобе ОАО КБ «Еврокоммерц»
на решение Районного суда г. Баксана КБР от 29 декабря 2011 года,
установила:
ОАО КБ «Еврокоммерц» обратился в Районный суд г. Баксана КБР с исковым заявлением к З., К. и В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченной государственной пошлины, взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование неуплаченной суммой кредита, исходя из ставки 35% годовых, повышенных процентов за несвоевременный возврат суммы кредита и процентов за пользование кредитом из ставки 16,5%, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых, за период с 07.06.2011 г. по день фактической уплаты суммы кредита.
В обоснование иска указал, что в соответствии с условиями кредитного договора N от 08 августа 2006 года дополнительным офисом ОАО КБ «Еврокоммерц» в г. Баксане и З. предоставил последней кредит в сумме 77000 рублей сроком по 04 августа 2008 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 35% годовых. Денежные средства выданы расходным кассовым ордером N от 14 августа 2006 года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства N и N -А от 08 августа 2006 года с К. и В., согласно которым, поручители гарантировали истцу погашение кредита и процентов за пользование кредитом, обязуясь солидарно с З. отвечать перед истцом в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков истца.
По состоянию на 06 июня 2011 года размер задолженности по кредитному договору составляет 166012,99 рублей, в том числе задолженность по кредиту 70900 рублей, неуплаченные проценты за пользованием кредитом 95112,99 рублей. Кроме того, по условиям кредитного договора, в случае непогашения кредита и неуплаты процентов в установленные сроки, ответчики выплачивают повышенные проценты в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, несвоевременно погашенного, кредита и неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки, что составляет 108067,59 рублей.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, что составляет 54033,8 рублей.
На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору, а также уплаченную при обращении в суд государственную пошлину.
В судебном заседании представитель ОАО КБ «Еврокоммерц» ФИО7 исковые требования поддержала.
Ответчики В., К., З., ее представитель — ФИО8, просили отказать в их удовлетворении, заявив о применении сроков исковой давности.
Решением Районного суда г. Баксана КБР от 29 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований ОАО КБ «Еврокоммерц» к З., К. и В. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору N от 08 августа 2006 года в размере 328 114,38 рублей и государственной пошлины в размере 6 481,14 рублей, отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
На указанное решение подана апелляционная жалоба ОАО «ЕВрокоммерц» о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении иска.
В жалобе указано, что суд не применил закон, подлежащий применению. В частности, неправильно применены нормы ст. ст. 203 — 204 ГК РФ, согласно которым в случае, если исковое заявление принято к производству суда, течение срока исковой давности прерывается. По общему правилу, закрепленному в ч. 2 ст. 203 ГК РФ, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Часть первая ст. 204 ГК РФ лишь изменяет это общее правило в отношении исков, оставленных судом без рассмотрения: если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке. Продолжаться же оно может только после вынесения определения об оставлении иска без рассмотрения.
Таким образом, предъявление иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РФ требований прерывает течение исковой давности (ч. 1 ст. 203 ГК РФ), а начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке после вынесения определения об оставлении иска без рассмотрения (ч. 1 ст. 204). В период рассмотрения дела судом срок исковой давности не течет.
Поскольку первоначально иск был подан 17.06.2011 г. (до окончания срока исковой давности оставалось 48 дней), а оставлен без рассмотрения 10.08.2011 г., то срок давности по настоящему иску истекал 27.09.2011 г. Следовательно, иск по настоящему делу, поданный 11 августа 2011 г., подан в пределах срока исковой давности.
На апелляционную жалобу З. подала возражение, в котором просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В возражении указано, что суд исследовал оставленное без рассмотрения первоначальное гражданское дело, установил тождественность заявленных требований и руководствуясь нормами ст. ст. 203. 222, 204 ГК РФ принял законное и обоснованное решение.
Надлежаще извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, стороны не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Хацаевой С.М., выслушав представителя З. ФИО6, просившего отказать в удовлетворении жалобы Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. По данному делу не допущены такие нарушения.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно нормам статей 199 — 200 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В ходе судебного разбирательства, судом было установлено, что 08 августа 2006 года между ОАО КБ «Еврокоммерц» и З., К., В. был заключен кредитный договор, согласно условиям которого, банк предоставил З. под поручительство К. и В. кредит в размере 77000 рублей сроком по 04 августа 2008 года под 35% годовых.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку срок исполнения обязательства по погашению кредита истек 04 августа 2008 года. Следовательно, о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее указанной даты. Однако с иском в суд обратился только 12 августа 2011 года, то есть спустя более трех лет после возникновения обязательства по возврату кредита, в связи с чем, суд на основании ст. 199 ГК РФ обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судом обоснованно отвергнуты доводы истца о перерыве срока исковой давности в связи с предъявлением им иска ранее и оставлением его заявления без рассмотрения.
Из материалов дела следует, что 17 июня 20 И года ОАО КБ «Еврокоммерц» обратилось в суд с иском о взыскании долга с ответчиков в связи с неисполнением обязательств по названному кредитному договору.
Определением Районного суда г. Баксана от 10 августа 2011 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи повторной неявкой истца. Указанное определение не обжаловано. Повторно с таким же иском, рассматриваемом в данном деле, ОАО КБ «Еврокоммерц» обратился в суд 12 августа 2011 го да.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. Время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Вместе с тем согласно статье 204 ГК РФ если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.
Суд первой инстанции, делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности, руководствовался статьями 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и правильно исходил из того, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а при оставлении судом иска без рассмотрения начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности, продолжается в общем порядке.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статей 196, 199, 200, 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства установлены правильно, решение вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения Районного суда г. Баксана от 29 декабря 2011 года Судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 328 — 329 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Районного суда г. Баксана от 29 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО КБ «Еврокоммерц» без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЧУКОВ
Судьи
М.А.ЭФЕНДИЕВ
С.М.ХАЦАЕВА.