В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановление Томского областного суда от 23.06.2014 N 4а-212/2014
Заместитель председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев надзорную жалобу Б.М.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Советского судебного района г. Томска от 28 января 2014 года и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 02 апреля 2014 года, вынесенные в отношении Б.М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Советского судебного района г. Томска от 28.01.2014 Б.М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 02.04.2014 указанное постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Б.М.В. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что при вынесении судебных актов судьи исходили из материалов дела, представленных сотрудниками ГИБДД и составленных с нарушением закона. Судьями не были допрошены лица, которые указаны в протоколах в качестве понятых, хотя он (Б.М.В.) их не видел в момент оформления административного материала, следовательно, протоколы составлены незаконно. Судьями не было учтено того, что сотрудники полиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, а кроме того, сотрудники полиции не могут нести административную ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ, поскольку для них установлена дисциплинарная ответственность в соответствии со ст. 2.5 КоАП РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся. Отмечает, что он (Б.М.В.) не отказывался пройти от освидетельствования на месте, а сотрудник ГИБДД фактически возможность пройти освидетельствование на месте не предоставил. К протоколу не приобщен бумажный носитель с результатом освидетельствования и подписью понятых. Был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, поскольку оснований полагать, что он (Б.М.В.) находился в состоянии опьянения, у сотрудников ГИБДД не имелось. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано ни одного основания, при наличии которых лицо отстраняется от управления транспортным средством, следовательно, у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для его (Б.М.В.) освидетельствования на месте. В материалах дела отсутствует акт освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, в котором в присутствии двух понятых зафиксирован его (Б.М.В.) отказ от прохождения освидетельствования. В нарушение ст. 29.1 и 29.4 судьями не были проверены материалы дела на предмет законности их составления и отсутствия неполноты, а в судебных актах не отражено, могут ли материалы дела быть приняты в качестве доказательств. Кроме того, в административном материале имеются явные противоречия в части указания в протоколах времени совершения административного правонарушения и времени составления протоколов.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Б.М.В., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее — ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что 07.01.2014 в 05 час. 05 мин. Б.М.В. на /__/, управляя автомобилем «/__/», государственный регистрационный знак /__/, с внешними признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его РЕЗУЛЬТАТОВ, УТВЕРЖДЕННЫХ Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что Б.М.В. находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него внешних признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица).
Однако Б.М.В. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется запись, сделанная Б.М.В. собственноручно, при этом каких-либо замечаний от него относительно нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование либо отсутствии понятых не поступило, как и не поступило каких-либо замечаний от понятых. В протоколах имеются персональные данные понятых, а произведенные в их присутствии процессуальные действия заверены их подписями. Совершенные инспектором ДПС процессуальные действия согласуются с требованиями п. 10 и 11 названных выше Правил.
На основании изложенного является несостоятельным довод надзорной жалобы о том, что в момент оформления административного материала понятые не присутствовали, поскольку объективно данный довод ничем не подтвержден.
Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 431475 от 07.01.2014, в котором Б.М.В. в качестве причины отказа прохождения медицинского освидетельствования собственноручно указал: «Нет времени» (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА N 147867 от 07.01.2014 (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АБ N 006362 от 07.01.2014 (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО N 059979 от 07.01.2014 (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС П. (л.д. 8), свидетельскими показаниями инспекторов ДПС П. (л.д. 30-31) и С. (л.д. 37), правильно оцененными мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности.
Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми.
При таких обстоятельствах действия Б.М.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи и судьи районного суда не имеется.
Утверждение Б.М.В. о том, что судьи исходили из материалов дела, представленных сотрудниками ГИБДД и составленных с нарушением закона, является несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей и судьей районного суда, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства достаточны для правильного разрешения дела.
В надзорной жалобе Б.М.В. также указывает, что понятые мировым судьей и судьей районного суда не допрашивались. Однако данный довод не влечет отмену принятых судебных решений, поскольку из материалов дела усматривается, что мировым судьей были приняты меры к извещению о месте, дате и времени судебного заседания указанных лиц, вместе с тем обеспечить их явку в судебное заседание не представилось возможным, в связи с чем мировой судья обоснованно рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам, а при рассмотрении дела судьей районного суда ходатайства о вызове в судебное заседание понятых ни Б.М.В., ни его защитником не заявлялось. При этом отсутствие среди доказательств устных показаний понятых не повлияло на правильность вывода мирового судьи о виновности Б.М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Ссылка заявителя на то, что сотрудники полиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, не служит основанием для удовлетворения жалобы, поскольку она не подтверждается какими-либо объективными данными, а то обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Указание в жалобе на то, что сотрудники полиции не могут нести административную ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ, поскольку для них установлена дисциплинарная ответственность в соответствии со ст. 2.5 КоАП РФ, не основано на законе. В соответствии с ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ за административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.9 КоАП РФ, сотрудники органов внутренних дел несут административную ответственность на общих основаниях.
Указание в жалобе на то, что Б.М.В. не отказывался пройти освидетельствование на месте, а сотрудник ГИБДД фактически возможность пройти освидетельствование на месте не предоставил, является несостоятельным, поскольку отказ Б.М.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его же отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленном в присутствии понятых и в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.2008. Протокол содержит подписи понятых и должностного лица, составившего его. Каких-либо доказательств, подтверждающих согласие Б.М.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения либо медицинское освидетельствование на состояние опьянения, материалы дела не содержат и с надзорной жалобой не представлено.
Отсутствие в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование, поскольку акт составляется в случае прохождения такого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако, как следует из материалов дела, от прохождения освидетельствования на месте Б.М.В. отказался.
На основании изложенного являются несостоятельными доводы жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся, а также довод о том, что к протоколу не приобщен бумажный носитель с результатом освидетельствования и подписью понятых.
Довод жалобы относительно отсутствия у сотрудников ГИБДД оснований полагать, что Б.М.В. находился в состоянии опьянения, не может быть принят во внимание, поскольку согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у Б.М.В. имелись такие внешние признаки опьянения, как нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица. Указанные обстоятельства в судебном заседании были подтверждены инспекторами ДПС П. и С. В соответствии с п. 2 и 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, внешние признаки опьянения, которые были выявлены у Б.М.В., являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Довод жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания отстранения от управления транспортным средством, не состоятелен. Как усматривается из представленных материалов, законным основанием отстранения от управления транспортным средством послужило выявление у Б.М.В. внешних признаков опьянения — нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов и довод жалобы о том, что в нарушение судьями не были проверены материалы дела на предмет законности их составления и отсутствия неполноты. Так, из материалов дела усматривается, что мировой судья, принимая дело к своему производству, установил: что рассмотрение данного дела относится к его компетенции; обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения данного дела мировым судьей, не имеется; протокол об административном правонарушении и иные материалы составлены и оформлены правильно и их достаточно для рассмотрения дела по существу, что согласуется с требованиями ст. 29.1 — 29.4 КоАП РФ. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, их составившему, не имелось.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий в части указания в протоколах времени совершения административного правонарушения и времени составления протоколов в материалах дела не имеется. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Каких-либо других доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Б.М.В. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, в жалобе не приведено и в материалах дела не содержится.
Таким образом, мировым судьей и судьей районного суда полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, все представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Б.М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в суд надзорной инстанции не представлено.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, мировым судьей и судьей районного суда не допущено.
Постановление о привлечении Б.М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Б.М.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 5 Советского судебного района г. Томска от 28 января 2014 года и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, надзорную жалобу Б.М.В. — без удовлетворения.
Заместитель председателя
Томского областного суда
Л.Г.ШКОЛЯР