В иске о признании договора аренды автомобиля заключенным, взыскании задолженности по договору аренды автомобиля, обязании возвратить автомобиль в связи прекращением договора аренды отказано правомерно, поскольку суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом не доказано наличия между сторонами договорных отношений по аренде спорного автомобиля.

Апелляционное определение Томского областного суда от 07.03.2014 по делу N 33-635/2014

Судья: Киямова Г.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Кущ Н.Г., Величко М.Б.,

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Г. к П. о признании договора аренды автомобиля заключенным, взыскании задолженности по договору аренды автомобиля, обязании возвратить автомобиль в связи прекращением договора аренды

по апелляционной жалобе представителя Г. Э. на решение Зырянского районного суда Томской области от 02 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., объяснения представителя истца Э. (доверенность от 08.05.2013), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Г. обратился в суд с иском к П., в котором просил с учетом последующего уточнения предмета исковых требований признать договор аренды автомобиля Lada 111830, государственный регистрационный знак /__/, от 22.02.2010 заключенным между ним и П., взыскать задолженность по арендной плате в сумме /__/ рублей по договору аренды автомобиля, обязать произвести возврат указанного автомобиля в связи с прекращением договора аренды транспортного средства, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5680 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что он, являясь собственником указанного автомобиля, в устной форме 22.02.2010 заключил договор его аренды с П., передав автомобиль во владение и пользование ответчику. Между ними был согласован размер ежемесячной арендной платы — /__/ рублей, срок действия договора — до марта 2013 года, им ответчику была выдана доверенность на право управления автомобилем. Начиная с декабря 2010 года, ответчик прекратил внесение арендной платы, досрочно договор не расторгнул. До настоящего времени арендованный автомобиль находится во владении ответчика по месту его жительства. Ответчик уклоняется от встреч, бездействует, чем нарушает его имущественные права.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Г., представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Г. Э. заявленные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды указанного автомобиля, который был передан во временное владение и пользование ответчика. Впоследствии имелась возможность передать автомобиль в собственность ответчика с зачетом в выкупную цену выплаченных сумм по договору аренды.

Ответчик П. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что договор аренды автомобиля он с Г. не заключал. Г. сам обратился к нему в связи с тем, что у него (истца) имелась задолженность в банке за указанный автомобиль, предложив оплачивать кредит за автомобиль и в дальнейшем его выкупить. Денежные средства он передавал Г. без расписки для погашения кредита, как пояснял сам Г., на доверительных началах. Автомобиль был передан на условиях купли-продажи при погашении ответчиком кредита за автомобиль. В настоящее время автомобиль находится у него во дворе, он предлагал истцу забрать автомобиль; препятствий в этом не чинит.

Решением Зырянского районного суда Томской области от 02.10.2013 на основании п. 1 ст. 432, ст. 642, 643 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 57, 194 — 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований Г. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Г. Э. просит решение отменить, принять новое. Указывает, что из материалов дела следует, что воля заключить договор в письменном виде у ответчика имелась, что выразилось в фактическом его исполнении сторонами. Ответчик признает факт того, что он принял автомобиль у истца, использовал его для работы в такси и платил ему за это /__/ рублей ежемесячно, а на что он их распределит ему безразлично. Срок, до которого ответчик должен был вносить платежи, последнему не известен. Считает, что из анализа документов, объяснений сторон, показаний свидетелей следует вывод о том, что между истцом и ответчиком фактически заключен договор аренды автомобиля с последующим его выкупом. О техническом состоянии автомобиля ответчик знал, принял его у истца, производил оплату за пользование им. Собственником спорного автомобиля ответчик себя не считает, что опровергает предположение о заключении между ними договора купли-продажи с условием о рассрочке платежа. Закон не содержит условия о том, что несоблюдение простой письменной формы сделки — договора аренды автомобиля влечет ее недействительность.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, Г. является собственником автомобиля Lada Kalina 111830, государственный регистрационный знак /__/, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) /__/, приобретенного истцом в ООО /__/ в кредит за сумму /__/ рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды.

Обращаясь в суд с требованием о признании договора аренды заключенным, взыскании арендных платежей, возложении на ответчика обязанности по возврату автомобиля, Г. основывал свои требования на факте заключения между ним и ответчиком договора аренды транспортного средства с ежемесячной арендной платой в размере /__/ рублей.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличия между сторонами договорных отношений по аренде спорного автомобиля.

Судебная коллегия находит данный вывод суда соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства.

Как установлено судом, не отрицается стороной истца, в письменном виде договор между Г. и П., акт приема-передачи спорного автомобиля не составлялись и не подписывались.

В судебном заседании П. не отрицал факт пользования автомобилем истца, уплаты ежемесячно в период до ноября 2010 года Г. /__/ рублей. Однако при этом пояснил, что истец предложил взять у него автомобиль и уплачивать за него кредит, условия были такие, что он его продаст.

Показания свидетеля Ш. подтверждают факт пользования П. автомобилем истца, уплаты за него денежных средств. Вместе с тем, из показаний данного свидетеля следует, что при личной беседе, когда обсуждался вопрос именно об аренде, он лично не присутствовал (л.д. 53, оборот)

Согласно показаниям свидетеля Н. при нем состоялся разговор, что П. хотел спорный автомобиль купить, они договорились, что П. будет по /__/ рублей платить, а потом этот автомобиль перейдет к нему в собственность. Это было при нем, так как Г. сказал, что они свидетели (л.д. 54).

Из отказного материала N 1/181/62 КУСП N 181 по заявлению Г. о том, что П. не выплачивает кредит, следует, что Г. по устной договоренности передал свой личный автомобиль «Лада Калина» государственный номер /__/ П. с условием ежемесячной оплаты кредита. По устной договоренности П. должен был выплачивать денежную сумму до окончания погашения кредита, а после этого истец должен был передать автомобиль в собственность ответчика. При этом в объяснении, данном Г. инспектору, истец пояснил, что уговорились, что до марта 2011 года П. должен выплачивать по /__/ рублей, а с марта 2011 года сумма уменьшается до /__/ рублей, после полного погашения кредита автомобиль переходит в собственность П.

Из материала проверки КУСП N 181 о 04.02.2011, материала проверки КУСП N 1210 от 11.07.2012 следует, что при даче объяснений при рассмотрении заявлений Г. не ссылался на наличие между ним и П. арендных отношений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что анализ представленных доказательств не позволяет сделать однозначный вывод о наличии между Г. и П. договорных отношений именно по аренде спорного автомобиля. Представленные доказательства, в частности показания свидетеля Н., пояснения ответчика, а также пояснения самого Г., данные в полиции, в том числе по размеру оплаты кредитных обязательств, могут свидетельствовать о наличии между сторонами отношений по договору купли-продажи спорного автомобиля с рассрочкой платежа в виде оплаты по кредитам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, и, по сути, повторяют те доводы, на которых были основаны заявленные требования и которым была дана надлежащая оценка в решении суда, с которой судебная коллегия согласна.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зырянского районного суда Томской области от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г. Э. — без удовлетворения.