В иске о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору кредитования и признании незаконным действия банка в части понуждения к заключению договора страхования заемщика, признании договора страхования недействительным, об обязании выплатить страховую премию, засчитать общую сумму переплаты по кредитному договору в счет будущих платежей по погашению кредита отказано, так как предоставление ответчиком истцу услуг по кредитованию не было обусловлено обязательным получением

Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 26.06.2013 по делу N 33-1490

Судья: Альчикова Е.В.

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Тюриной Н.А.,

при секретаре: Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Л.Н.И. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» о понуждении ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключить с ней дополнительное соглашение к договору кредитования и признании незаконным действия ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в части понуждения к заключению договора страхования заемщика от несчастного случая, о признании договора страхования недействительным, об обязании ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» выплатить страховую премию, об обязании ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» засчитать общую сумму переплаты по кредитному договору в счет будущих платежей по погашению кредита,

по апелляционной жалобе Л.Н.И. на решение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 14 марта 2013 года,

Заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

установила:

Л.Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» о понуждении ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключить с ней дополнительное соглашение к договору кредитования и признании незаконным действия ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в части понуждения к заключению договора страхования заемщика от несчастного случая, о признании договора страхования недействительным, об обязании ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» выплатить страховую премию, об обязании ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» засчитать общую сумму переплаты по кредитному договору в счет будущих платежей по погашению кредита.

В обоснование своих требований указав, что *** между ней и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен договор о предоставлении кредита в рамках кредитной программы «Автомания», в соответствии с которым Банк предоставил ей кредит в размере *** руб. сроком на *** месяцев с размером процентной ставки ***% годовых, из которых сумма кредита к получению составила *** руб., а сумма *** руб. является, как ей объяснил специалист банка, оплатой страхового взноса заключения договора обязательного страхования.

Свои обязательства по возврату кредита и оплате сумм ежемесячных платежей по кредитному договору она выполняет полностью. При заключении договора специалистом банка ей было разъяснено, что процентная ставка по кредиту будет действовать до момента заключения ею с банком в рамках программы «Автомания» дополнительного соглашения к договору кредитования согласно п.п. 1.8 условий предоставления кредитов в безналичном порядке. После получения кредита, она с добавлением своих собственных денежных средств, приобрела автомобиль марки *** в ООО «АМКапитал» за *** руб. Данный автомобиль она зарегистрировала в ГИБДД Тамбовской области на свое имя и *** года обратилась в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с просьбой принятия данного автомобиля в качестве залога и заключении дополнительного соглашения, однако ей было отказано ввиду того, что ею, по мнению банка, не соблюдено требование п.п. 1.8 условий предоставления кредитов в безналичном порядке, а именно соотношение суммы кредиты к сумме залога, которое по мнению банка превысило установленную ставку ***%. Это не верно, т.к. сумма кредита составила *** руб., автомобиль она приобрела за *** руб., т.е. процентная ставка соотношения — кредит/залог составляет ***% = (***:***) ***%. Банк необоснованно отказывает ей в заключении ранее оговоренного дополнительного соглашения в рамках которого он обязан будет понизить процентную ставку по кредиту до ***% годовых. Также при заключении указанного договора кредитования сотрудник банка пояснил ей, что необходимо застраховать получение кредита, в противном случае заявка на получение кредита одобрена не будет и предложила ей заключить договор с ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», не предоставив ей свободы выбора страховой компании. Поскольку она думала, что страховать получение кредита обязательно, то она подписала договор страхования, денежные средства в сумме *** руб. на оплату услуг страхования включили в сумму кредита.

Считая действия банка противоречащими действующему законодательству, она обратилась в Банк с письменными претензиями по вопросу расторжения договора страхования и возвращения денежных средств в сумме *** руб. на ее расчетный счет в банке и заключения дополнительного соглашения к договору кредитования, однако ей было отказано.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, Л.Н.И. просила обязать Банк заключить с ней дополнительное соглашение к договору кредитования согласно п.п. 1.8 и провести перерасчет выплаченных сумм в счет погашения задолженности по кредитному договору с *** года; а также признать незаконными действия банка при заключении кредитного договора, выразившиеся в понуждении заключения договора страхования заемщика от несчастного случая с внесением страховой суммы.

Определением от 21 ноября 2012 года к участию по делу в качестве соответчика было привлечено ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни».

В дальнейшем исковые требования Л.Н.И. были неоднократно увеличены. В результате она просила: признать в соответствии со ст. 178 ГК РФ договор страхования, заключенный между ней и ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» недействительным, просила обязать общество в связи с признанием недействительным договора страхования выплатить в ее адрес страховую премию в сумме *** руб. Кроме того, считая действия Банка противоречащими действующему законодательству, полагает, что приобретенный ею автомобиль необоснованно не был принят в качестве залога, а также не снижена процентная ставка по кредиту, как это предусмотрено кредитным договором. Она необоснованно выплачивала завышенные платежи по кредиту с *** года по *** года, ежемесячно переплачивала ***. В настоящий момент образовалась переплата по кредиту в размере *** руб. *** коп., которую она просила обязать Банк засчитать в счет будущих платежей по погашению кредита.

Решением Мучкапского районного суда Тамбовской области от 14 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований Л.Н.И. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» о понуждении ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключить с ней дополнительное соглашение к договору кредитования и признании незаконным действия ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в части понуждения к заключению договора страхования заемщика от несчастного случая, о признании договора страхования недействительным, об обязании ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» выплатить страховую премию, об обязании ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» засчитать общую сумму переплаты по кредитному договору в счет будущих платежей по погашению кредита отказано.

В апелляционной жалобе Л.Н.И. просит решение суда отменить, вынести новое с удовлетворением ее требований. В обоснование приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, указывает, что подписи в банковских документах ставила не читая, поверив сотруднику банка на слово. Также считает, что приобретенный ею автомобиль оценен банком в сумму гораздо ниже его реальной стоимости и при проведении оценки было грубо нарушено ее право на ознакомление с актом эксперта и принесение на него своих возражений. Более того, полагает, что суд не учел ее доводов о том, что договор страхования ею заключен в результате введения ее в заблуждение. Также обращает внимание на то, что суд, удовлетворил ее ходатайство о вызове в качестве свидетелей сотрудников банка, однако сотрудники не явились, хотя только их показания могли подтвердить ее доводы.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подало возражения, в которых просит апелляционную жалобу Л.Н.И. оставить без удовлетворения, решение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 14 марта 2013 года без изменения. Считает решение суда законным, обоснованным, вынесенным без нарушения материальных и процессуальных норм права.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» указывает на то, что договор страхования был заключен при посредничестве ООО «ХКФ — Банк», на основании письменного заявления истца на страхование, подпись истца на заявлении означает его согласие добровольно заключить договор страхования на предложенных страховщиком условиях, согласно агентскому договору, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Дженерали ППФ Страхование жизни» и банком, последний от имени и за счет ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» заключает договоры страхования с физическими лицами — заемщиками банка, при этом приобретение услуг добровольного страхования не является условием предоставления кредитного договора, который не содержит требования к заемщику застраховать тот или иной интерес, поэтому просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Л.Н.И.

Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В своих возражениях на апелляционную жалобу, основанных на том, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления, просит рассмотреть дело в отсутствие банка по имеющимся в деле материалам.

Представитель ответчика ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» надлежащим образом извещенный о месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, выслушав Л.Н.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции полно проверил все обстоятельства в рамках заявленных истцом требований.

Судом правильно принято решение об отказе в удовлетворении требований истицы о понуждении ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о заключении дополнительного соглашения в части изменения процентной ставки по кредиту, поскольку заключение такого соглашения возможно при условии, если соотношение стоимости залога к сумме полученного кредита не превышает ***%. Данное условие в рассматриваемом случае не соблюдено и указанное соотношение залоговой стоимости автомобиля к сумме полученного кредита превышает ***%. При этом определенная банном залоговая стоимость истицей не оспорена и по мнению судебной коллегии является несостоятельной довод жалобы, что сумма кредита должна быть определена из расчета суммы полученной только на приобретение автомобиля без учета суммы направленной на страхование, поскольку общая сумма кредита составляет *** рубля.

Доводами апелляционной жалобы указанные выводы суда не опровергнуты.

При разрешении спора судом первой инстанции не было установлено нарушения свободы договора и наличия принуждения Л.Н.И. к вступлению в договорные отношения ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни». Перечисленные нарушения не установлены и в ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации — страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации — под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и сроки, которые установлены договором страхования.

Л.Н.И. обратилась в ООО «ХКФ Банк» с заявлением о предоставлении кредита в размере *** рублей, оферта была акцептирована банком, что не оспаривается сторонами.

Согласно договору N *** (заявки на открытие банковских счетов/анкеты заемщика) от *** года между ООО «ХКФ Банк» и Л.Н.И. был заключен кредитный договор. Помимо заключения кредитного договора истец также заключил договор страхования от несчастных случаев и болезней.

В силу п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховые агенты, постоянно проживающие на территории Российской Федерации и осуществляющие свою деятельность на основании гражданско-правового договора физические либо юридические лица, которые представляют страховщика в отношениях со страхователем и действуют от имени страховщика и по его поручению в соответствии с представленными полномочиями.

Как видно из содержания кредитного договора, заключенного между сторонами, Л.Н.И. был предоставлен кредит в размере *** рублей, страховой взнос на личное страхование составил *** рублей, размер кредита составил — *** рублей, ежемесячный платеж установлен в размере ***, количество процентных периодов — ***, дата уплаты первого ежемесячного платежа — *** года, процентная ставка ***% годовых, полная стоимость кредита (годовых) — ***%, дата начала каждого расчетного периода по карте — ***-е число каждого месяца. В поле 47 Заявки имеется подпись заемщика Л.Н.И., которая согласно договору подтверждает, что заемщик согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять, заемщику разъяснены условия программ индивидуального и коллективного страхования у соответствующего страховщика.

Договор был заключен в письменной форме, подписан сторонами. Доказательств расторжения, прекращения данного договора, внесения в него изменений суду предоставлено не было.

Из содержания кредитного договора также следует, что он мог быть заключен с условием личного страхования, с условием страхования от потери работы, а также вообще без страхования, в договоре подтверждено, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на страхование у страховщика.

Пункты 5 и 5.1 Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведения банковских счетов предусматривают, что услуги страхования оказываются по желанию заемщика, по выбранной заемщиком программе индивидуального добровольного страхования. Заемщик заключает договор страхования с соответствующим страховщиком. Заемщик по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита банка. Желание заемщика застраховаться удостоверяется подписанным им заявлением на страхование соответствующего вида, адресованным страховщику и являющимся составной частью договора страхования.

В материалах дела имеется заявление Л.Н.И. на страхование, заполненное *** года, согласно которому Л.Н.И. просит заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней на срок *** дней в соответствии с условиями ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», изложенными в страховом полисе и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», утвержденных ***. В тексте заявления указано, что она проинформирована о том, что страхование является добровольным и его назначение не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении ей кредита. При этом, она была согласна с оплатой страхового взноса в размере *** рублей, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО «ХКФ Банк».

Как следует из материалов дела, сумма страхового взноса в размере *** руб. была перечислена ответчиком на счет страховщика ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», что подтверждается выпиской о движении средств по счету заемщика Л.Н.И.

Судом установлено, что истец при составлении кредитного договора имела возможность свободно осуществить выбор услуг и принять решение заключать ли ей договор с банком на предложенных условиях, предложить банку иные условия или вообще отказаться от услуг банка. Тем не менее, истец решила воспользоваться услугами банка и заключила кредитный договор на предложенных банком условиях.

Право гражданина по заключению договора личного страхования, в том числе с правом получения страховой суммы лицом, в пользу которого заключен договор страхования прямо предусмотрено ст. 934 ГК РФ и не противоречит требованиям ст. 935 ГК РФ, в котором определено, что обязанность страховать свою жизнь не может быть возложено на гражданина по закону.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на заемщика возложена обязанность по заключению договора страхования с конкретной страховой компанией, что нарушает право на свободу выбора стороны по договору и обуславливает приобретение одних товаров приобретением иных товаров, суд считает необоснованным, поскольку услуги по страхованию предоставляет в данном случае ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», а не банк, выгодоприобретателем является застрахованное лицо. У истца имелась возможность, как отказаться от заключения договора страхования, так и выбрать иную страховую компанию, а денежные средства, о взыскании которых истец просит, представляют собой часть кредитных средств, предоставленных истцу банком и выплаченных страховой компании в качестве страховой премии.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал истцу такую услугу, как страхование, истец суду не представил. Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что банк оказывал истцу услугу по страхованию и в случае отсутствия страховки не предоставил бы истцу кредит. Поскольку банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит, следовательно, положения п. 2 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей» не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.

То обстоятельство, что Л.Н.И. подписала типовую форму кредитного договора, однозначно и бесспорно не свидетельствует о навязанном ей банком условии о личном страховании, поскольку данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с содержанием заключенного кредитного договора, а также иными представленными ответчиками доказательствами, свидетельствующими о выбранном именно Л.Н.И. условии о личном страховании и имевшейся у нее возможности заключить кредитный договор без этого условия.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав приведенные нормы права, считает, что в данном конкретном случае, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что предоставление ответчиком ООО «ХКФ Банк» истцу Л.Н.И. услуг по кредитованию не было обусловлено обязательным получением другой услуги, а именно — услуги по подключению к программе страхования, следовательно, перечисление ответчиком страхового взноса в ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» за подключение Л.Н.И. согласно заявлению последней к программе страхования не свидетельствует о нарушении ответчиком положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ввиду изложенного является верным вывод суда, что данная услуга была оказана Л.Н.И. в соответствии со свободным волеизъявлением последней, а действия банка отвечают требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ООО «ХКФ Банк» не обуславливал получение кредита обязательным заключением другого договора, и не включал в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами.

Напротив, в подписанном сторонами кредитном договоре N *** от *** года указано, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на страхование.

Обстоятельства конкретного дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче кредите не было. ООО «ХКФ Банк» не оказывал услуг по страхованию жизни, здоровья и финансовых рисков, он предоставил заемщику лишь услуги, связанные с кредитованием. Договор страхования представляет собой оферту ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», направляемую и реализовываемую через банк заемщику в силу положений агентских договоров.

Истцом не представлены доказательства того, что он не имел возможности выбрать иную страховую компанию, а также доказательств для признания недействительным договора страхования с ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни».

Руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 14 марта 2013 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.Н.И. — без удовлетворения.