утв. постановлением президиума Свердловского областного суда от 22.05.2013)

Бюллетень судебной практики Свердловского областного суда по делам об административных правонарушениях (первый квартал 2013 г.)

Утвержден
постановлением президиума
Свердловского областного суда
от 22 мая 2013 г.

Бюллетень содержит извлечение из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, а также материалы судебной практики Свердловского областного суда по делам об административных правонарушениях.

I. Вопросы применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Вопрос. Возможно ли направление дела об административном правонарушении на новое рассмотрение по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судье районного суда, вынесшему решение об отмене постановления должностного лица о назначении административного наказания и прекращении производства по делу, если на время рассмотрения жалобы истекли сроки давности привлечения к административной ответственности?

Ответ. Частью 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицам, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.

Подача в указанных случаях должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями регламентированы статьями 30.2 — 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть осуществляются в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (часть 3 статьи 30.9 названного Кодекса).

Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

При этом следует иметь в виду, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе должностного лица на решение судьи районного суда.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос. Образует ли объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) обязанности сообщить о заключении трудового договора, а также гражданско-правового договора с бывшим государственным гражданским или муниципальным служащим?

Ответ. Статья 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, предусматривает административную ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее — Закон).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы при заключении трудового договора (независимо от размера оплаты труда) и (или) гражданско-правового договора (договоров), стоимость выполнения работ (оказания услуг) по которому (которым) в течение месяца превышает сто тысяч рублей. Если в должностные (служебные) обязанности указанных лиц входили отдельные функции государственного управления данной организацией, то такие договоры могут быть заключены этими лицами только с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов (часть 1 статьи 12 Закона).

Названные требования антикоррупционного законодательства исходя из положений пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 года N 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» распространяются на лиц, замещавших должности федеральной государственной службы, включенные в раздел I или раздел II перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года N 557, либо в перечень должностей, утвержденный руководителем государственного органа в соответствии с разделом III названного перечня. Перечни должностей государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации и муниципальной службы, предусмотренные статьей 12 Закона, утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (пункт 4 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 года N 925).

В свою очередь, на работодателе согласно части 4 статьи 12 Закона лежит обязанность при заключении с такими лицами указанных выше договоров на протяжении двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы сообщать в десятидневный срок о заключении договоров представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту их службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом статья 12 Закона не ставит обязанность работодателя сообщить о заключении названных выше договоров в зависимость от того, замещал ли бывший государственный гражданский или муниципальный служащий должность, включающую функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией.

Таким образом, несоблюдение работодателем (заказчиком работ, услуг) обязанности, предусмотренной частью 4 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», в отношении бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в указанные выше перечни, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, независимо от того, входили ли в должностные обязанности государственного или муниципального служащего функции государственного, муниципального (административного) управления организацией, заключившей с ним трудовой договор (независимо от размера оплаты труда) и (или) гражданско-правовой договор (договоры), стоимость выполнения работ (оказания услуг) по которому (которым) в течение месяца превышает сто тысяч рублей.

Вопрос. Возможно ли привлечение юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до вступления в законную силу обвинительного приговора в отношении физического лица, действовавшего от его имени или в его интересах, а также в случае отказа должностного лица принять деньги, ценные бумаги, иное имущество, предлагаемые от имени или в интересах юридического лица за совершение им в интересах данного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением?

Ответ. Статьей 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» предусмотрено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение к юридическому лицу мер ответственности за коррупционное правонарушение не освобождает от ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за это правонарушение юридическое лицо.

Административная ответственность за незаконное вознаграждение от имени юридического лица установлена статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконных передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции данной статьи.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, свидетельствующие, в частности, о наличии события административного правонарушения, а также устанавливается лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением.

Анализ положений статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» позволяет прийти к выводу о том, что действующее законодательство не исключает возможность одновременного возбуждения уголовного дела в отношении физического лица (например, по статье 291 Уголовного кодекса Российской Федерации — дача взятки) и дела об административном правонарушении по статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (незаконное вознаграждение от имени юридического лица) в отношении юридического лица, в интересах которого действовало это физическое лицо.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность привлечения юридического лица к административной ответственности не должна ставиться в зависимость от наличия обвинительного приговора в отношении физического лица, несмотря на то что противоправные действия фактически совершаются физическим лицом от имени или в интересах юридического лица. Кроме того, факт незаконной передачи названного в этой статье имущества, а также факт оказания услуг имущественного характера, предоставления имущественных прав может быть отражен не только в обвинительном приговоре, но и в постановлении суда или следователя о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям (например, в связи со смертью обвиняемого). Следует также отметить, что в рассматриваемой ситуации действия физического лица, выразившиеся в обещании должностному лицу передать ему от имени или в интересах юридического лица определенное имущество, не являются деянием, преследуемым в уголовном порядке.

Обвинительный приговор, равно как и определение или постановление суда, постановление следователя о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не имеют заранее установленной силы при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем подлежат оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает такое понятие, как покушение на правонарушение. В связи с этим наличие или отсутствие негативных последствий не имеет значения применительно к правонарушению, предусмотренному статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку состав рассматриваемого правонарушения является оконченным с момента совершения неправомерных действий.

Обзор судебной практики

Верховного Суда Российской Федерации
за четвертый квартал 2012 года
(утв. Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации 10 апреля 2013 года)

II. Судебная практика Верховного Суда Российской Федерации

Частично или полностью отбытое административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть заменено при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

16 июня 2011 года в 11:00 в районе д. 5 по Варшавскому шоссе в г. Москве водитель П., управляя транспортным средством — автомобилем «Фольксваген Гольф», в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, допустила столкновение с мотоциклом «Хонда» под управлением М. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель М. получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет назначение административного наказания.

09 сентября 2011 года по факту нарушения П. пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В тот же день материалы дела об административном правонарушении были переданы для рассмотрения по существу в Нагатинский районный суд г. Москвы.

Постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 18 октября 2011 года, П. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 13 февраля 2012 года постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 18 октября 2011 года изменены: П. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей, в остальной части указанные судебные постановления оставлены без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении по надзорной жалобе потерпевшего М., судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 09 сентября 2011 года при составлении протокола об административном правонарушении инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы у П. было изъято водительское удостоверение.

16 сентября 2011 года постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 18 октября 2011 года, П. подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 года было направлено в отдельный батальон ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве и исполнялось.

Таким образом, на момент изменения заместителем председателя Московского городского суда состоявшихся в отношении П. судебных постановлений и назначения ей административного наказания в виде административного штрафа ранее назначенное ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами было частично отбыто.

В силу требований части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При таких обстоятельствах постановление заместителя председателя Московского городского суда от 13 февраля 2012 года не могло быть признано законным и было отменено.

Постановление

судьи Верховного Суда Российской Федерации
от 20 августа 2012 год N 5-АД12-14
(Обзор судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации
за четвертый квартал 2012 года)

III. Судебная практика Свердловского областного суда

Вопросы квалификации административных правонарушений

1. Действия водителя переквалифицированы с части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.27 названного Кодекса в связи с отсутствием у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Обязанности, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, возникают у участника дорожно-транспортного происшествия вне зависимости от того, где оно произошло — на дороге или на прилегающей территории.

(извлечение)

Постановлением судьи городского суда Т. по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Согласно постановлению, Т. назначено административное наказание за то, что он, управляя автомобилем МАЗ-544008, допустил наезд на стоявший автомобиль «Ниссан», после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В жалобе Т. просил отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с тем, что он не скрывался с места дорожно-транспортного происшествия, а был вынужден уехать с территории предприятия по прошествии значительного промежутка времени с момента наезда, после того как предпринял все возможные меры по розыску владельца автомобиля «Ниссан» и оставил данные о себе охраннику предприятия.

Проверив материалы дела, выслушав защитника К., поддержавшего доводы жалобы, а также потерпевшего Ш., не возражавшего против ее удовлетворения, судья Свердловского областного суда нашел постановление судьи городского суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения транспортного средства по дороге и с его участием, при котором пострадали люди, повреждены транспортные средства либо причинен иной имущественный вред (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Исходя из пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Невыполнение водителем указанных обязанностей при совершении дорожно-транспортного происшествия влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела, на стоянке ОАО «Н» Т., управляя автомобилем МАЗ-544008, при движении задним ходом допустил наезд на стоявший автомобиль «Ниссан», принадлежащий Ш.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и не оспаривались автором жалобы.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, у автомобиля «Ниссан» были повреждены передний бампер и капот.

Из объяснений Т. следовало, что при маневрировании на стоянке возле завода в г. Р. он допустил наезд на автомашину «Ниссан». Опаздывая на разгрузку, он не стал дожидаться владельца автомобиля и заехал на территорию завода. Также по причине нехватки времени в дальнейшем он уехал в г. Е. на погрузку.

В судебном заседании потерпевшим Ш. были подтверждены доводы Т. о том, что, перед тем как уехать с места дорожно-транспортного происшествия, он сообщил сведения о себе работникам охраны предприятия и оставил номер сотового телефона для связи с ним.

Совокупность этих обстоятельств свидетельствует об отсутствии у Т. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия в целях избежания ответственности за его последствия.

Вместе с тем невыполнение Т. требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным постановление судьи изменено: действия Т. переквалифицированы с части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.27 названного Кодекса, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Довод жалобы о том, что наезд, совершенный на территории предприятия, то есть вне дороги, не может быть признан дорожно-транспортным происшествием, основан на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Прилегающая территория — территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки и т.д.). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того, из смысла Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 1995 года N 647, следует, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее с участием транспортного средства, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения. К числу дорожно-транспортных происшествий относятся события, возникшие во время проведения мероприятий по автомобильному или мотоциклетному спорту (соревнования, тренировки), при выполнении транспортными средствами технологических производственных операций, не связанных с перевозкой людей или грузов, и т.д.

Из приведенных положений следует, что обязанности, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, у участника дорожно-транспортного происшествия возникают вне зависимости от того, где оно произошло — на дороге или на прилегающей территории.

Решение
судьи Свердловского областного суда
от 16 ноября 2012 года, дело N 71-356/2012

Вопросы производства по делам об административных правонарушениях

2. При отмене закона, установившего административную ответственность, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

(извлечение)

Определением прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г.

По результатам рассмотрения жалобы потерпевшего К. судьей районного суда определение прокурора отменено, материалы возвращены должностному лицу для устранения существенных нарушений процессуальных требований.

В протесте прокурор Октябрьского района г. Екатеринбурга просил отменить решение судьи ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, исследовав доводы протеста, судья Свердловского областного суда нашел решение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 5.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в период с 08 декабря 2011 года по 09 августа 2012 года) под клеветой понималось распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

В заявлении о возбуждении дела об административном правонарушении К. указал, что оно было совершено Г. в начале июля 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Часть 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В силу пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отмены закона, установившего административную ответственность.

Статьей 3 Федерального закона от 28 июля 2012 года N 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 5.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана утратившей силу (указанный Федеральный закон вступил в силу 10 августа 2012 года).

Исходя из положений части 2 статьи 1.7 и пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отмене закона, установившего административную ответственность, производство по делу об административном правонарушении в отношении Г. на момент рассмотрения дела судьей районного суда подлежало прекращению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления, решения и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда, вынесенное в отношении Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с отменой закона, установившего административную ответственность).

Решение
судьи Свердловского областного суда
от 19 февраля 2013 года, дело N 72-61/2013

3. Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год.

(извлечение)

Постановлением заместителя начальника Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области от 11 октября 2012 года должностному лицу — директору ООО «У» Т. — по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей за нарушение требований законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Т. признан виновным в том, что, являясь руководителем ООО «У» — организации, управляющей жилым домом, в нарушение требований стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 731, не обеспечил в сети Интернет раскрытие информации на официальном сайте Министерства регионального развития Российской Федерации, а также на сайте управляющей компании.

Решением судьи районного суда постановление должностного лица отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Т. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе должностного лица — заместителя начальника Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области — ставился вопрос об отмене решения судьи в связи с необоснованностью прекращения дела и о направлении его на новое рассмотрение. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что срок привлечения лица к административной ответственности истек, так как по данной категории дел указанный срок составляет один год.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав мнение главного специалиста правового отдела Управления Государственной жилищной инспекции в Свердловской области, поддержавшего доводы жалобы, судья Свердловского областного суда пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного наказания.

Согласно части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», в целях обеспечения прозрачности деятельности организаций коммунального комплекса, открытости регулирования деятельности организаций коммунального комплекса и защиты интересов потребителей организации коммунального комплекса обязаны обеспечивать свободный доступ к информации о товарах и об услугах, цены (тарифы) на которые подлежат регулированию в соответствии с названным Федеральным законом, а также о надбавках к ценам (тарифам), которые подлежат регулированию в соответствии с данным Федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 731 утвержден стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее — стандарт).

Названный стандарт устанавливает порядок раскрытия, размещения управляющими организациями информации.

В силу положений статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Вышеприведенные правовые нормы в их взаимосвязи регулируют правоотношения в области защиты прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, — по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей — по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из того, что по настоящему делу составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту нарушений в области защиты прав потребителей, срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

С учетом изложенного решение судьи районного суда отменено.

Поскольку с момента обнаружения правонарушения (28 сентября 2012 года) годичный срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, дело возвращено в суд на новое рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Решение

судьи Свердловского областного суда
от 27 февраля 2013 года, дело N 72-92/2013

4. Несоблюдение должностным лицом процедуры оформления протокола об административном правонарушении является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении составившему его должностному лицу.

(извлечение)

Постановлением судьи районного суда ОАО «Р» (далее — общество) по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Административное наказание назначено обществу за нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации мазутной котельной г. Н.

В жалобе защитник общества Б. просил постановление судьи отменить ввиду отсутствия вины общества в совершении правонарушения.

Проверив материалы дела, заслушав выступление защитника Б., поддержавшего доводы жалобы, судья Свердловского областного суда нашел постановление судьи районного суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований.

Согласно частям 3, 4, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Указанным лицам также должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, они вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к нему. Копия протокола под расписку вручается лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

По настоящему делу указанные требования закона нарушены.

В материалах дела отсутствуют данные об извещении законного представителя ОАО «Р» о времени и месте составления в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении. Директор филиала общества З. не является законным представителем общества по смыслу статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя общества, ему не разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не была предоставлена возможность дать объяснения по обстоятельствам, указанным в протоколе.

По настоящему делу протокол об административном правонарушении в отношении ОАО «Р» был составлен в присутствии директора филиала общества З., что противоречит положениям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об обязательном участии при составлении протокола законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Протокол может быть составлен в отсутствие указанного лица, если ему надлежащим образом было сообщено о времени и месте составления протокола, но лицо не явилось и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение должностным лицом процедуры оформления протокола об административном правонарушении в отношении ОАО «Р» является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении составившему его должностному лицу.

Кроме того, производство по делу об административном правонарушении велось в отношении юридического лица — ОАО «Р», а наказание назначено филиалу ОАО «Р» — «Е», который юридическим лицом не является, в связи с чем не может быть признан самостоятельным субъектом административной ответственности.

Поскольку изложенные обстоятельства не были учтены судьей при подготовке настоящего дела, постановление судьи районного суда о назначении административного наказания отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Решение

судьи Свердловского областного суда
от 18 декабря 2012 года, дело N 71-421/2012

5. Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении сведений о порядке и сроке его обжалования влечет восстановление срока для подачи жалобы.

(извлечение)

Постановлением главного государственного инспектора отдела Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу (далее — Ространснадзор) директору ООО «Т» С. по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

С. обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица Ространснадзора о назначении административного наказания и ходатайствовал о восстановлении срока обжалования, указав, что предусмотренный законом 10-дневный срок для подачи жалобы на постановление пропустил в связи с ошибочным обращением в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением судьи городского суда в удовлетворении ходатайства С. о восстановлении срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении отказано.

В жалобе С. ставил вопрос об отмене определения судьи, считая его необоснованным.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, судья Свердловского областного суда нашел определение судьи городского суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении должны быть указаны срок и порядок его обжалования.

Как видно из материалов дела, в нарушение требований пункта 7 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление должностного лица Ространснадзора о назначении директору ООО «Т» С. административного наказания не содержит сведений о сроке и порядке обжалования.

В связи с отсутствием в постановлении по делу об административном правонарушении сведений о разъяснении порядка и срока его обжалования и необходимостью обеспечения доступности гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту определение судьи городского суда об отказе в удовлетворении ходатайства С. о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица отменено, жалоба возвращена в тот же суд для рассмотрения по существу.

Определение
судьи Свердловского областного суда
от 04 декабря 2012 года, дело N 72-682/2012

6. Постановление по делу об административном правонарушении отменено, поскольку оно вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

(извлечение)

Постановлением мирового судьи В. назначено административное наказание в виде ареста на срок 7 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено В. за невыполнение им как водителем, лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В надзорной жалобе В. просил отменить постановление мирового судьи о назначении административного наказания и прекратить производство по делу, поскольку указанное постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, заместитель председателя Свердловского областного суда нашел вынесенное судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 указанного Кодекса, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца.

Поскольку административное правонарушение совершено В. 22 августа 2012 года, срок привлечения его к административной ответственности истек 22 ноября 2012 года.

Постановление о назначении В. административного наказания было вынесено 23 ноября 2012 года, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Несоблюдение требования пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось основанием отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление

заместителя председателя
Свердловского областного суда
от 06 марта 2013 года, дело N 4-А-93/2013

7. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку не имело места событие дорожно-транспортного происшествия.

(извлечение)

Постановлением судьи районного суда С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

С. признан виновным в том, что 11 октября 2012 года, управляя автомобилем ГАЗ-3110, при движении задним ходом по ул. Д. в г. К. допустил наезд на пешехода Б., причинив ей телесные повреждения в виде ушиба плечевого сустава и кровоподтека на коленном суставе, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В жалобе С. просил постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку участником дорожно-транспортного происшествия он не являлся.

С. считал, что факт дорожно-транспортного происшествия не установлен, положенные в основу постановления показания Б. противоречат показаниям свидетеля Х., а в заключении эксперта отсутствует описание механизма образования повреждений у Б.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судья Свердловского областного суда нашел постановление судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Для установления виновности С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, необходимо было установить сам факт дорожно-транспортного происшествия.

Однако этот вопрос судьей районного суда не был исследован.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 2 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 1995 года N 647, раненым признается лицо, получившее в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, обусловившие его госпитализацию на срок не менее одних суток либо необходимость амбулаторного лечения.

Как видно из медицинской справки, 12 октября 2012 года Б. обращалась в городской травматологический пункт, где ей был поставлен диагноз «ушиб, гематома правого коленного сустава, ушиб плечевого сустава справа». Однако госпитализирована Б. не была, на амбулаторное лечение не направлена.

Из объяснений С. видно, что 11 октября 2012 года автомобиль, которым он управлял, поврежден не был.

При таких обстоятельствах следует признать, что событие дорожно-транспортного происшествия не имело места, а значит, у С. не возникло обязанности выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, постановление судьи районного суда отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях С. состава административного правонарушения.

Решение
судьи Свердловского областного суда
от 06 февраля 2013 года, дело N 71-33/2013

8. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан административная ответственность, установленная статьей 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан в отношении каждого иностранного гражданина в отдельности.

(извлечение)

Постановлением судьи районного суда И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

И. признан виновным в незаконном привлечении к трудовой деятельности на территории Российской Федерации граждан Республики Узбекистан Т., А., О. и гражданина Киргизской Республики К., не имеющих разрешения на работу либо патента, обязательных в силу статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В жалобе должностного лица территориального органа УФМС, уполномоченного составить протокол об административном правонарушении, поставлен вопрос об отмене постановления судьи в связи с существенными нарушениями процессуальных требований.

Проверив материалы дела, судья Свердловского областного суда нашел постановление судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию 2 к данной статье, в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан административная ответственность, установленная названной статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан в отношении каждого иностранного гражданина в отдельности.

Как видно из представленных материалов, уполномоченным должностным лицом органа УФМС в отношении И. было составлено четыре протокола об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по числу иностранных граждан, незаконно привлеченных к трудовой деятельности.

В нарушение требований закона судьей районного суда в отношении И. вынесено одно постановление о назначении административного наказания за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации нескольких лиц. Данное постановление отменено с возвращением дела на новое рассмотрение.

Решение

судьи Свердловского областного суда
от 28 февраля 2013 года, дело N 71-62/2013

Судебная коллегия по административным делам
Свердловского областного суда

Отдел кодификации,
систематизации законодательства
и обобщения судебной практики
Свердловского областного суда