В удовлетворении требования об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог отказано правомерно, так как подтверждены наличие снежного наката асфальтового покрытия, плохая различимость разметки, в обязанности лица, привлекаемого к ответственности, как ответственного дежурного входит контроль за оперативной обстановкой и работой дорожной техники.
Решение Свердловского областного суда от 27.03.2013 по делу N 72-239/2014
Судья Подыниногина Н.П.
Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2013 года жалобу П. на решение судьи Тавдинского районного суда Свердловской области от 15 января 2014 года по делу об административном правонарушении
установил:
согласно постановлению государственного инспектора <…> от 01 декабря 2013 года П., как должностному лицу ответственному за состояние дорог по <…>, в том числе и по дорожному участку <…> по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Он признан виновным в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.
Решением судьи районного суда по результатам рассмотрения жалобы указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе П. ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку им были предприняты все необходимые меры по уборке снега с проезжей части, а наличие на ней снежного наката материалами дела не подтвержден. Кроме того, указывает, что рапорт должностного лица составлен с процессуальными нарушениями, в постановлении не указаны нарушенные пункты ГОСТ Р 50597-93, сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки дорог, не установлены причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, протокол об административном правонарушении и постановление по делу вынесены одним должностным лицом. Также ссылается на то, что п. 13 Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушал, так как не являлся участником дорожного движения.
В возражениях на жалобу государственный инспектор <…> Б. просит оставить без изменения вынесенные по делу решения, в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив материалы дела, оснований для отмены постановления должностного лица и решения районного суда не нахожу.
Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и дорожных сооружений, непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов.
Согласно пункту 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 — шиной, имеющей рисунок протектора. При этом п. 3.1.6 указанного ГОСТ Р 50597-93 установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик.
Должностным лицом ГИБДД установлено, что <…> на автодороге <…> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля <…> не справился с управлением, допустил съезд с проезжей части дороги на правую по ходу движения обочину с последующим выездом на левую по ходу движения обочину и опрокидыванием транспортного средства. В результате происшествия была травмирована пассажирка указанного автомобиля.
В ходе обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия <…> в 20:20 при ясной погоде без осадков на автодороге <…> выявлены снежный накат асфальтового покрытия, на обочинах рыхлый снег до 2-х см, плохая различимость горизонтальной разметки 1.1 разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, заснежена краевая линия горизонтальной разметки, о чем составлен акт (л. д. 18) и протокол об административном правонарушении от <…> (л. д. 4), соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства подтверждены рапортом <…> Б. (л. д. 17), фотографиями с места совершения дорожно-транспортного происшествия (л. д. 19 — 22).
Организация и контроль состояния автомобильной дороги <…> осуществляется филиалом <…>, что не оспаривалось П.
Приказом N от <…> в указанном филиале с <…> по <…> установлено круглосуточное дежурство работников и в соответствии с графиком назначены ответственные дежурные по филиалу, в том числе мастер П. (л. д. 23). Из графика круглосуточного дежурства на <…> следует, что дежурным мастером <…> назначен П. (л. д. 24).
Согласно инструкции (л. д. 25) ответственный дежурный по <…> обязан осуществлять в период дежурства контроль за оперативной обстановкой на обслуживаемом участке дороги и работой дорожной техники с ведением табеля выхода дорожных машин на линию и возврата на базу-стоянку, а в соответствии с должностной инструкцией (л. д. 53 — 54) мастер осуществляет руководство по текущему содержанию автодорог на своем участке обеспечивает бесперебойное и безаварийное движение автотранспорта на обслуживаемой сети автодорог.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо и судья обоснованно сделали вывод о наличии вины П., правильно квалифицировав его действия по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено П. в пределах, установленных санкцией статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указание должностным лицом на п. 13 Правил дорожного движения является явной опиской и не является существенным нарушением, поскольку из содержания протокола об административном правонарушении следует, что П. вменено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, то есть нарушение п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем довод жалобы не состоятелен.
Вопреки доводам жалобы оценка доказательств в административном производстве осуществляется в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем рапорт <…> Б. (л. д. 17), в соответствии с ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно отнесен к иным документам и признан допустимым доказательством по делу.
Государственный инспектор дорожного надзора <…> Б., имеющий специальное звание старший лейтенант полиции, в соответствии с положениями части 1 статьи 28.3, пункта 8 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе как составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, что не противоречит положениям ст. 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с вышеуказанным, доводы жалобы в этой части не состоятельны.
Как следует из объяснений П. (л. д. 15) уборка снега произведена <…> в 22:00, после снегопада. Однако при обследовании <…> выявлено наличие снежного наката асфальтового покрытия, на обочинах рыхлого снега до 2-х см, плохая различимость горизонтальной разметки 1.1 разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, заснеженность краевой линии горизонтальной разметки, что отражено в акте (л. д. 18). Поскольку, в обязанности П., как ответственного дежурного, входит контроль за оперативной обстановкой и работой дорожной техники, доводы жалобы об отсутствии его вины не состоятельны.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Тавдинского районного суда Свердловской области от 15 января 2014 года и постановление государственного инспектора <…> от 01 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П. оставить без изменений, а его жалобу — без удовлетворения.
Судья
Н.В.КРАСНОВА