В удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском неимущественного характера отказано правомерно, так как заявитель не относится к кругу лиц, которым в силу закона предоставляется льгота по освобождению от уплаты госпошлины, с ходатайством о предоставлении ему отсрочки или рассрочки ее уплаты он не обращался, не лишен этого права.
Определение Свердловского областного суда от 22.02.2013 по делу N 33-2139/2013
Судья Хазиева Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Звягинцевой Л.М.,
судей Старкова М.В.,
Бадамшиной Л.В.,
при секретаре Ермаковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2013 года частную жалобу О. на определение судьи Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16.11.2012 об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины.
Заслушав доклад судьи Бадамшиной Л.В., судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда и вреда здоровью, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц, в сумме <…> руб.
Определением от 16.11.2012 (дата 16.10.2012 указана судьей ошибочно, так как иск поступил в суд 12.11.2012) в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины истцу отказано.
В частной жалобе О. просит об отмене вышеуказанного определения в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В силу ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
О. при подаче иска неимущественного характера подлежала уплате государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
О. заявил ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что не имеет денежных средств на своем счету.
Согласно статье 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Судебная коллегия соглашается с выводом судьи о том, что истец не относится к кругу лиц, которым согласно статье 333.6 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляется льгота по освобождению от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.
Согласно ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья вправе отсрочить или рассрочить уплату государственной пошлины исходя из имущественного положения стороны.
Отсрочка уплаты государственной пошлины означает возможность ее уплаты через определенное время. При этом временной отрезок измеряется либо количеством дней, либо момент уплаты государственной пошлины переносится на время вынесения судебного решения.
Рассрочка уплаты государственной пошлины означает ее уплату не единовременно, а по частям. Размер платежей и их время устанавливаются судьей.
О. с ходатайством о предоставлении ему отсрочки или рассрочки государственной пошлины не обращался, не лишен этого права.
С учетом вышеизложенного определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства О. об освобождении его от уплаты государственной пошлины при обращении в суд является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы, которые основаны на ошибочном толковании правовых норм.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16.11.2012 оставить без изменения, частную жалобу О. — без удовлетворения.
Председательствующий
ЗВЯГИНЦЕВА Л.М.
Судьи
СТАРКОВ М.В.
БАДАМШИНА Л.В.