Судебный пристав обязан принять и рассмотреть ходатайство взыскателя о передаче нереализованного имущества на повторные торги и снижении его начальной продажной стоимости. Действующее законодательство не предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя направлять копию представления о передаче арестованного имущества на реализацию сторонам исполнительного производства, а также извещать стороны о дате проведения торгов, первичных или вторичных.

Определение Свердловского областного суда от 02.11.2010 по делу N 33-13289/2010

Судья Серебренникова О.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Чумак Г.Н.,

Романова Б.В.

при секретаре Марковой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 02 ноября 2010 года гражданское дело по заявлению Л. об оспаривании действий и бездействий судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области А. по кассационной жалобе Л. и ее представителя З. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 июля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения Л. и ее представителя Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Ленинского отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области — П., действующей на основании доверенности от 11 января 2010 года N 6, судебного пристава-исполнителя А., третьего лица С., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Л. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий и бездействий судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области А.

В обоснование своих требований указала, что действия и бездействия судебного пристава-исполнителя, а именно по принятию представления без номера от 15 октября 2009 года, о передаче арестованного имущества на реализацию, о принятии к исполнению ходатайства взыскателя от 04 марта 2010 года о передаче нереализованного имущества на повторные торги, принятии постановления 06 апреля 2010 года о передаче имущества на реализацию, непринятие постановления о сложении с реализации описанного и арестованного имущества должника с истечением установленного срока реализации имущества, несовершение действий об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства взыскателя от 04 марта 2010 года, неразъяснение сроков и порядка обжалования и ненаправление должнику представления от 15 октября 2009 года и постановления от 06 апреля 2010 года, несовершение действий по принятию постановления о сложении имущества с торгов с ненаправлением взыскателю и должнику извещения права совершить соответствующие действия в отношении имущества, принятие постановления 26 апреля 2010 года о снятии ареста на недвижимое имущество, принятие постановления 26 апреля 2010 года о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, принятие постановления 27 апреля 2010 года об отказе в сложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения, непринятие постановления о возвращении исполнительного документа взыскателю, непринятие постановления о возвращении имущества — жилого помещения заявителю произведены незаконно, нарушают ее права и законные интересы.

Указала, что, несмотря на вынесенное судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда определения от 13 апреля 2010 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 16 декабря 2005 года, судебным приставом-исполнителем в период отсрочки продолжались действия, направленные на реализацию квартиры заявителя. Кроме того, она планировала в 2010 года исполнить требования исполнительного документа, была готова уплатить сумму взысканного с нее долга, о чем устно уведомила судебного пристава-исполнителя, однако той не было принято мер к снятию с реализации арестованного имущества. С взыскателем по данному исполнительному производству на момент торгов какое-либо соглашение достигнуто не было, хотя заявитель просила предоставить ей возможность самостоятельно реализовать квартиру, с тем чтобы, из вырученной суммы погасить имеющийся долг, а на оставшуюся сумму приобрести себе жилье. О проводимых торгах узнала 06 апреля 2010 года, к участию в торгах допущена не была.

Принятие представления от 15 октября 2009 года о передаче имущества на реализацию, считает незаконным, так как оно было принято в период приостановленного исполнительного производства, принято с нарушением сроков передачи на реализацию данного имущества, его копия не была ей направлена. Полагает, что фактически исполнительное производство было возобновлено не 01 октября 2009 года, а после вынесения определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда 26 января 2010 года по ее частной жалобе. Судебным приставом-исполнителем необоснованно принято к исполнению ходатайство взыскателя от 04 марта 2010 года о передаче нереализованного имущества на повторные торги, снижении цены имущества, из которого следует, что первичные торги не состоялись, поскольку на момент ознакомления представителя с материалами исполнительного производства в нем отсутствовали документы о признании первичных торгов несостоявшимися, полагает, что поскольку взыскатель отказался от принятия заложенного имущества в счет погашения долга, то судебному приставу-исполнителю необходимо было вернуть исполнительный документ взыскателю без исполнения, а жилое помещение вернуть должнику. Постановление от 06 апреля 2010 года о передаче имущества на реализацию принято с нарушением Федерального закона «Об исполнительном производстве», не имелось оснований для его принятия. В период предоставленной отсрочки с 13 апреля 2010 года по 13 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем незаконно был вынесен ряд постановлений, которые впоследствии ею были отменены.

На основании изложенного, просила признать вышеперечисленные действия и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области А. заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Суд, в отсутствие заинтересованного лица С., представителей заинтересованных лиц ОАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития», ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, УФСГР Кадастра и Картографии по Свердловской области, постановил решение, которым в удовлетворении требований Л. отказал.

С решением не согласились Л. и ее представитель и в кассационной жалобе просят решение суда отменить как незаконное, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, настаивая на том, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств законности производимых им действий, судом не дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи прав и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно указал, что Л. вправе как сторона исполнительного производства обжаловать действия либо бездействия судебного пристава-исполнителя, и с такими требованиями она обратилась в установленный ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Согласно ст. 2, ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в ред. Федерального закона от 13 мая 2008 года N 66-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом необходимо иметь в виду, что ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) устанавливает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, не допущено.

При этом суд первой инстанции тщательным образом разбирал все обжалуемые действия и бездействия судебного пристава-исполнителя, которые Л. считает незаконными, анализировал их и давал оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 июня 2006 года судебному приставу-исполнителю А. поступил исполнительный лист, выданный 10 апреля 2006 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по результатам рассмотрения гражданского дела <…> по иску ОАО «УБРиР» к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество и встречному иску Л. к данному банку о признании недействительным договора залога, которым было постановлено взыскать с Л. в пользу ОАО «УБРиР» задолженность по кредиту и расходы по государственной пошлине в общей сумме <…>, обратить взыскание на заложенное имущество — квартиру <…> расположенную в доме <…> в г. Екатеринбурге, принадлежащую на праве собственности Л., определив начальную продажную цену <…>.

На основании данного исполнительного листа 19 июня 2006 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, должнику Л. был установлен срок для добровольного исполнения — 5 дней.

Поскольку судом установлено и сторонами не оспаривалось, что указанное постановление на сегодняшний день не отменено, исполнительное производство не окончено, не прекращено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник требования исполнительного документа не выполнил, и судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области А. правомерно предпринят ряд действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Как видно из материалов дела, данные действия суд тщательно проанализировал и пришел к верному выводу о том, что они соответствуют требованиям п.п. 1, 12 ст. 30, ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 2, 3 ст. 78, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Более того, судом установлено, что ряд требований Л. уже являлся предметом судебного рассмотрения: в частности: постановление о возбуждении исполнительного производства от 19 июня 2006 года, действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи и ареста квартиры 04 июля 2008 года — решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23 июля 2008 года в удовлетворении жалобы Л. было отказано; действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 07 августа 2008 года, ненаправлению его копии взыскателю, бездействие по непривлечению к оценке специалиста, также ранее были предметом судебного разбирательства по жалобе Л. в рамках гражданского дела <…> и решением суда в удовлетворении жалобы было отказано. Поэтому суд правомерно не усмотрел оснований для повторной проверки законности действий судебного пристава-исполнителя. В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем после получения определения Свердловского областного суда от 13 апреля 2010 года о предоставлении должнику отсрочки исполнения решения суда, судебным приставом 11 июня 2010 года самостоятельно отменены три Постановления: от 26 апреля 2010 года о снятии ареста с недвижимого имущества в связи с его продажей на торгах и о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и от 27 октября 2010 об отказе в отложении исполнительских действий, суд сделал правильный вывод об отсутствии процессуальных документов, подлежащих оценке на предмет их законности и обоснованности, и в связи с отсутствием отказа от заявленных требований, правомерно отказал в данной части требований Л.

Также, судом были тщательно исследованы произведенные судебным приставом-исполнителем действия, связанные с арестом и реализацией на торгах недвижимого имущества заявителя.

Судом установлено, что 07 августа 2008 года судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об оценке арестованного имущества и передаче его на реализацию, копию указанного постановления должник получила лично 14 августа 2008 года Данное постановление, как верно указал суд, является основанием для реализации арестованного имущества.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что 15 октября 2009 года судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено представление о передаче арестованного имущества на реализацию, поскольку вынесение данного документа предусмотрено действующим законодательством. При этом действующее законодательство, в том числе ведомственные акты ФССП, не предусматривают обязанность судебного пристава-исполнителя направить (вручить) копию данного представления сторонам исполнительного производства.

Из представленных материалов усматривается, что 20 октября 2009 года в адрес ТУ Росимущества в Свердловской области из УФССП по Свердловской области поступило уведомление <…> о готовности к реализации арестованного имущества.

Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление приема-передачи арестованного имущества от 25 декабря 2009 года, которым на реализацию в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области была передана квартира <…> в г. Екатеринбурге, общей стоимостью <…> руб.

Также из материалов дела видно, что 04 марта 2010 года в адрес судебного пристава-исполнителя ТУ ФА по УГИ в Свердловской области (ТУ Росимущества в Свердловской области) направлен отчет, согласно которому торги, проведенные 26 февраля 2010 года по реализации арестованного имущества Л. признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах. При этом, достоверных данных о том, что указанные материалы отсутствовали в исполнительном производстве на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 06 апреля 2010 года заявителем, его представителем суду не представлено, как не представлено и в суде кассационной инстанции.

В марте 2010 в адрес судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство взыскателя о передаче нереализованного имущества на повторные торги, в котором сообщено о том, что в силу ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке» взыскатель отказывается от принятия заложенного имущества — квартиры Л. в счет погашения долга после проведения первых торгов и объявления их несостоявшимися, в связи с чем, просит снизить начальную продажную стоимость квартиры на 15%, о чем вынести соответствующее постановление, передать нереализованное имущество на повторные торги.

При этом, как верно указал суд, право на обращение стороны исполнительного производства с таким ходатайством предусмотрено ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и судебный пристав-исполнитель в силу ст. 12 Федерального Закона «О судебных приставах» не имеет права не принять к рассмотрению ходатайство взыскателя, а напротив, обязан его принять и рассмотреть с вынесением в необходимых случаях соответствующего постановления.

Судебным приставом-исполнителем 06 апреля 2010 года во исполнение требований вынесено постановление, которым была снижена начальная цена продажи указанной квартиры на 15%. При этом, судом установлено, что его копию должник Л. получила в этот же день, а также копию данного постановления получил представитель взыскателя для передачи в ТУ Росимущество в Свердловской области.

Судом было тщательно проанализировано указанное постановление и сделано верное суждение о том, что оспариваемое постановление (с учетом внесенных в него изменений), вынесено законно и обоснованно, в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя.

14 апреля 2010 года в адрес судебного пристава-исполнителя из ТУ Росимущества в Свердловской области направлен отчет, согласно которому торги, проведенные 06 апреля 2010 года по реализации арестованного имущества Л. — трехкомнатной квартиры <…>, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <…>, признаны состоявшимися, победителем признан С.

При рассмотрении требований, суд тщательно проанализировал положения ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о реализации имущества должника и пришел к выводу, что начиная с 07 августа 2008 года судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об оценке арестованного имущества и передаче его на реализацию.

Согласно ч. 7 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанный срок был пропущен судебным приставом-исполнителем не по ее вине, а в связи с тем, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению данного постановления были обжалованы должником, решением суда от 22 сентября 2008 года в удовлетворении жалобы было отказано, судебное решение вступило в законную силу только 16 декабря 2008 года, после рассмотрения кассационной жалобы должника.

Также судом были тщательно проанализированы положения ст. 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на которую ссылался заявитель в обоснование своих требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части несовершения им действий по принятию постановления о сложении имущества с торгов, и сделано верное суждение о том, что они неприменимы к рассматриваемым отношениям, поскольку данная норма регулирует передачу взыскателю имущества (вещи), которое ему присуждено, и которое на основании исполнительного документа подлежит изъятию у должника и передаче взыскателю. В данном случае, исполнительный документ, на основании которого было возбуждено указанное исполнительное производство, не содержит требования о присуждении взыскателю какого-либо имущества, в том числе недвижимого, принадлежащего должнику. Исполнительный документ содержит требования об обращении взыскания на заложенное имущество — квартиру, а не о передаче данного имущества взыскателю.

При этом, как верно указал суд, требования ст. ст. 90, 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по срокам и порядку проведения торгов, объявлению торгов несостоявшимися, относятся к компетенции организатора торгов, соблюдение требований данных норм на судебного пристава-исполнителя законом не возложено.

Исходя из анализа п. 2 ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» его требования обязательны для судебного пристава-исполнителя, как последствия объявления торгов несостоявшимися, а именно для проведения вторичных торгов в соответствии со статьей 89 указанного Федерального закона, начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, поскольку их проведение вызвано причинами, указанными в п. 1 ст. 91 указанного Федерального закона.

И только в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 указанного Федерального закона.

Однако вторичные торги состоялись. Какое-либо решение суда о признании их недействительными на день рассмотрения настоящего дела отсутствует.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя извещать стороны исполнительного производства о дате торгов, первичных или вторичных.

Судом установлено, что каких-либо добровольных действий со стороны должника по исполнению указанного исполнительного документа с момента возбуждения исполнительного производства не производилось. На день судебного заседания должником также не принято мер к добровольному выполнению требований исполнительного документа в оставшейся части.

Таким образом, суд, исследовав представленные материалы гражданского дела, считает, что все вышеописанные действия судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области А. совершались в пределах ее компетенции в соответствии с предъявляемыми требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, были направлены на правильное и своевременное исполнение вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 декабря 2005 года, не имели цели нарушить, и не нарушили, права и интересы сторон исполнительного производства, в том числе должника Л., поскольку в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — вступившие в законную силу судебные решения являются обязательными для всех без исключения граждан и подлежат неукоснительному исполнению ими.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с приведением соответствующих мотивов, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит, поскольку из материалов дела видно, что требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л. и ее представителя З. — без удовлетворения.

Председательствующий
СУХАНКИН А.Н.

Судьи
ЧУМАК Г.Н.
РОМАНОВ Б.В.