Производство по делу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, за повторное совершение правонарушения в виде нарушения правил миграционного учета правомерно прекращено, поскольку в действиях иностранного гражданина отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, так как у него отсутствовала обязанность сообщать сведения о месте своего пребывания в органы, осуществляющие миграционный учет иностранных граждан.

Постановление Суда Чукотского автономного округа от 27.12.2013 по делу N 7-30/13

Судья Баженова В.Н.

Судья суда Чукотского автономного округа Принцев С.А.,

при секретаре А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ТП ОФМС России по Чукотскому автономному округу в Билибинском муниципальном районе К. на постановление судьи Билибинского районного суда от 6 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан Л.,

установил:

Постановлением судьи Билибинского районного суда от 6 ноября 2013 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан Л. в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе на вышеназванное постановление начальник ТП ОФМС России по Чукотскому автономному округу в Билибинском муниципальном районе К. указывает на ошибочность вывода судьи суда первой инстанции относительно отсутствия состава административного правонарушения, просит указанное постановление отменить и вынести новое решение о привлечении Л. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ либо направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В судебное заседание начальник ТП ОФМС России по Чукотскому автономному округу в Билибинском муниципальном районе К и Л., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан Л., изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Частью 4 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 данной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Как следует из протокола об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником Территориального пункта ОФМС России по Чукотскому АО К.., 9 октября 2013 года в 16.45 в г. Билибино было установлено, что гражданин Узбекистана Л. прибыл 6 августа 2013 года в г. Билибино Билибинского района Чукотского АО с целью осуществления трудовой деятельности в ООО артель старателей «Луч». По истечении 7 рабочих дней со дня прибытия обязанность постановки на миграционный учет по месту пребывания не исполнил и с 15 августа 2013 года по 9 октября 2013 года незаконно пребывал на территории Российской Федерации, что является нарушением ч. 1 ст. 20 ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» от 18 июля 2006 года, п. 20 «Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 января 2007 года N 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», учитывая, что гражданин Узбекистана Л. в течение одного года повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 19 января 2013 года N 5), он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, выразившееся в нарушении правил режима пребывания на территории Российской Федерации.

Таким образом, Л. обвиняется в повторном в течение одного года нарушении правил миграционного учета.

Согласно ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее — Федеральный закон N 109-ФЗ) иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 указанного Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания — в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации.

В соответствии с частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 Федерального закона N 109-ФЗ при наличии документально подтвержденных уважительных причин, препятствующих принимающей стороне самостоятельно направить уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета, указанное уведомление должно быть в установленном порядке представлено в орган миграционного учета непосредственно указанным иностранным гражданином. При наличии у иностранного гражданина права собственности на жилое помещение, находящееся на территории Российской Федерации, он может заявить такое помещение в качестве своего места пребывания. В этом случае для постановки на учет по месту пребывания такой иностранный гражданин лично представляет уведомление о своем прибытии в место пребывания непосредственно в орган миграционного учета либо через многофункциональный центр. Постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин с письменного согласия принимающей стороны вправе самостоятельно уведомить о своем прибытии в место пребывания соответствующий орган миграционного учета непосредственно либо в установленном порядке почтовым отправлением.

Как следует из указанных положений закона и материалов дела, Л. не относится к категории иностранных граждан, самостоятельно представляющих уведомление о прибытии в орган миграционного контроля, следовательно, уведомление о его прибытии к месту пребывания обязана представлять принимающая сторона.

Прекращая производство по настоящему делу, судья суда первой инстанции исходил из того, что в действиях Л. отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, так как у него отсутствовала обязанность сообщения сведений о месте своего пребывания в органы, осуществляющие миграционный учет иностранных граждан, и в силу ч. 2 ст. 24 Федерального закона N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» он не подлежит административной ответственности за нарушение правил миграционного учета.

Данные выводы судьи суда первой инстанции в оспариваемом постановлении нахожу правильными, основанными на верном толковании норм действующего законодательства и правильной оценке имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, вывод судьи в оспариваемом постановлении о том, что принимающей стороной для Л. являлось ООО Артель старателей «Луч», нахожу ошибочным.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 109-ФЗ стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (принимающая сторона), признаются гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Как следует из материалов дела, несмотря на то, что ООО Артель старателей «Луч» пригласило гражданина Республики Узбекистан Л. на работу, фактически данный гражданин до выявления административного правонарушения с указанной организацией в трудовых отношениях не состоял, в данной организации не находился, жильем его на территории Российской Федерации данная организация не обеспечивала.

Таким образом, ООО Артель старателей «Луч» не является принимающей стороной Л. в том понимании, как это определено в целях Федерального закона N 109-ФЗ.

Вместе с тем, данный ошибочный вывод о принимающей стороне не повлиял на правильность вывода судьи об отсутствии в действиях Л. состава административного правонарушения, так как согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона N 109-ФЗ иностранные граждане, не поставленные на учет по месту пребывания в соответствии с данным Федеральным законом, не подлежат ответственности за нарушение правил миграционного учета, за исключением случаев, если обязанность сообщить сведения о месте своего пребывания в соответствии с указанным Федеральным законом возложена на соответствующего иностранного гражданина.

Довод жалобы начальника ТП ОФМС России по Чукотскому автономному округу в Билибинском муниципальном районе К. о том, что гражданин Узбекистана Л. в нарушение п. 26 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 января 2007 года N 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», не предоставил принимающей стороне ООО Артель старателей «Луч» документ, удостоверяющий личность и миграционную карту, что не позволило последнему исполнить свою обязанность по уведомлению о прибытии данного иностранного гражданина миграционного органа, не являются основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления, так как, как указывалось выше, ООО Артель старателей «Луч» не являлось принимающей стороной Л., ввиду чего последний не обязан был представлять указанной организации документы, необходимые для представления миграционному органу уведомления о прибытии иностранного гражданина.

Довод жалобы о том, что Л. знал о необходимости постановки на регистрационный учет, также не свидетельствует о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения и не влечет отмены оспариваемого решения, так как в рассматриваемом случае Л. не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В связи с изложенным, вывод судьи в оспариваемом постановлении о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан Л. является правильным, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей суда первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Билибинского районного суда от 6 ноября 2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан Л. оставить без изменения, жалобу начальника ТП ОФМС России по Чукотскому автономному округу в Билибинском муниципальном районе К. — без удовлетворения.

Судья суда Чукотского
автономного округа
С.А.ПРИНЦЕВ