Иск об обязании предоставить отпуск, начислить отпускные, взыскании стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворен в части суммы правомерно, так как оплата стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно производится лишь в случае фактического использования работником отпуска.
Определение Суда Чукотского автономного округа от 24.02.2011 N 33-43/11 по делу N 2-8/10
Судья: Востик А.П. Дело N 2-8/10
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего Кодес И.В.,
судей Кожушко М.В., Мирошник Н.Г.,
при секретаре Ф.,
с участием представителя ответчика Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Чукотском автономном округе» по доверенности К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по кассационной жалобе истицы К. и кассационной жалобе ответчика Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Чукотском автономном округе» на решение Иультинского районного суда от 22 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Иск К. к Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Чукотском автономном округе» — удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Чукотском автономном округе» в пользу К. компенсацию морального вреда в сумме рублей), в остальной части отказать.
Отказать К. в удовлетворении требований предъявленных к Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Чукотском автономном округе» об обязанности ответчика предоставить отпуск согласно ранее поданных заявлений в количестве календарных дня; оплатить проезд к месту проведении отпуска и обратно в сумме рублей; оплатить проезд ее дочери в сумме рублей; произвести начисление отпускных и сторнировать их по статье компенсация за отпуск; оплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в размере рублей; обязанности ответчика выслать справку-расчет начисления отпускных и компенсации при увольнении за неиспользованный отпуск на домашний адрес.
Взыскать с Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Чукотском автономном округе» в доход бюджета Иультинского муниципального района государственную пошлину в размере рублей (рублей), которую перечислить по реквизитам:
Заслушав доклад судьи Мирошник Н.Г., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Чукотском автономном округе» (далее ФГУЗ «ЦГ и Э в ЧАО») в котором с учетом дополнений и уточнений она просила возложить на ответчика обязанность предоставить ей отпуск согласно ранее поданных заявлений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве календарных дней; произвести начисление отпускных в сумме рубля и сторнировать по статье компенсация за отпуск; выслать справку-расчет начисления отпускных и компенсации при увольнении за неиспользованный отпуск на ее домашний адрес; взыскать стоимость ее проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме рублей; стоимость проезда ее дочери в сумме рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере рублей за календарных дня; компенсацию морального вреда в сумме рублей.
В обоснование исковых требований К. указала, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в редакции приказа N от ДД.ММ.ГГГГ она была восстановлена на работе в должности главного бухгалтера в филиале ответчика в Иультинском и Шмидтовском районах. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ее известили о предстоящем сокращении штатной единицы главного бухгалтера филиала и об ее увольнении ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой предоставить оплачиваемый отпуск за 2 года с оплатой проезда к месту использования отпуска и обратно ей и ее дочери. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N руководитель учреждения сообщил, что отпуск ей будет предоставлен непосредственно перед увольнением. ДД.ММ.ГГГГ она уволена по сокращению штата без предоставления оплачиваемого отпуска и оплаты проезда к месту использования отпуска.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе на вышеназванное решение суда К. ставит вопрос об его отмене, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенные судом при его вынесении нарушения норм процессуального права.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда в части, постановленной по требованию о взыскании компенсации морального вреда, отменить, указывая на неправильное применением судом норм материального права.
В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчика К. указала на несогласие с доводом жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения ее прав неправомерными действиями ответчика не нашел своего подтверждения. Полагает, что, поскольку нарушение ответчиком ее трудовых прав, в том числе право на использование отпуска в натуре, установлено вступившим в законную силу судебным решением по гражданскому делу о восстановлении на работе, эти обстоятельства не требуют дополнительных доказательств.
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб истицы и ответчика, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационных жалоб, выслушав представителя ответчика Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Чукотском автономном округе» по доверенности К., судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требования К. о возложении на ответчика обязанности предоставить ей отпуск в натуре, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку К. с ДД.ММ.ГГГГ не состоит в трудовых отношениях с ответчиком.
Коллегия находит правильным по существу данный вывод суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 114 ТК РФ ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работникам.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ N К. уволена в связи с сокращением штатной должности «Главный бухгалтер» в филиале ФГУЗ «ЦГиЭ в ЧАО в Иультинском районе» с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск.
Учитывая, что на момент разрешения спора между истицей и ФГУЗ «ЦГ и Э в ЧАО» отсутствовали трудовые отношения, вывод суда первой инстанции в решении о том, что у К. отсутствует право на получение отпуска в натуре, соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону.
Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия находит правильными и выводы суда первой инстанции в решении о том, что также не подлежат удовлетворению производные от вышеприведенного искового требования, требования о возложении на ответчика обязанности произвести начисление отпускных в сумме рубля и сторнировать по статье компенсация за отпуск, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за календарных дня за период отпуска в размере рублей
Коллегия не входит в обсуждение довода кассационной жалобы истицы о несогласии с выводом суда о необходимости приостановления производства по данному делу до окончания рассмотрения дела о незаконном увольнении К.
Как видно из материалов дела, определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по настоящему делу сторонами в кассационном порядке не обжаловалось, и вступило в законную силу.
Учитывая это, а также принимая во внимание нормы ч. 1 ст. 337, ст. 347 ГПК РФ, согласно которым в суде кассационной инстанции подлежит проверке законность и обоснованность не вступивших в законную силу определений судов первой инстанции, коллегия не может дать оценку законности приостановления производства по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Довод кассационной жалобы К. о том, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ее просьбу об объединении настоящего гражданского дела с гражданским делом о восстановлении ее на работе в ФГУЗ «ЦГиЭ в ЧАО» также не может быть принят коллегией во внимание.
В соответствии с ч. 4 ст. 151 ГПК РФ, судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Из приведенной нормы процессуального закона следует, что вопрос объединения однородных дел по искам одного лица к различным ответчикам или дел, в которых участвуют одни и те же стороны, а также вопрос о выделении одного или нескольких требований в отдельное производство, разрешается судьей, а не истцом. Закон не запрещает истцу обращаться к суду с ходатайствами и заявлениями об объединении гражданских дел по его искам к различным ответчикам или дел, в которых участвуют одни и те же стороны. Однако разрешение вопроса об объединении дел является правом суда, который не связан мнением истца по этому вопросу.
Кроме того, в материалах данного гражданского дела отсутствуют ходатайства истицы об объединении настоящего дела с гражданским делом о восстановлении ее на работе в ФГУЗ «ЦГиЭ в ЧАО» для совместного производства.
Коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы истицы о ее несогласии с указанием суда в решении на то, что ответчик не мог предоставить К. до увольнения отпуск в отсутствие ее заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением.
В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Частью 2 ст. 127 ТК РФ предусмотрено, что по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия).
Из приведенных норм закона следует, что доказательством волеизъявления работника на реализацию его права на использование отпуска перед увольнением является его заявление о предоставлении такого отпуска.
Как следует из материалов дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ N К. восстановлена в должности главного бухгалтера филиала ФГУЗ «ЦГиЭ в ЧАО в Иультинском и Шмидтовском районах» с ДД.ММ.ГГГГ.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ К. была извещена работодателем о том, что с ДД.ММ.ГГГГ должность, в которой она была восстановлена в учреждении ответчика, подлежит сокращению. Этим же уведомлением она была предупреждена об увольнении ДД.ММ.ГГГГ в случае ее отказа от перевода на иную вакантную должность. Данное уведомление вручено истице под роспись ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ К. обращалась к работодателю с заявлениями о предоставлении ей отпуска за 2 года с ДД.ММ.ГГГГ и выдаче аванса на проезд в отпуск и обратно ей и ее дочери.
На заявление истицы от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ N сообщил К., что ежегодный оплачиваемый отпуск будет ей предоставлен непосредственно перед увольнением. С данным письмом истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее собственноручной подписью
Таким образом, несмотря на то, что К. не обращалась к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска с последующим увольнением, она после предупреждения о предстоящем увольнении выразила свою волю на реальное использование отпуска перед увольнением, и ответчик письменно сообщил истице о намерении предоставить ей отпуск непосредственно перед увольнением.
В связи с этим, учитывая, что ч. 2 ст. 127 ТК РФ предусмотрена возможность предоставления работнику по соглашению сторон трудового договора отпуска с последующим увольнением, коллегия приходит к выводу о том, что такое соглашение между истицей и ответчиком было достигнуто, и, получив вышеприведенное письмо, истица вправе была ожидать, что ответчик будет действовать в соответствии с требованиями закона о труде и предоставит ей при увольнении неиспользованные отпуска.
При таких обстоятельствах указание суда первой инстанции в решении на то, что ответчик не мог по своей инициативе без письменного волеизъявления К. предоставить ей отпуск с последующим увольнением, коллегия находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на неправильном толковании судом норм материального права.
Вместе с тем данное обстоятельство не привело и не могло привести к вынесению незаконного решения по существу спора, поскольку нарушенное право К. на реальное использование отпуска перед увольнением не могло быть восстановлено после расторжения с истицей трудовых отношений.
Коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы истицы относительно ее несогласия с решением суда, постановленным по требованию об оплате проезда к месту использования отпуска и обратно истице и ее дочери.
Отказывая в удовлетворении данного искового требования, суд первой инстанции правильно руководствовался нормой ст. 325 ТК РФ, Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12 июня 2008 года N 455, согласно которым оплата стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работнику и неработающему члену его семьи производится лишь в случае фактического использования работником отпуска.
Учитывая, что истице отпуск при увольнении не предоставлялся, коллегия находит соответствующим фактическим обстоятельствам делу и закону вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования об оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно К. и ее дочери.
Коллегия не может согласиться и с доводом кассационной жалобы ответчика о необоснованности вывода суда в решении о том, что действиями ответчика К. причинен моральный вред. По мнению ответчика фактическое не предоставление им К. отпуска перед увольнением в отсутствие ее заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением не противоречит требованиям ст. 127 ТК РФ и, следовательно, является правомерным, что исключает возможность взыскания с него в пользу К. компенсации морального вреда.
Как указано выше в настоящем определении, ответчиком незаконно отказано К. в предоставлении отпуска при увольнении, а утверждение ответчика об обратном является ошибочным.
В связи с этим коллегия находит соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции в решении о том, что в результате незаконных действий ответчика К. претерпевала нравственные страдания.
Этот вывод суда первой инстанции в решении подробно мотивирован, его законность и обоснованность не вызывает сомнения, в связи с этим коллегия не усматривает необходимости повторно приводить данный вывод в настоящем определении.
Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции по настоящему делу.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Иультинского районного суда от 22 ноября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационные жалобы истицы К. и ответчика Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Чукотском автономном округе» — без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.КОДЕС
Судьи
М.В.КОЖУШКО
Н.Г.МИРОШНИК