Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено правомерно, так как, учитывая категорию дела, продолжительность его рассмотрения и объем работы, проделанной представителем доверителя, взысканная судом сумма соответствует требованиям разумности и справедливости; для разрешения вопроса о взыскании указанных расходов уровень доходов сторон по делу юридического значения не имеет.

Определение Суда Чукотского автономного округа от 24.02.2011 N 33-53/11 по делу N 2-69/09

Судья суда 1 инстанции: Дело N 2-69/09  Глебова Е.П.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Кодес И.В.,

судей Мирошник Н.Г., Шепуленко В.В.,

при секретаре Ф.,

с участием ответчика по первоначальному и истца по встречному иску М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по частной жалобе истицы М. на определение Анадырского городского суда от 12 октября 2010 года, которым постановлено:

«Взыскать с М. в пользу М.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере рублей».

Заслушав доклад судьи Шепуленко В.В., судебная коллегия

установила:

М.Ю. обратился в Анадырский городской суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме рублей, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела по иску М. к М.Ю. о взыскании долга и суммы индексации. В судебном заседании суда первой инстанции М.Ю. заявил ходатайство о взыскании с М. дополнительно расходов на оплату услуг представителя в сумме рублей за оказание юридических услуг в связи с подачей М. кассационной жалобы.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе на определение суда первой инстанции М. указывает на свое несогласие с ним в связи с тем, что судом при вынесении определения не учтен уровень ее доходов, не оценено то обстоятельство, что по данному делу М.Ю. отказано в удовлетворении встречного иска. Просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании коллегии М.Ю. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу М. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, заслушав М.Ю., проверив определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 373, частью 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, оценив эти доводы, коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 12 января 2009 года между М.Ю. и П. был заключен договор на оказание юридических услуг по делу N 2-69/09. Предметом договора являлось изучение П. имеющихся у М.Ю. документов, относящихся к предмету спора, предварительная оценка перспективы дела, составление отзыва на исковое заявление, подготовка документов на стадии досудебной подготовки и представление интересов в суде. Пунктом 3 договора установлено вознаграждение за выполнение юридических услуг в сумме (т. 1 л.д. 227). Согласно платежному поручению от 4 февраля 2009 года N, указанная сумма перечислена на расчетный счет П. (т. 1 л.д. 228).

Договором на оказание юридических услуг по делу N 2-69/09 от 15 марта 2010 года, заключенным между М.Ю. и П., предусмотрено, что предметом этого договора являлось оказание юридических услуг М.Ю. П. в связи с подачей М. кассационной жалобы. Стоимость услуг по названному договору определена в размере рублей. Согласно имеющейся на договоре расписки, П. получил от М.Ю. указанную в договоре сумму 17 марта 2010 года (т. 2 л.д. 62).

Как следует из содержания обжалуемого определения, при разрешении вопроса о возмещении расходов по оплате услуг представителя, судом первой инстанции приняты во внимание объем оказанных представителем П. услуг М.Ю. в ходе рассмотрения настоящего дела, конкретные обстоятельства спора, длительность судебного разбирательства, степень участия представителя в производстве по настоящему делу и, в соответствии с положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ, с учетом степени разумности и справедливости, взыскано с М. в возмещение понесенных М.Ю. расходов на оплату услуг представителя в размере рублей.

Учитывая категорию дела, продолжительность его рассмотрения и объема фактической работы, проделанной представителем доверителя по данному делу, коллегия находит взысканную судом первой инстанции сумму соответствующей степени разумности и справедливости.

Коллегия находит необоснованным довод частной жалобы М. о том, что при вынесении определения суду первой инстанции было необходимо учитывать уровень доходов граждан РФ в зависимости от региона их проживания.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из приведенной нормы процессуального закона следует, что для разрешения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, уровень доходов сторон по делу не имеет юридического значения и не должен учитываться судом.

Коллегия находит необоснованным довод кассационной жалобы М. о том, что суду необходимо было исследовать в судебном заседании и оценить тарифы на юридические услуги, утвержденные советом Адвокатской палаты, к которой имеет отношение адвокат П.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Российской Федерации», совет адвокатской палаты является коллегиальным исполнительным органом адвокатской палаты.

Согласно пункту 9 статьи 29 указанного Закона решения органов адвокатской палаты, принятые в пределах их компетенции, обязательны для всех членов адвокатской палаты.

Из приведенных правовых норм следует, что тарифы на юридические услуги, утвержденные Советом адвокатской палаты обязательны только для членов этой адвокатской палаты, но не для других лиц, оказывающих юридические услуги населению.

Как указано выше в настоящем определении П. оказывал М.Ю. юридические услуги на основании заключенных между ними договоров. Указания в договорах на то, что П. является адвокатом, не имеется. Не имеется таких сведений и в материалах дела. Напротив, как следует из протокола судебного заседания от 20 февраля 2009 года, П. работает в ООО «Защита» юристом (т. 1 л.д. 67).

Поскольку П. не является адвокатом, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность исследовать и оценивать тарифы на юридические услуги, утвержденные Советом Адвокатской палаты, а у П., в свою очередь, отсутствовала обязанность руководствоваться этими тарифами при заключении договоров на оказание юридических услуг гражданам.

Не может повлечь отмену определения суда первой инстанции и довод частной жалобы М. о том, что, взыскивая расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд должен был оценить ее финансовые возможности, а не только объем и качество выполненной представителем работы.

Как указывалось выше, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из приведенной нормы закона следует, что под разумностью пределов возмещения расходов понимается соответствие объема и качества выполненной представителем стороны работы по делу размеру той суммы, которую сторона оплатила представителю и которую просит возместить с другой стороны.

В связи с этим уровень доходов М. не имеет юридического значения, и не подлежал установлению и оценке судом при разрешении вопроса о возмещении М.Ю. расходов на оплату услуг представителя.

Коллегия не может признать убедительными утверждения М. в частной жалобе о том, что суд первой инстанции взыскал все денежные средства, уплаченные М.Ю. своему представителю П. за оказание услуг как по первоначальному, так и по встречному иску.

Как усматривается из договора на оказание юридических услуг по делу N 2-69/09 от 12 января 2009 года, П. принял на себя обязательство по нему изучить документы, относящиеся к предмету спора по делу N 2-69/09 по иску М. к М.Ю., дать предварительную оценку перспективы дела, составить отзыв на исковое заявление М., консультировать М.Ю. по всем вопросам, возникающим в связи с судебным процессом, подготовить все документы на стадии досудебной подготовки, представлять интересы М.Ю. в Анадырском городском суде.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг по делу N 2-69/09 от 15 марта 2010 года, П. должен был изучить кассационную жалобу М., составить возражения на кассационную жалобу М., консультировать доверителя по всем вопросам, возникшим в связи с рассмотрением кассационной жалобы, подготовить все необходимые документы.

Из пояснений М.Ю., данных им в судебном заседании по настоящему делу 12 октября 2010 года, следует, что он был вынужден прибегнуть к помощи специалиста в связи с подачей М. искового заявления. После подачи М. кассационной жалобы на решение суда он вновь был вынужден обратиться за помощью к юристу (т. 2 л.д. 65 — 66).

Представитель М.Ю. П. в этом же судебном заседании пояснил, что договор на оказание юридических услуг от 12 января 2009 года был заключен на представление интересов М.Ю. как ответчика . рублей М.Ю. заплатил П. за оказание юридической помощи при рассмотрении иска М. к М.Ю.

Поскольку свое требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя М.Ю. обосновывал только указанными выше договорами от 12 января 2009 года и 15 марта 2010 года, по которым расходы на оплату услуг представителя он понес только в связи с предъявлением первоначального иска М., и судом учитывались только эти договоры, довод частной жалобы М. о том, что суд взыскал денежные средства на оплату услуг представителя, в том числе и за юридические услуги, оказанные М.Ю. в связи с подачей встречного искового заявления М.Ю. к М., не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Обобщая вышеизложенное, коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения вынесенного определения, находя размер взысканных судом первой инстанции с М. расходов на оплату услуг представителя соответствующим требованиям разумности.

Руководствуясь статьями 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Анадырского городского суда от 12 октября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу М. — без удовлетворения.

Председательствующий
И.В.КОДЕС

Судьи
Н.Г.МИРОШНИК
В.В.ШЕПУЛЕНКО