В иске о взыскании долга по договору займа отказано, встречный иск о признании недействительным договора займа удовлетворен правомерно, так как формулировка расписки, представленной истцом по первоначальному иску в подтверждение доводов искового заявления, не позволяет сделать вывод о том, что денежные средства переданы истцом, в том числе, в качестве заемных. Иные доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами заемных обязательственных отношений, в
Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 29.08.2014 по делу N 33-5034/2014
судья Клипальченко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Меньшова С.В.,
судей Бостанова Ш.А. и Осиповой И.Г.,
при секретаре М.,
с участием истца К.М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца К.М.А. на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 30 мая 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению К.М.А. к Ч.Л.А. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов и встречному иску Ч.Л.А. к К.М.А., о признании недействительным договора займа,
заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,
установила:
К.М.А. обратился в Новоалександровский районный суд Ставропольского края с вышеуказанным исковым заявлением.
В обоснование исковых требований указал, что 29.11.2013 года ответчица взяла у него в долг… рублей с обязательством возвратить указанную сумму через полмесяца, то есть 15.12.2013 года. При получении денег от него, в подтверждение сделки ответчица собственноручно написала ему расписку. Во исполнение взятого обязательства ответчица в договоре указала, что в случае не возврата, взятой суммы денег, обязуется уплатить 5% в день от невозвращенной денежной суммы. Однако своего обещания в течение прошедшего времени не выполнила и при ее уведомлении с требованием произвести возврат долга, согласно взятого обязательству, ответила отсутствием денежных средств. С указанного периода времени ответчица пользуется вырученной суммой денег.
Просил взыскать… рублей сумму основного долга, … рублей проценты, понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере… рублей, сумму уплаченной государственной пошлины. рублей.
Ч.Л.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к К.М.А.
В обосновании указала, что никаких денег от К.М.А. она не получала, расписку она написала в подтверждение покупки у К.М.Н. кур, объявление о продаже которых, она прочитала в газете. Куры были совсем слабые и торговля не пошла. Почему она написала расписку, она сказать не может, так как у нее в то время сильно болела голова после неудачного падения. На самом деле никакого договора займа между ними заключено не было. Считает договор займа от 29.11.2013 года недействительным, поскольку денег от истца она не получала. Долг истцу составляет только… рублей за кур, которые отдаст, как только соберет их с пенсии, просит признать договор незаключенным, в связи с безденежностью.
Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 30 мая 2014 года в удовлетворении иска К.М.А. о взыскании долга по договору займа от 29.11.2013 года в сумме… рублей, процентов в сумме… рублей и судебных расходов отказано.
Встречное исковое заявление Ч.Л.А. удовлетворено. Договор займа на сумму… рублей от 29.11.2013 года между Ч.Л.А. и К.М.А. признан незаключенным по его безденежности.
С К.М.А. в пользу Ч.Л.А. взыскана уплаченная государственная пошлина в сумме… рублей.
В апелляционной жалобе истец К.М.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что Ч.Л.А. расписка написана собственноручно после получения денег, считает, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения связанные с куплей-продажей кур.
Проверив материалы дела, выслушав мнение истца К.М.А., просившего удовлетворить доводы его апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ). Таких нарушений судом не допущено.
Так, суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения пришли к выводу о том, что 29.11.2013 года К.М.А. и П. являющиеся компаньонами по реализации кур и соседями по месту регистрации, совместно прибыли из Ростовской области к ответчице Ч.Л.А. в ст….. Ставропольского края с целью продажи кур. Между Ч.Л.А. и К.М.А. было достигнуто соглашение о приобретении ответчицей кур в количестве 300 штук по цене…рублей за одну курицу, на сумму…. рублей, однако необходимой суммы у Ч.Л.А. не оказалось, в связи с чем, она приняла кур под реализацию и написала долговую расписку.
Согласно расписке от 29.11.2013 года, написанной ответчицей Ч.Л.А. собственноручно, она взяла в долг у К.М.А…. рублей 29.11.2013 года. Обязуется отдать деньги 15.12.2013 года, в случае не возврата указанной суммы денег, она должна будет уплатить 5% в день от невозвращенной денежной суммы. В расписке имеется подпись Ч.Л.А., принадлежность которой она не оспаривает.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно, со ссылками на ст. 807 и ст. 808 ГК РФ указал, что деньги Ч.Л.А. К.М.А. переданы не были.
Таким образом, для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа было необходимо, чтобы предъявленная истцом расписка ответчиков содержала указание на факт получения ответчиками соответствующей денежной суммы от истца в собственность и обязательство возвратить данную сумму.
Формулировка расписки, представленной К.М.А. в подтверждение доводов искового заявления, не позволяет сделать вывод о том, что денежные средства переданы истцом, в том числе в качестве заемных.
Иные доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами заемных обязательственных отношений, в материалах дела отсутствуют.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что фактически денежные средстве в размере 48000 рублей истцом ответчику переданы не были, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о признании указанного договора займа незаключенным по причине его безденежности и обоснованно удовлетворил встречные исковые требования в части признания договора займа незаключенным и отказал в удовлетворении исковых требований К.М.А. о взыскании с Ч.Л.А. задолженности по договору займа.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, регламентирующей принятие судебного акта по заявленным требованиям, суд первой инстанции был лишен возможности взыскать данную сумму в качестве неосновательного обогащения, что отображено в обжалуемом решении и с чем соглашается апелляционная коллегия.
Выводы суда мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их соответствующими материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы, направленные к иной оценке собранных по делу доказательств не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда
определила:
решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 30 мая 2014 года — оставить без изменения.
Апелляционную жалобу К.М.А. — оставить без удовлетворения.