Исковые требования о сносе металлического гаража и приведении земельного участка в первоначальное состояние удовлетворены правомерно, поскольку ответчику спорный земельный участок не предоставлялся в установленном законом порядке.
Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 06.06.2014 по делу N 33-3316/2014
Судья Воробьев В.А.
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,
судей краевого суда Фоминова Р.Ю., Калединой Е.Г.,
при секретаре М.С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе ответчика К.А.В. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Администрации Промышленного района города Ставрополя к К.А.В. о сносе металлического гаража и приведении земельного участка в первоначальное состояние,
заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.
установила:
Администрация Промышленного района города Ставрополя обратилась в суд с вышеуказанным иском к К.А.В., указав в его обоснование, что в соответствии с п. 3.5.3 Положения об администрации Промышленного района г. Ставрополя, утвержденного постановлением главы города Ставрополя от 21.02.2005 г. N 584, администрация Промышленного района г. Ставрополя наделена полномочиями по обращению в суд с заявлениями о сносе самовольно возведенных строении, сооружении, объектов малых архитектурных форм, приведении в первоначальное состояние самовольно измененного архитектурного облика объекта капитального строительства и границ земельного участка на территории Промышленного района города Ставрополя.
Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от … года проведена проверка соблюдения норм земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: г. …, в районе жилого дома по ул. …
В ходе проверки установлено, что на земельном участке по … расположен многоквартирный жилой дом. С юго-западной стороны дома расположены … металлических гаражей. Гараж N … использует ответчик. Сведения в комитете по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя о предоставлении ответчику земельного участка под гараж отсутствуют. Правоустанавливающие документы на занимаемый земельный участок отсутствуют.
Просила обязать К.А.В. осуществить за свой счет снос металлического гаража расположенного с юго-западной стороны многоквартирного жилого дома по адресу: … и привести земельный участок в первоначальное состояние.
Обжалуемым решением суда исковые Администрации Промышленного района города Ставрополя удовлетворены в полном объеме.
Суд обязал К.А.В. осуществить за свой счет снос металлического гаража расположенного с юго-западной стороны многоквартирного жилого дома по адресу: … и привести земельный участок в первоначальное состояние.
Также взыскал с К.А.В. в местный бюджет государственную пошлину в размере … рублей.
В апелляционной жалобе ответчик К.А.В. просит решение суда первой инстанции отменить.
Мотивируя доводы жалобы заявитель указал, что В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 26 N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости», распоряжением комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя N … от … были выявлены технические и кадастровые ошибки в формировании земельного участка под многоквартирным домом по ул. … Принято решение приостановить осуществление кадастрового учета изменений земельного участка, в связи с изменением вида разрешенного использования, а также в связи с уточнением местоположения границы и площади расположенного по адресу: … Исправления заказчиком кадастровых работ (Администрация Промышленного района города Ставрополя) не были внесены и утверждены. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме было принято решение об устранении кадастровой ошибки: откорректировать границы придомовой территории. Подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Документы находятся на утверждении в МКУ «МФЦ в г. Ставрополе». Промышленным судом не были приняты во внимание данные обстоятельства. Не были приняты ходатайства от ТСЖ об отложении рассмотрения дела по иску о сносе металлического гаража.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя … года проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: …, в районе жилого дома N …
Из акта обследования земельного участка от … года следует, что на земельном участке по ул. … расположен многоквартирный дом. С юго-западной стороны дома расположены … металлических гаражей. Гараж N … использует К.А.В. Сведения о предоставлении К.А.В. земельного участка под гараж отсутствуют.
Согласно ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В соответствии со ст. 71 Закона РФ «О местном самоуправлении в РФ» и ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение землями, находящимися в городской черте, до разграничения государственной собственности на землю, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.
В соответствии со ст. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу статьи 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, 11 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 34 Земельного кодекса РФ определяется порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством. Согласно требованиям указанной статьи закона орган местного самоуправления в месячный срок обеспечивает изготовление проекта границ земельного участка и утверждает его, т.е. производится отвод земли.
В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия участка.
Согласно п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Удовлетворяя требования Администрации Промышленного района г. Ставрополя суд правильно сослался на приведенные выше правовые нормы и обоснованно сделал вывод о том, что ответчику спорный земельный участок не предоставлялся в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 3.5.3 Положения об администрации Промышленного района г. Ставрополя, утвержденного постановлением главы города Ставрополя от 21.02.2005 г. N 584, администрация Промышленного района г. Ставрополя наделена полномочиями по обращению в суд с заявлениями о сносе самовольно возведенных строений, сооружений, объектов малых архитектурных форм, приведении в первоначальное состояние самовольно измененного архитектурного облика объекта капитального строительства и границ земельного участка на территории Промышленного района города Ставрополя.
Право пользования земельным участком, занимаемым гражданином в установленном порядке ответчиком не оформлено.
В ходе рассмотрения дела ответчик каких-либо правоустанавливающих документов на его имя относительно вышеуказанного земельного участка не представил в связи с их отсутствием. Следовательно, в данном случае земельный участок занят и используется ответчиком без разрешения уполномоченных органов (самовольно).
Разрешая спор, суд, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Администрации Промышленного района г. Ставрополя о сносе металлического гаража и обязании ответчиков освободить земельный участок и привести его в первоначальное состояние за счет собственных средств, поскольку, на указанный гараж ответчик каких-либо документов не представил, равно как и не представил правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором находится металлический гараж.
Доводы заявителя жалобы о том, что были выявлены технические и кадастровые ошибки в оформлении земельного участка под многоквартирным домом по ул. …, а также, что ответчик в будущем рассчитывает оформить правоустанавливающие документы на свое имя не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку правового значения по данному делу не имеет.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правомерно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Каких-либо нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 327 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.А.В. — без удовлетворения.