Судебные акты по делу о привлечении к ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ за невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, оставлены без изменения, поскольку наличие события административного правонарушения и вина заявителя подтверждаются доказательствами.
Постановление Саратовского областного суда от 31.10.2013 N 7-575/2013
Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев надзорную жалобу генерального директора ЗАО <…> К. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Кировского района г. Саратова от 26.07.2013, решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 03.09.2013, вынесенные в отношении должностного лица — генерального директора ЗАО <…> К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Кировского района г. Саратова от 26.07.2013, оставленным без изменения решением Кировского районного суда г. Саратова от 03.09.2013, генеральный директор ЗАО <…> К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.
В надзорной жалобе К. просит указанные выше судебные постановления отменить, полагая, что к административной ответственности она привлечена была незаконно, в ее действиях отсутствует состав данного административного правонарушения.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что состоявшиеся по делу судебные постановления являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.
В соответствии со ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.
Указанным Федеральным законом в качестве одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона предусмотрено представление об устранении нарушений закона.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.
В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Согласно ст. 17.7 КоАП РФ административным правонарушением признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 1 000 до 1 500 рублей; на должностных лиц — от 2 000 до 3 000 рублей.
Из материалов дела следует, что в период с 11.03.2013 по 18.03.2013 Саратовской транспортной прокуратурой совместно с прокуратурой Саратовской области проведена проверка соблюдения законодательства об авиационной безопасности и использовании воздушного пространства при организации строительства на приаэродромной территории аэродрома Саратова (Центральный).
В ходе проверки установлено, что ЗАО <…> в нарушение требований ст. 46 Воздушного кодекса РФ, а также п. 58 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 N 138, осуществляет на приаэродромной территории аэродрома Саратова (Центральный) строительство жилого комплекса — <…> без согласования со старшим авиационным начальником аэродрома Саратова (Центральный), что может повлечь за собой возникновение угрозы безопасности полетов воздушных судов, возникновение нарушений в работе средств радиолокационного оборудования, прав привлекаемых к строительству лиц.
В связи с чем 18.03.2013 заместителем Саратовского транспортного прокурора П. в адрес ЗАО <…> было направлено представление N 1-763в-2013 об устранении нарушений законодательства, регулирующего использование воздушного пространства, которое получено ЗАО <…> 08.04.2013.
Однако требования заместителя Саратовского транспортного прокурора, изложенные в представлении, в установленный срок исполнены не были. Вместо этого генеральным директором ЗАО <…> К. было направлено письмо от 17.04.2013 N 293, в котором заместителю прокурора было сообщено о том, что указанное представление удовлетворению не подлежит, поскольку нарушений действующего законодательства со стороны ЗАО <…> не допущено. При этом К. представление заместителя Саратовского транспортного прокурора в установленном законом порядке не обжаловала, с ходатайством об изменении срока исполнения представления к прокурору не обращалась.
Довод заявителя в жалобе о том, что ЗАО <…> является застройщиком названного жилого комплекса, какого-либо отношения к проектированию данного жилого комплекса не имеет, в связи с чем в действиях ЗАО <…> отсутствуют нарушения требований ст. 46 Воздушного кодекса РФ, п. 58 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 N 138, сводится к неправильному толкованию заявителем указанных правовых норм, которыми в императивном (обязательном) порядке установлены требования о согласовании как проектировки, так и строительства, реконструкции промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов с собственником аэродрома, со старшим авиационным начальником аэродрома.
Доводы жалобы о незаконности требования заместителя прокурора о рассмотрении представления с его участием, извещения о дате и времени рассмотрения внесенного представления, несостоятельны. В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов РФ, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.
Таким образом, участие представителя прокуратуры при единоличном рассмотрении генеральным директором ЗАО <…> представления заместителя прокурора, не противоречит закону, соответствует его требованиям.
Довод жалобы о том, что заместитель прокурора вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий, потребовав в представлении привлечь к дисциплинарной ответственности виновных лиц, также нельзя признать обоснованным. Из исследования буквального содержания резолютивной части представления следует, что данное требование фактически является предложением руководителю ЗАО <…> о разрешении вопроса о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, что соответствует ч. 2 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которой прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
Факт совершения К. административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи, установлен материалами дела и подтверждается доказательствами, указанными в постановлении мирового судьи.
Оценив собранные по делу доказательства полно и всесторонне, в их совокупности, согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и виновности генерального директора ЗАО <…>К. в совершении указанного административного правонарушения, вывод судов достаточно аргументирован с применением норм закона, и является правильным.
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При привлечении К. к административной ответственности существенных нарушений требований КоАП РФ не допущено, в связи с чем оснований для отмены в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 5 Кировского района г. Саратова от 26.07.2013, решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 03.09.2013 по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ЗАО <…> К. по ст. 17.7 КоАП РФ оставить без изменения, надзорную жалобу — без удовлетворения.