Иск о признании права на получение единовременного пособия в связи с получением военной травмы, признании заключения военно-врачебной комиссии в части недействительным удовлетворен правомерно, так как суд пришел к верному выводу, что заболевание истца, которое послужило основанием для признания его негодным к прохождению службы и увольнению, получено в период прохождения военной службы при исполнении им должностных обязанностей.

Апелляционное определение Саратовского областного суда от 29.03.2012 по делу N 33-1488

Судья: Подветельнова О.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.

судей Пантелеева В.М., Песковой Ж.А.

при секретаре П.

с участием прокурора Нефедова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее — ГУ МВД России по Саратовской области) и по жалобе С. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2011 года, с учетом дополнительного решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление С. к ГУ МВД России по Саратовской области, федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть» Министерства внутренних дел России по Саратовской области о признании права на получение единовременного пособия в связи с получением военной травмы, исключающей возможность дальнейшего прохождения Службы, о признании заключения военно-врачебной комиссии в части недействительным, удовлетворить;

признать недействительным заключение военно-врачебной комиссии ГУВД Саратовской области N от 16.08.2002 года в отношении С. в той части, в которой исключена причинная связь между, полученной 17.07.2011 года и развившемся впоследствии заболеванием, исключающим возможность дальнейшего прохождения службы;

признать за С. право на получение единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, предусмотренного при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы.

обязать Министерство внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области выплатить С. единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания, исчисленного из месячного денежного содержания на день его увольнения со службы в органах внутренних дел;

взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области в пользу С. судебные расходы в размере 22078 руб.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., пояснения С., его представителя Б. (доверенность от 24.08.2011 г.), поддержавших доводы своей жалобы, объяснения представителя ГУ МВД России по Саратовской области — К. (доверенность от 10.08.2011 г.), поддержавшей доводы жалобы ГУ МВД России по Саратовской области, представителя Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть» министерства внутренних дел России по Саратовской области — А. (доверенность от 18.10.2011 г.), полагавшей обоснованными доводы жалобы ГУ МВД России по Саратовской области, заключение прокурора, считавшего решение суда законным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

С. обратился в районный суд вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что 27 августа 2002 года, на основании приказа N от 26.08.2003 года, был уволен из органов внутренних дел по п. «ж» ст. 19 Закона «О милиции» (по болезни) с 27.08.2002 года. Основанием для его увольнения по указанным основаниям послужило заключение военно-врачебной комиссии ГУВД Саратовской области (далее — ВВК) от 16.08.2002 года о его негодности к службе ввиду болезни. Заключением ВВК ряд заболеваний отнесено к военной травме, полученной 17.07.2001 года. Полагал, что такое заболевание как, однако неправомерно отнесено заключением ВВК к заболеванию, полученному в период прохождение военной службы. Указанное заболевание явилось основанием для признания его негодным для дальнейшего прохождения службы. Оно является следствием телесных повреждений, полученных 17.07.2001 года в период прохождения службы в органах внутренних дел в связи с осуществлением служебной деятельности. Считал, что в силу ч. 3 ст. 29 Закона РФ «О милиции» ему должно быть выплачено единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета. Просил признать незаконным заключение ВВК ГУВД Саратовской области от 16.08.2002 года в части исключения причинной связи заболеваний, послуживших основанием для увольнения и военной травмой, полученной 17.07.2001 года в период прохождения службы в органах внутренних дел, признать право на получение единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, обязать ответчика выплатить ему данное пособие, исходя из размера денежного содержания на день его выплаты.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение и дополнительное решение.

В жалобе ГУ МВД России по Саратовской области просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которые указывало в суде первой инстанции. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Считает, что заключение ВВК по определению причинной связи увечий и годности С. было дано уполномоченным учреждением, которое осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С. в своей жалобе просит изменить дополнительное решение суда в части, обязать ГУ МВД РФ по Саратовской области выплатить ему единовременное пособие, исчисленное из ежемесячного денежного содержания на день выплаты пособия. Считает, что приказ МВД РФ N от 15.10.1999 г., которым утверждена Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких (далее — Инструкция), ограничивает действие Закона «О милиции» в части момента выплаты пособия, поскольку ч. 3 ст. 29 Закона «О милиции» не содержит отсылочных норм, делегирующих право МВД РФ определять базовый критерий размера выплаты как «месячное денежное содержание на день увольнения», а также не определяет субъектов, наделенных полномочиями определять время выплаты. Положения ч. 2 пункта 6 Инструкции противоречат принципу положениям ст. 4 Конституции РФ.

Кассационное представление отозвано прокурорам 28.03.2012 г.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения и дополнительного решения районного суда, исходя из доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, районный суд, оценив все представленные доказательства, правильно истолковал и применил положения законодательства, в связи с чем доводы жалоб о незаконности постановленного решения не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно ч. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации «О милиции» (действовал в период спорных правоотношений) при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Из материалов дела следует, что С. с 1998 г. служил в органах внутренних дел России. 27 августа 2002 года, на основании приказа N от 26.08.2003 года истец был уволен из органов внутренних дел по п. «ж» ст. 19 Закона «О милиции» (по болезни) с 27.08.2002 года. Основанием для его увольнения по болезни послужило заключение военно-врачебной комиссии ГУВД Саратовской области от 16.08.2002 года о негодности истца к службе ввиду болезни, категория годности — «Д» (л.д. 19 — 21). Из заключения ВВК следует, что ряд заболеваний истца отнесены к военной травме, полученной 17.07.2001 года и ряд к заболеваниям, полученным в период военной службы. Заключением ВВК к военной травме отнесены такие заболевания как. Данные заболевания не явились основанием для признания истца негодным к военной службе. Основанием для признания истца негодным к военной службе послужили заболевания, полученные в период военной службы, не отнесенные к военной травме, в том числе такое заболевание как.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что такое заболевание как, неправомерно отнесены заключением ВВК к заболеванию, полученному в период прохождение военной службы, и данное заболевание получено истцом в 2001 г. в связи с осуществлением служебной деятельности.

Указанный вывод районный суд обосновал заключением судебной экспертизы, проведенной комиссией экспертов министерства здравоохранения Саратовской области в период с 20.10.2011 года по 15.12.2011 года. На основании данного заключения установлено, что в июле 2001 г. в результате у С. произошел. Подтверждением этого свидетельствует то, что первый приступ зафиксирован спустя несколько часов, после травмы и развитие во время пребывания на стационарном лечении с 18.07.2001 г. по 26.07.2001 г. (история болезни N), а также обнаружение от 02.04.2002 г. В связи с чем эксперты посчитали, что полученная С. закрытая травма черепа в июле 2011 г. явилась причиной. В заключении экспертизы указано, что в термине, в данном конкретном случае, неважно то, что имелось или не имелось, а важен сам факт травмы, которая и явилась причиной с последующими осложнениями, что явилось причиной более тяжких расстройств.

Оценив данное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заболевание истца, которое послужило основанием для признания его не годным к прохождению службы и его увольнению, получено в период прохождения военной службы при исполнении им должностных обязанностей.

При этом районной суд учитывал, что в правовой позиции, изложенной в постановлении от 20 июля 2011 г. N 21-П, Конституционный суд РФ признал право на получение денежного содержания, предусмотренного ч. 3 ст. 29 Закона РФ «О милиции» как за лицами, уволенными по п. «ж» ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по болезни — на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел), так и за лицам, уволенными п. «з» ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья — на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе).

При таких обстоятельствах, районный суд обоснованно удовлетворил требования истца о признании за ним права на получение единовременного пособия, предусмотренного ч. 3 ст. 29 Закона «О милиции», за исключением взыскания единовременного пособия, исходя из его размера на день выплаты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Несостоятельными являются доводы жалобы ГУ МВД России по Саратовской области о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Не может быть принят во внимание довод жалобы С. о том, что положения ч. 2 пункта 6 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких противоречат принципу положениям ст. 4 Конституции РФ, поскольку данная Инструкция является нормативным актом и вышеуказанная ч. 2 пункта 6 Инструкции незаконной в установленном порядке не признана.

Доводы жалоб сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец и ответчик в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам жалоб не имеется.

Вместе с тем, поскольку требование истца о взыскании единовременного пособия, исходя из его размера на день выплаты, районным судом удовлетворено не было (пособие постановлено было выплатить исходя из месячного денежного содержания на день его увольнения со службы), судебная коллегия считает, что резолютивную часть решения следует дополнить указанием об отказе в требовании истца о взыскании единовременного пособия, исходя из его размера на день выплаты.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2011 года, с учетом дополнительного решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29 декабря 2011 года, оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием об отказе в требовании С. о взыскании единовременного пособия, исходя из его размера на день выплаты.

Жалобы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области и С. оставить без удовлетворения.