В иске о признании права нарушенным, защите права собственника, взыскании неосновательного обогащения отказано, поскольку сделка по продаже квартиры совершена с разрешения органа опеки и попечительства, из коммунальной квартиры семья переехала в отдельную двухкомнатную квартиру, в которой истица зарегистрирована и проживает, также жилищные права истицы были изменены ответчиком в сторону улучшения.
Кассационное определение Саратовского областного суда
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО2, судей Кривошеевой Н.А., ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационную жалобу ФИО7 на решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ФИО7 — отказать.
Заслушав доклад судьи, объяснения ФИО7, ее представителя ФИО5, ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО8 — ФИО6, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия —
установила:
ФИО7 обратилась в Кировский районный суд с иском к ФИО8, третьим лицам — Органу опеки и попечительства, ФИО12 о признании права нарушенным, защите права собственника, взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своего иска указала, что ей принадлежало 23/100 долей в праве общей долевой собственности в, которые были проданы ее отцом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. Истица считает, что данная сделка были произведена с нарушением ее прав как собственника, без согласия органа опеки и попечительства. В этом же 1995 году, ее родителями ФИО8 и ФИО12 было приобретено другое жилое помещение -, в которой она проживает по настоящее время. Полагает, что ее родители действовали в нарушение интересов несовершеннолетней на тот момент дочери, она не была включена в число сособственников новой квартиры. О нарушении своего права истица узнала только в октябре — декабре 2009 года, когда в суде рассматривался спор между родителями о разделе имущества, в том числе и, и когда она получила выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Просила признать нарушенным ее право как собственника 23/100 долей в; защитить ее права собственника, признав, что денежные средства от продажи ее доли в квартире не были использованы ответчиком в интересах несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем просила взыскать в ее пользу с ответчика 855 514 рублей в качестве неосновательного обогащения, исходя из стоимости 1 кв. м — 41.329 рублей 20 коп.
ФИО8 иск не признал, пояснил, что для приобретения квартиры на денежных средств фактически не уплачивалось, они просто были расселены из коммунальной квартиры ФИО9, все расчеты производились им. К спорным отношениям, по мнению ответчика, не применимы положения ст. 1102 ГК РФ, так как неосновательного обогащения не было, денежные средства были получены по договору. Сделка была совершена в интересах ребенка, для него были созданы более лучшие и удобные жилищные условия, из коммунальной квартиры с общей кухней их семья переехала в отдельное жилое помещение. Полагает, что истицей пропущен установленный законом трехлетний срок на обращение в суд, так как сделка была осуществлена в 1995 году, прошло 15 лет после ее совершения.
Рассмотрев возникший спор, суд, постановил решение, которым в иске ФИО7 отказал.
С решением суда не согласилась ФИО7, в своей кассационной жалобе она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства по продаже и приобретению квартир ответчиком, проигнорированы нормы материального права, а именно требования ст. 60 СК РФ, ст. 1102 ГК РФ.
Обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Отказывая ФИО7 в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что при совершении сделки купли-продажи квартиры требования закона были выполнены, сделка по продаже квартиры совершена с разрешения органа опеки и попечительства, из коммунальной квартиры семья переехала в отдельную двухкомнатную квартиру, в которой истица с 1995 года зарегистрирована и проживает.
Суд пришел к выводу, что жилищные права ФИО7 были изменены ответчиком в сторону улучшения, посчитал требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом имеющих значение для дела обстоятельств, основаны на законе и материалах дела.
Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, истица первоначально обратилась в суд с требованиями о признании ее права нарушенным при продаже ее доли в квартире и признании права собственности на 1/2 долю в жилом помещении, в котором она проживает в настоящее время. Свои требования основывала на том, что отсутствовало согласие органа опеки и попечительства на продажу ее доли в. В дальнейшем, от иска в части признании права собственности на 1/2 долю во вновь приобретенной ФИО7 отказалась. Просила взыскать с отца сумму неосновательного обогащения, утверждая, что денежные средства от проданной ее доли в прежней квартире, не были использованы в ее интересах.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании ч. 1 ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 ГК РФ, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 ст. 28 ГК РФ, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.
К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 ГК РФ.
Частью 1 статьи 37 ГК РФ устанавливается, что доходы подопечного, в том числе суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на его содержание социальных выплат, а также доходы, причитающиеся подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, расходуются опекуном или попечителем исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.
Из материалов дела следует, что в январе 1995 года по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 приобрел у ФИО10 (л.д. 11, 15, 20).
В апреле 1995 года, ФИО8, с разрешения органа опеки и попечительства, продал свои 23/100 доли и 23/100 доли принадлежащих несовершеннолетней дочери ФИО7, ФИО11, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
Сторонами не оспаривалось, что с 1987 по 2009 год ФИО8 и ФИО12 состояли в зарегистрированном браке, истица ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является их дочерью.
Как следует из материалов дела, на момент отчуждения 23/100 долей в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 была несовершеннолетним ребенком.
Из постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласие на сделку по продаже органом опеки и попечительства было дано в связи с приобретением взамен принадлежащей ребенку доли в коммунальной квартире отдельной. ФИО8 было разрешено использовать деньги от продажи 1/2 части квартиры в интересах ребенка (л.д. 27).
Как устанавливается ч. 1 и 3 ст. 60 СК РФ, ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V СК РФ.
Ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.
В соответствии с ч. 4 ст. 60 СК РФ, ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.
Часть 1 ст. 65 СК РФ, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно (ч. 1 ст. 80 СК РФ).
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 было отказано в иске к ФИО12, третье лицо — ФИО7, о выселении, снятии с регистрационного учета (л.д. 21-22, 165-166).
Решением установлено, что в 1994 году была приватизирована истицей и ответчиком, затем ФИО8 продал 46/100 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (в том числе 23/100 доли ФИО7), а ранее, ДД.ММ.ГГГГ приобрел.
Истицей не оспаривалось то обстоятельство, что с 1995 года по настоящее время она проживает в спорной квартире, ее право пользования данной квартирой никем не оспаривается.
Учитывая, что ранее принадлежащая сторонам являлась коммунальной, а вновь приобретенная отдельной, и истица с 1995 года проживает в ней, ее права никем не оспариваются, судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что жилищные права истицы были изменены ответчиком в сторону улучшения. Поскольку истица с 1995 года продолжала проживать со своими родителями, между которыми имелись семейные отношения и существовала обязанность по содержанию и воспитанию дочери, и истицей не представлено иных доказательств, в том числе невыполнения родителями своих обязанностей по ее содержанию, а также того, что денежные средства полученные от продажи ее доли в не были использованы в ее интересах, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска и в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения.
Данные выводы являются правильными, поскольку истицей в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду первой инстанции не было представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения ее иска не имелось.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести или привели к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия —
определила:
решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО7 к ФИО8, третьи лица — Орган опеки и попечительства, ФИО12, о признании права нарушенным, защите права собственника, взыскании неосновательного обогащения — оставить без изменения.
Кассационную жалобу ФИО7 — без удовлетворения.