На ответчика возложена обязанность по компенсации морального вреда, причиненного в результате падения заявителя с эскалатора, поскольку дежурным не выполнены должностные обязанности по остановке эскалатора при падении пассажира. Размер компенсации определен с учетом характера физических и нравственных страданий заявителя, его преклонного возраста, а также наступления несчастного случая по вине самого заявителя, нарушившего Правила пользования метрополитеном.
Определение Санкт-Петербургского городского суда от 07.07.2014 N 33-8418/2014
Судья: Самсонова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Медведкиной В.А., Петровой А.В.,
с участием прокурора Войтюк Е.И.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июля 2014 г. гражданское дело N 2-114/14 по апелляционной жалобе Ц. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2014 г. по иску Ц. к СПб ГУП «Петербургский метрополитен» о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения Ц., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ГУП «Петербургский метрополитен» <…>, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ц. обратился в суд с иском к СПб ГУП «Петербургский метрополитен» о компенсации морального вреда в сумме <…> руб.
В обоснование иска указал, что <дата>, спускаясь по эскалатору на станции метро «Площадь Ленина», при попытке подъема полиэтиленового пакета со ступеней эскалатора почувствовал зацеп, потерял равновесие и упал, несколько метров его тащило спиной к выходу, когда ступени стали складываться, чтобы не попасть под гребенку отбойника, истцу пришлось перебирать руками, чтобы не быть затянутым под ленту. Сообщений по громкой связи сделано не было, эскалатор не останавливался. В результате падения у истца был поврежден мизинец правой руки и зажевано колено вместе с джинсовым костюмом. Вызванная бригада «скорой помощи» провела обработку полученных травм, в травмпункте Городской поликлиники N <…> на рану были наложены швы.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2014 г. исковые требования Ц. удовлетворены в части, с СПб ГУП «Петербургский метрополитен» взыскана компенсация морального вреда в сумме <…> руб.
В апелляционной жалобе Ц. просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывает, что суд необоснованно снизил размер заявленной компенсации морального вреда.
Третье лицо Б. на рассмотрение дела не явилась, о его слушании извещена телефонограммой, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 данного Кодекса.
На основании ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п. 1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2).
Согласно ст. 1100 и 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Материалами дела установлено, что <дата> на станции метро <…> на эскалаторе N <…>, работающем на спуск, истец Ц. получил травму.
Как следует из акта служебного расследования несчастного случая с пассажиром в метрополитене от <дата>, около <…> произошло падение пассажира Ц., со слов пассажира, его полиэтиленовый пакет с вещами застрял между ступенями и балюстрадой, примерно за 5 м до схода, он попытался вытащить данный пакет, не удержался и упал, в результате чего, мизинец его правой руки попал между ступенью и зубом гребенки, и был травмирован. Эскалатор не был остановлен, поскольку пассажиры помогли пострадавшему подняться и сойти с эскалатора. Пострадавшему была вызвана «скорая помощь» в <…>, которая прибыла в <…>, исход несчастного случая (предварительный диагноз): ушибленная рана пятого пальца правой кисти, ссадина верхней трети правой голени. Согласно заключению комиссии, проводившей служебное расследование, причиной несчастного случая послужило нарушение пассажиром п. 5 Правил пользования метрополитеном: не прислонять багаж к неподвижным частям балюстрады, а также собственная неосторожность.
По сведениям, представленным СПб ГБУЗ <…>, <дата> на телефон 03 поступил вызов для направления бригады «скорой помощи» к Ц., по адресу: <адрес>, повод к вызову: ушиб руки (палец. кровотечение)». Диагноз Городской станции скорой помощи N <…> а/м <…>: Ссадина 5-го пальца правой кисти. Ссадина верхней трети правой голени.
Как следует из карты травматика, представленной СПб ГБУЗ <…>, <дата> Ц. обратился с ушибленной раной 5 пальца правой руки, ему были наложены швы на кожу, перевязка, травма не влечет потерю трудоспособности.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства факта причинения ответчиком, управлявшим источником повышенной опасности, вреда здоровью истца, вследствие чего последний испытывал физические и нравственные страдания, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учел, что падение произошло из-за неосмотрительности (неосторожности) пассажира, допустившего нарушение Правил пользования Петербургским метрополитеном, при этом дежурной эскалатора не выполнены должностные обязанности по остановке эскалатора при падении пассажира, и, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истца, который в силу преклонного возраста тяжело воспринял данное событие, был испуган произошедшим, а также иные фактические обстоятельства дела, определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в сумме <…> руб.
Руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с положениями ст. ст. 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, того обстоятельства, что травма не повлекла для истца существенных последствий, поскольку он не был лишен возможности трудиться (что подтверждается сведениями поликлиники) и лечение продолжалось в течение одного дня, размер компенсации морального вреда в сумме <…> руб. будет соответствовать степени понесенных истцом физических и моральных страданий. Оснований к иной оценке фактических обстоятельств, характера нравственных страданий истца и, соответственно, оснований к установлению иного размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут повлечь изменение судебного постановления.
Иные доводы жалобы, в частности о причинах капитального ремонта эскалатора, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.