Выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства согласно статье 64 ФЗ Об исполнительном производстве находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя. Доводы взыскателя о бездействии судебного пристава-исполнителя безосновательны, поскольку из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом в целях своевременного исполнения исполнительного листа произведены все исполнительные действия, предусмотренные указанной нормой.
Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.07.2012 N 10080
Судья: Белоногий А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2012 года дело N 2-1014/12 по апелляционной жалобе С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2012 года по заявлению С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу и Московского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения С., представителя УФССП России по Санкт-Петербургу — Д. (доверенность от 11.01.2012 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратился в суд с данным заявлением, с учетом уточненного заявления, принятого судом в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу М. в части неисполнения решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга; признать незаконным бездействие Московского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу в части неисполнения решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17.10.2010 года с ООО «Автолюкс» в пользу С. взыскана денежная сумма в размере 1 932 908 руб. 19.07.2011 года заявитель представил исполнительный лист в Московский районный отдел УФССП по Санкт-Петербургу, исполнительное производство N <…> о взыскании 1 607 220 руб. возбуждено 28.07.2011 года, по истечении 9 дней, что нарушило положения законодательства об исполнительном производстве, при этом сумма, подлежащая взысканию с должника по возбужденному исполнительному производству существенно меньше суммы, указанной в исполнительном листе. Заявитель неоднократно обращался в Московский районный отдел УФССП по Санкт-Петербургу, УФССП по Санкт-Петербургу с просьбой вынести новое постановление о возбуждении исполнительного производства и указать в нем сумму, подлежащую взысканию, указанную в исполнительном листе, однако постановление отменено не было, ответа на заявления С. также не было получено. Кроме того, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу М. до настоящего времени не исполнено решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, в связи с чем заявителю причинены убытки.
Решением суда от 20.02.2012 года заявление С. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» полномочия по своевременному полному и правильному исполнению требований исполнительных документов возложены на судебных приставов-исполнителей.
Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования (часть 1 статьи 12 Закона).
Несовершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом незаконным бездействием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, т.е. порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава, а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника — без указанного разрешения входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее — регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно пункту 3 статьи 441 ГПК Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии с пунктом 1 статьи 249 ГПК Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 09.06.2011 года решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2010 года удовлетворен иск С. к ООО «Автолюкс» о возмещении стоимости товара, убытков, взыскании неустойки, морального вреда и судебных расходов: всего с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 1 932 908 руб.
18.07.2011 года С. обратился в Московский районный отдел УФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Петроградским районным судом Санкт-Петербурга 18.07.2011 года.
21.07.2011 года судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу М. возбуждено исполнительное производство N <…>.
В рамках исполнительного производства N <…> судебным приставом-исполнителем М. были произведены следующие исполнительские действия:
— 21.07.2011 года направлен запрос судебному приставу-исполнителю по розыску должников и их имущества <…> районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу на предмет предоставления сведений о наличии у должника, ООО «Автолюкс» имущества, на которое может быть обращено взыскание;
— 21.07.2011 года направлен запрос начальнику ПИБ <…> района Санкт-Петербурга на предмет предоставления сведений о наличии в собственности должника, ООО «Автолюкс» гаражей; получен ответ об отсутствии сведений о наличии в собственности должника ООО «Автолюкс» гаражей;
— 21.07.2011 года направлен запрос начальнику МРЭО N <…> <…> района Санкт-Петербурга на предмет предоставления сведений о наличии в собственности должника, ООО «Автолюкс» транспортных средств; ответ на данный запрос о том, что транспортных средств, зарегистрированных за должником, не имеется, получен судебным приставом-исполнителем 28.07.2011 года;
— 21.07.2011 года направлен запрос начальнику МИФНС России N <…> по Санкт-Петербургу на предмет предоставления сведений о должнике, ООО «Автолюкс»;
— 28.07.2011 года судебным приставом-исполнителем М. наложен арест на денежные средства должника в размере, взысканном судом, находящиеся на расчетном счете должника в ОАО «Сбербанк России»; получен ответ о наложении ареста на денежные средства должника на его расчетном счете в ОАО «Сбербанк России» в размере остатка на сумму 150 руб. 22 коп.; 15.09.2011 года судебным приставом-исполнителем М. снят арест с денежных средств должника на его расчетном счете в ОАО «Сбербанк России» в размере остатка 150 руб. 22 коп. с возложением обязанности на ОАО «Сбербанк России» произвести перечисление денежных средств на расчетный счет Московского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу;
— 28.07.2011 года судебным приставом-исполнителем М. наложен арест на денежные средства должника в размере, взысканном судом, находящиеся на расчетном счете должника, в ОАО «Банк Москвы»; получен ответ об отсутствии у должника денежных средств на расчетном счете должника в ОАО «Банк Москвы»;
— 31.08.2011 года и 15.11.2011 года судебными приставами-исполнителями совершен выход в адрес по месту нахождения должника, по факту выходов составлены акты совершения исполнительных действий и установлено отсутствие должника в адресе, указанном в исполнительном листе;
— 15.11.2011 года судебным приставом-исполнителем М. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в сумме 1 932 908 руб., хранящиеся на счетах должника, открытых в ОАО «Промсвязьбанк», ОАО «Банк «Таврический», а также направлены в кредитные организации запросы о предоставлении информации о движении денежных средств на расчетных счетах должника;
— 20.10.2011 года судебным приставом-исполнителем М. вынесено постановление о запрете МИФНС N <…> по Санкт-Петербургу внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника, ООО «Автолюкс»;
— 10.10.2011 года судебным приставом-исполнителем М. вынесено постановление о даче поручения по исполнению отдельных исполнительных действий в виде выхода в адрес по месту жительства генерального директора должника и отобрании у него объяснений по исполнению решения суда;
— 10.10.2011 года судебным приставом-исполнителем М. направлен запрос в МИФНС России N <…> по Санкт-Петербургу о предоставлении информации о должнике;
— 22.11.2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение.
Перечень указанных исполнительных действий не является исчерпывающим, судебным приставом-исполнителем произведены и иные исполнительные действия, что следует из приобщенных к материалам дела копий материалов исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, обоснован вывод суда о том, что доводы взыскателя о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку из материалов исполнительного производства N <…> усматривается, что судебным приставом-исполнителем М. в целях своевременного и правильного исполнения исполнительного документа были произведены исполнительные действия, право совершения которых предусмотрено статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, которым им и реализован.
Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, взыскатель о наличии у должника денежных средств в каком-либо кредитном учреждении либо иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, судебному приставу-исполнителю не сообщал, в связи с чем суд правильно признал немотивированными и бездоказательными доводы взыскателя о нарушении его прав тем, что судебным приставом-исполнителем не предприняты все возможные меры для розыска имущества должника в отсутствие сведений о таковом.
Также из материалов исполнительного производства усматривается, что приставом неоднократно предпринимались безрезультатные попытки выхода в адрес должника, в том числе с целью вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства и осмотра имущества должника.
С учетом изложенного, а также с учетом того, что выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» находится в компетенции судебного пристава-исполнителя, из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем М. исполнительные действия, предусмотренные вышеупомянутой правовой нормой, были произведены, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу и Московского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу.
При этом судом обоснованно, по мнению судебной коллегии, отклонен довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем должно быть исполнено судебное решение в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, поскольку данный срок не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.
Вместе с тем судебная коллегия соглашается с указанием суда о пропуске заявителем срока за обращением в суд с заявлением о защите нарушенного права, установленного статьей 441 ГПК Российской Федерации, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействия).
Исходя из правового единства указанных правовых норм, начало течения срока обращения в суд следует исчислять либо со дня совершения определенного действия, либо со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).
Согласно пункту 24 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2, в суде необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Из материалов дела усматривается, что заявитель 29.09.2011 года обращался с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя в органы прокуратуры Российской Федерации, УФССП России по Санкт-Петербургу и в Московский районный отдел УФССП России по Санкт-Петербургу, по своему содержанию и основаниям, дублирующими настоящее заявление, поданное в суд.
Настоящее заявление направлено заявителем в суд 25.11.2011 года, т.е. по истечении почти двух месяцев со дня, когда заявитель узнал об оспариваемом действии (бездействии) судебного пристава-исполнителя.
Доказательств уважительности причин пропуска срока суду заявителем, на которого возложено бремя доказывания данного обстоятельства, не представлено.
Согласно пункту 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
Согласно разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2, при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.