Ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, не удовлетворено, поскольку жалоба на указанное постановление подана с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, при этом ходатайство не содержит уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование либо обстоятельств, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 04.06.2012 N 4а-676/12

Судья Светличная Ж.В. Дело N 12-221/2012

04 июня 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

Л., <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>

на вступившее в законную силу определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2012 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 31 Санкт-Петербурга от 06 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 31 Санкт-Петербурга от 06 февраля 2012 года Л. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

15 марта 2012 года Л. была подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка N 31 Санкт-Петербурга от 06 февраля 2012 года, в которой он просил восстановить пропущенный срок обжалования постановления.

Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2012 года Л. было отказано в восстановлении срока обжалования постановления от 06 февраля 2012 года.

В надзорной жалобе Л. просит определение от 26 марта 2012 года отменить, указывает, что судьей районного суда были нарушены его права при рассмотрении жалобы, дело рассмотрено в его отсутствие, несмотря на то, что он явился в назначенное время, согласно уведомлению.

Проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска десятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как усматривается из материалов дела, мировой судья назначила к слушанию дело на 06 февраля 2012 года, о чем Л. был извещен посредством направления в его адрес телеграммы. Мировой судья пришел к выводу о возможности слушания дела в отсутствие Л., и вынес постановление по делу 06 февраля 2012 года, обоснованно указывая, что Л. был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал. Из почтового уведомления следует, что копию постановления Л. получил 25 февраля 2012 года, при этом в постановлении имеются сведения о сроке и порядке обжалования постановления. Однако, Л. подает жалобу на постановление только 15 марта 2012 года.

Из определения судьи Выборгского районного суда следует, что судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства Л. о восстановлении срока на обжалование постановления, в связи с тем, что жалоба на указанное постановление была подана с пропуском срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, при этом ходатайство Л. не содержит уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование, обстоятельств, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы им.

Кроме того, необходимо учитывать, что право на обжалование судебного решения не было нарушено, поскольку оно может быть реализовано путем подачи жалобы на вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы, в порядке надзора в соответствии с ч. 4 ст. 30.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судьей Выборгского районного суда необоснованно рассмотрена жалоба на постановление в отсутствие Л., несмотря на то, что он явился в назначенное судом время, не могут быть признаны достоверными, поскольку объективно ничем не подтверждаются.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судьей Выборгского районного суда допущено не было, определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2012 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2012 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 31 Санкт-Петербурга от 06 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Л. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Л., без удовлетворения.

Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.