Решение суда об удовлетворении требований должника об отмене вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату в части размера задолженности по выплате алиментов признано незаконным, поскольку судом не рассмотрено заявленное должником ходатайство об истребовании доказательств по делу, в результате чего не установлена правильность расчета приставом-исполнителем задолженности по алиментам и иные значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 08.07.2010 N 33-9210

Судья: Яровинский И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Белисовой О.В.

судей Ничковой С.С., Вашкиной Л.И.

при секретаре К.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2382/10 по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2010 года по заявлению К.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения К.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, уточнив заявление, просил отменить вынесенное судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу В. постановление N <…> об обращении взыскания на его (К.А. как должника по исполнительному производству) заработную плату в части определения размера задолженности по выплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в сумме 42 040 руб. в пользу взыскателя К. В обоснование своих доводов К.А. указал, что задолженность в данной сумме рассчитана и за период работы заявителя в ООО с февраля 2006 г. по октябрь 2008 г. тогда как в указанный период выплата алиментов производилась.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2010 года заявление удовлетворено, обжалуемое постановление отменено в части взыскания задолженности по алиментам в размере 42 040 рублей.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Дела по жалобам на постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по своей правовой природе являются делами, возникающими из публичных правоотношений, и при их разбирательстве должны применяться не только правовые нормы ст. 441 ГПК, но и закрепленные в ГПК специальные гражданские процессуальные нормы, регламентирующие особенности рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (гл. 25 ГПК), что предусмотрено п. 3 ст. 441 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 ч. 3 ст. 68 Закона РФ «Об исполнительном производстве» предусматривает как одну из мер принудительного исполнения обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу ч. 2, 3 ст. 102 указанного Закона размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов, при этом размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах в этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Также в соответствии с ч. 4 ст. 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей на основании ст. 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств. При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Как усматривается из материалов дела, постановлением N <…> от 22 октября 2009 г. судебный пристав-исполнитель Выборгского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу В., рассмотрев материалы исполнительного производства, возбужденного 18 июня 2009 г. на основании дубликата судебного приказа от 10 октября 2005 г., выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга на взыскание алиментов в размере <…> части всех видов заработка с должника К.А. в пользу взыскателя К., постановил обратить взыскание на заработную плату должника, при этом удержания производить в размере по 50% до погашения задолженности в сумме 42040 руб. (из них 25% в счет задолженности и 25% — текущие алименты), а после погашения задолженности удерживать по 25%, начиная с 1 октября и до совершеннолетия ребенка. Для производства удержаний суммы долга из заработной платы должника копия исполнительного документа подлежит направлению по месту его работы в ООО (л.д. 6 — 8).

Должник в ходе судебного разбирательства не оспаривал нерегулярность выплаты им алиментов. Указав, что у него отсутствуют доказательства произведенных выплат за спорное время, в подтверждение факта перечисления денежных сумм именно в период с февраля 2006 г. по октябрь 2008 г. он ходатайствовал об истребовании из отделения почтовой связи N 9 квитанций почтовых переводов в пользу К. (л.д. 34).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции привлеченная к участию в деле взыскатель К. пояснила, что какие-то денежные средства К.А. ей перечислял и у нее имеются квитанции почтовых переводов (л.д. 68).

Судом не обсуждалось заявленное должником ходатайство об истребовании доказательств, не истребованы иные доказательства в подтверждение изложенных обстоятельств, на взыскателя не возложена обязанность представить имеющиеся у нее квитанции почтовых отправлений, и таким образом не проверена правильность произведенного судебным приставом-исполнителем расчета задолженности в рамках исполнительного производства, которое суд также в ходе судебного разбирательства не обозревал.

Оценивая законность действий судебного пристава-исполнителя и правильность произведенного им расчета размера задолженности, суд ограничился утверждениями должника и устными объяснениями взыскателя, не указавшей сведений о конкретных суммах и периодах выплат относительно спорного периода. Следует учесть, что из постановления судебного исполнителя от 26 марта 2010 г. о расчете задолженности усматривается, что периоды с июня по декабрь 2007 г. и с января по август 2008 г., входящие в указанный должником спорный период, в расчет его задолженности судебным приставом-исполнителем включены не были (л.д. 56).

При таком положении нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что оспариваемое постановление N <…> должно быть признано незаконным и подлежит отмене.

Суд первой инстанции не применил вышеуказанные нормы ФЗ «Об исполнительном производстве», подлежащие применению, не установил значимые для рассмотрения дела обстоятельства, вынес решение по недоказанным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения заявления, что согласно ст. 362 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене вынесенного судом решения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, постановить решение с учетом обстоятельств дела и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2010 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.