Рассмотрение дела о признании не приобретшим право пользования жилым помещением в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о слушании дела по последнему известному месту жительства, и неназначение судом в соответствии со статьей 50 ГПК РФ ответчику представителя, несмотря на наличие в материалах дела копии решения суда о признании ответчика безвестно отсутствующим, являются основанием для отмены постановленного решения и направления дела
Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 10.11.2004 N 44г-478/04
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Епифановой В.Н.
и членов президиума Миронова Л.А., Березкина В.Г., Яковлевой Т.И.
рассмотрел в судебном заседании от 10.11.2004 года гражданское дело по иску В. к Д. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,
на основании жалобы в порядке надзора Д.
и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Черкасовой Г.А. от 14.10.2004 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения сторон,
президиум
установил:
В. зарегистрирована в комнате размером 31,55 кв. м в коммунальной квартире <…>. Совместно с ней зарегистрирован Д.
В. обратилась в суд с иском к Д. о признании его не приобретшим право пользования указанным жилым помещением, ссылаясь на то, что 05.04.1996 года между ними был зарегистрирован фиктивный брак, 18.04.1996 года ответчик был зарегистрирован на спорную жилую площадь, не с целью проживания, а для получения регистрации в Санкт-Петербурге. Ответчик на спорную жилую площадь не вселялся, единой семьи с ней не составлял, квартирную плату и коммунальные услуги не оплачивал.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2003 года исковые требования удовлетворены.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе Д. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28.09.2004 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд и определением судьи от 14.10.2004 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика. При этом, суд исходил из того, что о слушании дела он извещен по последнему известному месту жительства.
Согласно ст. 119 ГПК РФ «При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика». Суд указанных требований права не выполнил, в материалах дела отсутствуют сведения с последнего места его жительства.
Кроме того, к материалам дела приобщена копия решения суда, из которой усматривается, что Д. признан безвестно отсутствующим. При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 50 ГПК РФ должен был назначить ответчику представителя.
Также ответчик указывает, что истице был известен адрес его фактического проживания, такими сведениями располагал и участковый.
Таким образом, неизвещение ответчика о времени и месте судебного заседания, не позволило ему представить возражения на иск, доказательства, опровергающие позицию истца.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388 ГПК РФ,
президиум
постановил:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2004 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий:
ЕПИФАНОВА В.Н.