Иск о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворен правомерно, поскольку спорная комната в общежитии предоставлена истцу на основании ордера, выданного государственным предприятием до передачи общежития в муниципальную собственность, при этом дом после такой передачи утратил статус общежития в силу закона.

Апелляционное определение Самарского областного суда от 26.08.2014

судья: Афанасьева С.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Сафоновой Л.А., Сивохина Д.А.

При секретаре: О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Промышленного районного суда г. Самары от 24 июня 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Н.С., к Департаменту управления имуществом г.о.Самары о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации — удовлетворить.

Признать за Н.С. право собственности на жилое помещение — комнату N общей площадью 17,50 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, — в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение Н.С., и ее представителя Н.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Н.С. обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Н.С. вместе с сыновьями проживает в общежитии по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена комната N вышеуказанного общежития, по ордеру на семейное общежитие, где она проживает и зарегистрирована до настоящего времени.

В ДД.ММ.ГГГГ Н.С. обратилась в Департамент управления имуществом городского округа Самара с заявлением о заключении договора социального найма комнаты, но ей было отказано, поскольку здание общежития в ДД.ММ.ГГГГ передано в муниципальную собственность, а комната истице предоставлена по ордеру позднее этой даты.

Истец считает данный отказ Департамента управления имуществом городского округа Самара необоснованным и противоречащим законодательству.

Фактическое принятие здания общежития в муниципальную собственность состоялось ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Впоследствии Н.С. вновь обращалась к ответчику с заявлением о заключении социального договора найма занимаемой ею комнаты.

В ответе N от ДД.ММ.ГГГГ Департамента управления имуществом городского округа Самара указано, что на момент заселения Н.С. не состояла в трудовых отношениях с заводом «Прогресс».

Н.С. указывает, что на момент предоставления комнаты N она работала в Медико-санитарной части N 4, которая относилась к заводу «Прогресс».

Истец полагает, что спорное жилое помещение при передаче в муниципальную собственность утратило статус общежития.

Органом, осуществляющим управление государственным или муниципальным жилищным фондом, не принималось решений об отнесении спорного помещения к определенному виду специализированных жилых помещений.

Н.С. считает, что Департамент управления имуществом городского округа Самара своими действиями препятствует реализации ее права на приватизацию жилого помещения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Н.С. просила признать незаконным отказ Департамента управления имуществом городского округа Самара в исключении спорного жилого помещения из состава специализированного жилищного фонда, возложить на ответчика обязанность по исключению жилого помещения N 19, расположенного по адресу: <адрес>, из состава специализированного жилищного фонда. Кроме того, Н.С. просила суд признать за ней право собственности на указанное жилое помещение N в порядке приватизации.

В ходе рассмотрения дела Н.С. уточнила исковые требования и просила суд признать за ней право собственности на жилое помещение N площадью 17, 5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Судом постановлено указанное выше решение.

Удовлетворяя исковые требования Н.С., суд исходил из того, что спорное помещение расположено в здании, которое при передаче в муниципальную собственность утратило статус общежития. Также суд, руководствуясь ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что к спорным отношениям применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. Кроме того, истец не использовал свое право на приватизацию.

В апелляционной жалобе представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что комната N является муниципальной собственностью городского округа Самара, к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. Н.С. зарегистрирована в спорном помещении с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после передачи помещения в муниципальную собственность.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие исключение комнаты N из состава специализированного жилищного фонда.

Статья 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не подлежат применению к спорным правоотношениям.

В собственности Н.С. имеется другое жилое помещение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных этим законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В статье 4 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» содержится запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях, однако, исключения составляют общежития, подлежащие передаче в муниципальную собственность в силу ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

На основании ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность на основании ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Судом первой инстанции установлено, что на основании ордера на семейное общежитие N от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Администрацией завода «Прогресс», Н.С. на 3 члена семьи предоставлена комната N площадью 17, 5 кв. м по адресу: <адрес> (л.д. 8).

Из пояснений Н.С. и представителя третьего лица ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» ФИО7 следует, что комната N в общежитии предоставлена истцу в связи с трудовыми отношениями с заводом «Прогресс», поскольку Н.С. работает в МСЧ N 4 от завода «Прогресс» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ года, предоставленной МП ЭСО г. Самары, усматривается, что Н.С. с сыновьями ФИО6 и ФИО5 проживает в комнате N с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

Н.С. производит оплату за комнату N и коммунальные услуги за 3 человека, что подтверждается квитанциями.

Из представленных истцом квитанций по оплате за комнату и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ (квитанций за другие периоды не имеется в материалах дела) усматривается, что за указанный период оплата за жилое помещение N и коммунальные услуги Н.С. производилась на расчетный счет ЖКХ завода «Прогресс».

Также в материалах дела имеется квитанция за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), из которой следует, что оплата услуг должна быть произведена МП «ЭСО».

Из материалов дела видно, что Н.С. право на приватизацию не использовала (л.д. 22).

Дети истца ФИО5 и ФИО6 дали свое согласие на приватизацию комнаты N без их участия и включения в число собственников (л.д. 19, 20).

На праве собственности Н.С. принадлежит квартира площадью 43, 9 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>. Указанная квартира имеет обременение в виде ипотеки.

Согласно выписке из реестра от ДД.ММ.ГГГГ N, предоставленной Департаментом управления имуществом городского округа Самара, комната N, расположенная по адресу: <адрес>, учтен в реестре муниципального имущества городского округа Самара на основании Постановлении <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ за номером N.

Из пояснений представителя третьего лица ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» ФИО7 (судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что, несмотря на то, что общежитие по адресу: <адрес>, передано в муниципальную собственность в ДД.ММ.ГГГГ, оно находилось в эксплуатации завода «Прогресс» до ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности муниципального образования городской округ Самара на комнату N, расположенной по адресу: <адрес>, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Н.С. неоднократно обращалась в Департамент управления имуществом городского округа Самара с заявлением о заключении договора социального найма комнаты N, расположенной по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что Департамент управления имуществом городского округа Самара отказывал истцу в заключении договора социального найма жилого помещения, исключении комнаты из специализированного жилищного фонда.

Других лиц, претендующих на комнату N, расположенную по вышеуказанному адресу, не имеется.

С учетом вышеуказанных положений, конкретных обстоятельств дела, суд, руководствуясь ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Н.С. о признании права собственности в порядке приватизации на комнату N общей площадью 17,50 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>,, поскольку комната N в общежитии предоставлена истцу на основании ордера, выданного государственным предприятием Самарский завод «Прогресс» до передачи общежития в муниципальную собственность. Жилое помещение, занимаемое Н.С., после передачи в муниципальную собственность утратило статус общежития, в силу закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная комната N является муниципальной собственностью, относится к специализированному жилищному фонду, что в материалах дела отсутствуют документы об исключении жилого помещения N из состава специализированного жилищного фонда, не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ здание общежития по адресу: <адрес>, передано ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» в муниципальную собственность.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что после вступления в силу Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 г. статус общежития жилого помещения, занимаемого Н.С. утрачен в силу закона и к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находятся в этом жилом доме, в силу ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» должны применяться нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, а соответственно у граждан, проживающих в этом доме, имеется право на заключение договора социального займа.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе о том, что в собственности Н.С. имеется другое жилое помещение, не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Согласно ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1″О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Из справки Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ» следует, что Н.С. право на приватизацию на территории города Самары и Волжского района не использовала (л.д. 22).

Приобретение истцом квартиры по договору долевого участия в строительстве не является реализацией права истца на приватизацию по закону «О приватизации жилищного фонда в РФ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента управления имуществом городского округа Самара — без удовлетворения.