Исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены, поскольку имел место страховой случай.
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 12.08.2014 по делу N 33-10710/2014
Судья: Федоренко Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Толстика О.В., Руденко Т.В.
при секретаре Светличной А.В.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. дело по апелляционной жалобе С. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июня 2014 г.,
установила:
С. обратился в суд с иском к ОАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, сославшись на то, что он проходил службу в органах внутренних дел.
05 декабря 2011 г. истец был уволен со службы, а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ему присвоена вторая группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период прохождения службы в органах внутренних дел.
Истец обратился к ответчику с просьбой выплатить ему сумму страхового возмещения и 14 июня 2012 г. ОАО «Росгосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
10 апреля 2013 г. решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Указанная сумма была выплачена лишь 11 июня 2013 г.
На основании изложенного С. просил взыскать в его пользу с ОАО «Росгосстрах» сумму неустойки в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА штраф в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июня 2014 г. исковые требования С. удовлетворены частично и в его пользу с ОАО «Росгосстрах» взыскана сумма неустойки в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, штраф в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы на оформление доверенности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а в удовлетворении остальной части искового заявления отказано.
Также указанным решением с ОАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Не согласившись с решением суда, С. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с размером взысканной в его пользу суммы штрафа с учетом того, что восстановление прав истца должно осуществляться посредствам взыскания основной суммы долга по страховым платежам в силу чего в его пользу должен быть взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
На основании изложенного С. просил обжалуемое решение отменить в части взыскания суммы штрафа и принять по делу новое решение, которым взыскать в его пользу с ОАО «Росгосстрах» сумму штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая требования истца, суд руководствовался положениями ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 28 марта 1998 г. «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ», ст. ст. 8, 330 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из установления факта прохождения истцом службы в органах внутренних дел, присвоения истцу второй группы инвалидности в связи с заболеванием, связанным с прохождением службы, размера выплаченной суммы страхового возмещения, размера взысканной суммы страхового возмещения по решению суда, периода просрочки.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия считает, что к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлено нарушение прав С. как потребителя, а с ОАО «Росгосстрах» пользу С. была взыскана неустойка в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положением ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА: ? = ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА).
Довод жалобы о том, что при исчислении штрафа, взысканного в пользу потребителя, судом необоснованно не были учтены суммы, присужденные в пользу истца по ранее вынесенному решению, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку предусмотренный положениями с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф не является самостоятельным требованием и не может быть взыскан отдельно от основного требования.
Таким образом, выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, а основания для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. — без удовлетворения.