Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплат пенсии с учетом индексации оставлено без изменения, так как действовавшее на момент назначения спорной пенсии законодательство не предусматривало ее пересмотра одновременно с ростом (увеличением) денежного довольствия действующих военнослужащих.
Кассационное определение Ростовского областного суда
Судья Агрба Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Хейло И.Ф.
Судей Нестеровой Е.А. и Жиляевой О.И.
при секретаре (ФИО)2
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по кассационной жалобе (ФИО)3 на решение Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
установила:
(ФИО)3, являясь получателем пенсии по выслуге лет с 1978 г., обратился в суд с иском к Военному комиссариату АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (далее — ВКРО) о взыскании недоплат пенсии (с учетом индексации по уровню роста потребительских цен по РО — ИПЦ) за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 89449,6 руб., ссылаясь на то, что в спорный период ответчиком его пенсия исчислялась из расчета заниженного должностного оклада по воинской должности, замещаемой им, истцом, перед увольнением в запас — командир батальона курсантов. При этом истец считал, что в связи с установлением с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «вилочного» оклада по воинской должности командира батальона курсантов 210 — 220 руб. и с учетом исчисления размера оклада с добавкой в размере 20 руб. взамен стоимости продовольственного пайка с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (с момента введения в действие Закона СССР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О пенсионном обеспечении военнослужащих») расчет его пенсии по выслуге лет должен был производиться ответчиком из размера должностного оклада 240 руб. (220 + 20), в то время когда исчисление его пенсии с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА производилось из расчета должностного оклада в размере 230 руб. Ответчиком и в дальнейшем неправильно и несвоевременно производился перерасчет его пенсии при повышении денежного довольствия военнослужащих в соответствии с Президентскими Указами и Постановлениями Правительства, имевшими место в спорный период. Так приказами Минобороны, во исполнение Указов Президента Постановлений Правительства, должностные оклады повышались с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что привело к занижению размера его пенсии при перерасчете с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, когда ответчик исходил из оклада в 1235 руб. вместо 1323 руб., с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, когда комиссариат исчислял его пенсию с учетом оклада по должности в размере 4590 руб. вместо 4820 руб. и с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, когда к расчету принимался оклад в размере 19500 руб. вместо 22500 руб.
Помимо того ответчик не производил перерасчет пенсии с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАи с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Также с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик не добавляет к исчисленной пенсии 5 — 10 руб. в зависимости от периода выхода на пенсию.
По расчету истца недоплата пенсии составила 21007,99 руб., а с учетом ИПЦ задолженность составляет размер в 89449,6 руб.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на соответствие исчисления пенсии истца действовавшему законодательству.
Решением Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении исковых требований (ФИО)3 было полностью отказано и постановляя такое решение суд 1-ой инстанции (далее — суд) исходил из следующего.
В соответствии со ст. 66 Закона СССР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О пенсионном обеспечении военнослужащих» пенсии по выслуге лет подлежали ежегодному повышению с учетом изменения индекса стоимости жизни и роста заработной платы в порядке, определяемом Верховным Советом СССР.
Помимо того перерасчет пенсий производился в соответствии с Указами президента СССР и Президента РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также в соответствии с Постановлениями Правительства РФ.
Порядок и сроки перерасчета пенсий, установленные ст. 49-ой Закона РФ «О пенсионном обеспечении военнослужащих» (Закон НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), не были предусмотрены законом СССР «О пенсионном обеспечении военнослужащих», то есть не предусматривалось одновременного перерасчета пенсий при увеличении денежного довольствия действующих военнослужащих.
При таком положении, по мнению суда, не имелось оснований у ВКРО для перерасчета пенсии истца при каждом повышении размеров окладов по воинской должности, ранее замещаемой истцом., то есть требования о неправильном расчете пенсии истца в спорный период основаны, по мнению суда, на неверном толковании норм материального права.
С решением не согласен истец, который в своей кассационной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное, по мнению кассатора, применение судом норм материального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, исходя при этом из следующего.
Судом были правильно, по мнению судебной коллегии, определены и достаточно полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также были правильно истолкованы и применены нормы материального права, в то время когда, по мнению судебной коллегии, доводы кассационной жалобы основаны на неверном выборе закона, подлежащего применению в данным спорным правоотношениям.
Так, в спорный период действовал Закон СССР «О пенсионном обеспечении военнослужащих», нормы которого не предусматривали положений, аналогичных положениям ч. 1 ст. 49 Закона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, то есть не предусматривалось пересмотра пенсий одновременно с ростом (увеличением) денежного довольствия действующих военнослужащих и увеличение пенсий в соответствии с Законом СССР (кроме случаев, предусмотренных ст. 66) могло производиться лишь в размерах и порядке, прямо предусматриваемых законами или иными нормативно-правовыми актами Правительства. То есть требования (доводы) истца о том, что перерасчет его пенсии должен был производиться ответчиком при любом увеличении денежного довольствия (прежде всего — оклада по воинской должности) действующих военнослужащих не основаны на положениях действовавшего законодательства, а перерасчет пенсий, в том числе и пенсии истца, производился ответчиком в спорный период в строгом соответствии с Президентскими Указами и Постановлении Правительства, когда последними прямо предусматривались порядок, сроки и условия перерасчета пенсий военнослужащих.
Что касается доводов о якобы неправильном исчислении ответчиком размера его, истца, оклада по воинской должности в спорный период, то и в данной части судебная коллегия не находит правовых оснований считать указанные доводы обоснованными, поскольку истец фактически настаивает на своем праве на исчисление его должностного оклада по максимальному размеру, предусмотренному «вилочными» размерами и установленными для лиц, замещающих (занимающих) воинскую должность, ранее замещаемую истцом (л.д., л.д. 8 — 9), что не соответствует задачам и целям, в соответствии с которыми были установлены «вилочные» размеры должностных окладов: возможность стимулирования действующих военнослужащих к более добросовестному отношению к исполнению обязанностей военной службы и профессиональному росту. При этом из имеющихся материалов дела следует, что принимаемый ответчиком к исчислению пенсии оклад истца по ранее занимаемой должности не был меньше предусмотренных «вилкой» значений.
При таком положении судебная коллегия находит выводы суда 1-ой инстанции правильными и соответствующими действовавшему в спорный период законодательству и не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь изложенным и ст. ст. 360 — 362 и 366 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а кассационную жалобу (ФИО)3 оставить без удовлетворения.